la flota "en todo momento" dio prioridad a la defensa aerea de su zona...de ahi, la baja utilidad de harriers en misiones AS priorizando AA.
El 13 de Junio la escuadrilla Nene tenía una PAC al N, otra al E, otra al O, otra al S.
Si esas 4 PAC se localizaban entre las islas y el portaaviones o al N,S,E y O del grupo de tareas hubiera sido casi imposible tocar un buque.
Ellos al tener la posibilidad de acercarse abrieron el teatro donde los buques operaban y las PAC debían abrirse para proteger sus buques, esto quedo demostrado en varias ocaciones donde solo pudieron interceptar una de las dos escuadrillas argentinas.
Si concentraban sus SH sobre el grupo de operaciones, la cantidad de A-4 necesarios para generar daños sería muy importante, con grandes bajas y afectaría mucho a la moral.
el peso es bastante relativo de combustible, ya que no era cargar y despegar...primero se tendria que haber traido un tanque suplementario de combustible para que el mirage regrese al continente ya que los mismos fueron eyectados... a eso sumale que el mirage iba a estar mas liviano por el tema de carencia de armamento y que su vuelo hubiese podido hacerse a gran altura, el litraje es diferente...pero como PA no se considero como base operativa real por carecer de pista alternativa, no se dispuso la entrega de elementos logisticos acorde a una verdadera base aerea...llamese depositos, armamento, repuestos, bombas de combustibles, etc.
Ese es otro tema, aviones, combustible, armas, repuestos, pilotos, técnicos, armeros, equipos de vuelo, etc. todo eso sería vulnerable a un ataque, y al estar a más de 600Km de la base que los repuestos lleguen en tiempo y forma es todo un problema.
La inutilización de la pista deja totalmente inutilizables los medios destacados y los C-130 deberían dejar de transportar cañones, munición y demás para hacerse cargo del mantenimiento de la base.
Sobre pista alternativa de los A-4, si algún KC esta por la zona se puede aterrizar en continente (si da el combustible) en fin, son más las contras que los pro. (eso creo)
la pregunta es...si fueras ingles...a que distancia pondrias tus portaaviones de donde partieron las pac?
Creo que depende de varios factores:
Si hay aviones de combate "de primera línea" en P.A. mi principal objetivo es dejarlos inoperantes y mientras tanto impedir su correcto accionar.
En otras palabras, cañoneo nocturno acercando el porta lo suficiente para que los SH den protección (1 Pac volando y otra en scramble, repetidamente hasta asegurar la protección).
Durante el día mantendría una PAC cerca de la pista, lista para interceptar A-4 o entrar en combate a baja altura con los M-III (o salir corriendo al verlos).
Al mismo tiempo una misión de bombardeo a la pista, A menos que el cañoneo naval rinda sus frutos.
Misión de Vulcán para impactar la zona, ya que por más que no rompa la pista la zona debería estar plagada de elementos indispensables.
ergo...no hacerlo y dejar que los buques se acerquen a puerto argentino y se permita el cañoneo naval como asi tambien un desembarco?... no entiendo la logica.
El cañoneo naval nocturno (el que más afecta) era imposible de anular por falta de sistemas de vuelo todo tiempo y/o nocturnos.
El desembarco también comenzó a la noche, son cosas inevitables.
Despues, programar que los aviones salgan de continente o de las islas, ¿Cuanto tiempo ahorras? una hora, a costa de perder las máquinas y los hombres. Creo que en ese caso la única ventaja importante sería que no hay necesidad de "pronostico en la base y en objetivo" sino que es uno solo.
sigo sin entender... cual fue el escudo que se empleo en los ataques al sheffield, atlantic conveyor, pylmouth, broadsword, coventry y al invincible?
El ataque al Sheffield, Atlantic Conveyor e Invencible se realizo a distancia con AM-39, ergo su posibilidad de detección era mínima, no es lo mismo con A-4 y bombas de hierro.
El ataque al Coventry utilizo como último "escudo" a la isla borbón segun recuerdo, de todas formas es un caso particular donde el reinicio de un sistema y el cruce de otro buque fueron determinantes en el desarrollo de la acción.
No recuerdo el resto, pero recuerdo que en el ataque al Invincible dos A-4c fueron derribados (en mar abierto).
los dos es costo beneficio...solo que uno genera mayor posibilidades de exito que otro y mayor redito politico, psicologico y militar.
adivina cual es?
un gran abrazo
Desde mi punto de vista, un avión que CASI SEGURO despega tiene más posibilidades de éxito que uno que PROBABLEMENTE no pueda hacerlo por la destrucción de su pista u otro objeto.
Sobre el redito psicológico hay que evaluar bien, ya que se expone a los pilotos al cañoneo naval nocturo, ver personalmente bajas del conflicto entre otras cosas.
Saludos.
