No, no van a volver a reescribir.
Deberán volver a reescribir. . . :banghead:
Saludos.
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
No, no van a volver a reescribir.
Deberán volver a reescribir. . . :banghead:
Saludos.
pulqui
Colaborador
El tema revanchista y demàs, me parece que no corre, porque darle equipos a las FFAA no significa ser "pro-militar" o no darles ser "anti-militar", que por cierto son categorìas que juegan màs bien con el "imaginario" de cada uno de nosotros antes que definir una política pública concreta.-
Con respecto al tema de la UNASUR, primero hay que acordar políticamente que hay que hacer para luego, dentro de unos años, "darle" algo a las FFAA; sumado a que el doumento es clarito, esto no es una OTAN del Sur, porque no hemos podido o no queremos o ambas, definir un enemigo en comùn, esa es la razón de la exisitencia del OTAN, primero el enemigo, luego los medios para enfrentarlo, o dicho de otro modo, primero el auerdo político y luego "lo operativo".
Lo toman para el manejo político electoral, si es cierto, pero el panarama se te hace màs complejo cuàndo notàs que bajo conducciones netamente militares tampoco obtuviste resultados positivos, y si me pongo màs estricto, hablàbamos todo el tiempo de San Martin, creíamos que la Defensa lo era todo (cuando si es así, en realidad no es nada) y perdimos territorio para casi para siempre.
Iconoclasta
Colaborador
Corre y esta mas vigente que nunca, darle armas a las FFAA no es ser anti o pro, es ser un patriota, cosa que estos no son, cegados por su revancha.
Todo retorica, en la cancha se ven los pingos, y nunca en la historia Argentina estuvo en una situación tan apremiante como la actual, y esto es un hecho, el resto retorica.
Militarmente hablando, bajo cualquier otra administración, militar o no, la situación en defensa (que es lo que tratamos aqui) SIEMPRE fue mejor que la actual, basta con comparar con los vecinos, y esto es otro hecho irrefutable
estamos hablando de malvinas?...pues, nunca olvidemos que enfrentamos a la segunda potencia militar occidental del momento, en un teatro de operaciones que jugaba mas encontra de argentina que a favor. dejando esto de lado, pues... a ese pais del primer mundo, donde se entrenaban constantemente para enfrentarse a la elite del pacto de varsovia, con soldados profesionales, tecnologia de punta...LE HICIMOS UN EXCELENTE PARTIDO... hoy por hoy, no podemos jugar futbol 5 con ningun pais regional.
para colmo... en malvinas no teniamos una contienda anterior de donde aprender de nuestros errores...
detalles que le dicen.
un abrazo
pulqui
Colaborador
Tano, hay que librar la guerra que se puede ganar, porque màs triste que una batalla, es una batalla perdida.
El excelente partido correponde màs a "aciertos tàcticos" y coraje de los soldados argentinos que a una correcta apreciación estratégica, y si el contexto internacional no era favorable ¿por què vas a la guerra ? Los HORRORES estratègicos de Malvinas demuestran que una conducción netamente militar no garantiza tener buenas FFAA o una correcta defensa, sobre todo cuando en esa época gobernaban con puño de hierro y hacían con el país lo que se les cantaba, lo de Malvinas lo demuestra a pleno. ¿Cumplió la defensa su Función ? No, porque perdimos territorios casi para siempre, porque la guerra es un asunto político, luego militar, entonces la "conducción" de la defensa se harà entre ambos, polìticos y militares.
---------- Post added at 02:58 ---------- Previous post was at 02:53 ----------
Disculpame Hernàn, pero no es así, tratar hoy de conseguir un misil nuclear (que es un arma) nos trae màs problemas que beneficios, que es lo que supuestamente buscan los patriotas.
En tèrminos de la actualización tecnológica de su instrumento militar, si estoy de acuerdo, desde la democracia para acá, el tema está en que "proceso revanchista" comenzó en el 2003, los otros 20 años tampoco fueron buenos.
No y Malvinas lo demuestra, porque vos estàs hablando del instrumento militar y yo de defensa.
El excelente partido correponde màs a "aciertos tàcticos" y coraje de los soldados argentinos que a una correcta apreciación estratégica, y si el contexto internacional no era favorable ¿por què vas a la guerra ? Los HORRORES estratègicos de Malvinas demuestran que una conducción netamente militar no garantiza tener buenas FFAA o una correcta defensa, sobre todo cuando en esa época gobernaban con puño de hierro y hacían con el país lo que se les cantaba, lo de Malvinas lo demuestra a pleno. ¿Cumplió la defensa su Función ? No, porque perdimos territorios casi para siempre, porque la guerra es un asunto político, luego militar, entonces la "conducción" de la defensa se harà entre ambos, polìticos y militares.
---------- Post added at 02:58 ---------- Previous post was at 02:53 ----------
Disculpame Hernàn, pero no es así, tratar hoy de conseguir un misil nuclear (que es un arma) nos trae màs problemas que beneficios, que es lo que supuestamente buscan los patriotas.
En tèrminos de la actualización tecnológica de su instrumento militar, si estoy de acuerdo, desde la democracia para acá, el tema está en que "proceso revanchista" comenzó en el 2003, los otros 20 años tampoco fueron buenos.
No y Malvinas lo demuestra, porque vos estàs hablando del instrumento militar y yo de defensa.
EXACTO!! y dicha premisa tambien la tiene el enemigo... y cuando mejor cuando tu oponente esta desarmado, no?
sin dudas, pero con coraje no se ganan las guerras, se ganan con armas... vos podes poner todo el pensamiento estrategico que quieras... pero con buena voluntad...no se consigue nada. ahora bien, que cosa nueva tienen que aprender los militares que ya no sepan?
el horror estrategico fue apostar a lo politico y no a lo militar... nada mas.
ahi hay un error grande... primero que no defendimos territorios que teniamos posecion, segundo porque no nos medimos con un regional, sino que nos medimos con UN GRANDE en su propio terreno, que es el aeronaval... osea, por mas doctrina y cosas que hagamos, el resultado hubiera sido el mismo.
no coincido. la guerra es un asunto estrictamente militar... la paz es un asunto politico.
no coincido. la conduccion de la defensa debe ser manejada por personal que este en el tema... de la misma forma que el sistema asistencial de salud debe ser regida por un medico, o educacion por algun educando.
que se haga o no... ese es otro tema.
un abrazo titan
pulqui
Colaborador
Entrar en el terreno militar con GB es entrar en el juego de ellos y perder rotundamente,
Y si fueron a una guerra y perdieron (perdimos) tienen (tenemos) mucho que aprender, la guerra es la esencia de la profesión militar y si se pierde hay algo que se hizo mal, con lo cual hay aprender.
No comparto, tano. Vos mismo lo dijiste, una incorrecta apreciaciòn del contexto internacional, eso es una apreciación política de la situación, luego es militar.
entonces porque militares que se preparan para la guerra no se percataron que el resultado hubiera sido el mismo ??? Porque políticamente se pensó para el oje...e.
Tano, la guerra se libra, prinicipalmente entre Estados y estos son construcciones políticas, un enfrentamiento entre ellos es un asunto político. La guerra es por pluricausalidad y pluridimensinalismo, un asunto político, ¿significa esto que lo militar no es importante ? No, en absoluto.
Exactamente, debe ser por alguien que estè en el tema (aunque habría que definir que se entiend por esto) y esa persona es, un político.
sin dudas!!... por eso se necesita una defensa real y no de papeles.
totalmente de acuerdo, donde aprendimos que tenemos que tener los submarinos en condiciones, con armamento antisubmarino moderno, helicopteros artillados, sistemas de defensa actualizados, mejorar la artilleria, un avion caza de verdad... y tambien aprendimos la importancia de contar con armamento moderno como los exocets...
las enseñanzas doctrinarias estan desde julio de 1982 en la mesa de las escuelas militares.
y es lo que te estoy diciendo, se aposto al acuerdo politico desde un primer momento y nunca se aposto a una operacion militar real.
tal cual, y eso "solo" cae en hombros de una sola persona... el presidente. nadie mas. 4 años antes existio otro presidente que "hizo todo lo imposible" para evitar una guerra que "tambien ibamos a ganar"...ese presidente, si midio perfectamente el calculo militar del politico... el de malvinas... no.
y no lo dudo...pero no se contradice a lo que dije. una vez que se termina la politica de la paz, comienza la guerra, y ahi, el militar es el que debe hacerse cargo de la situacion. no el politico.
no un politico, sino un empleado del estado que sea idoneo al respecto.
un abrazo titan
pulqui
Colaborador
Pero no con Malvinas en el blanco.
Ahí está el tema, tano, no solamente de armas es el asunto, si no de entrenamiento conjunto, de definición de funciones, de fijar teatros de operaciones y fuerzas que se subordinan a él y estos cambios no se estaban realizando hasta hace unos años.
Aún si se optaba por una opción militar tambièn era una opción polìtica, si un anàlisis del contexto internacional daba como conclusión que era posible y correcta una opción militar, era porque se hizo un anàlisis polìtico de una futura guerra e iniciarla es una decisión política. El como y el cuando seràn asuntos militares.
El presidente es el que tiene la última palabra, pero por la pluridiemsionalidad y pluricausalidad de la guerra, no es el único que interviene en el proceso de toma de decisiones.
Tano, terminar la paz y empezar la guerra es una decisión política, los militares son los que ejecutan la política ordenada.
y eso es un político tano, despues uno puede estar de acuerdo o no con lo que realiza, pero es un político tano.
Abrazo.
Iconoclasta
Colaborador
pero estas entrando en una discusion filosofica pulqui "todo es politica", y si, en terminos filosoficos todo es politica, todos hacemos politica y todas las decisiones son tomadas por politicos
Iconoclasta
Colaborador
Pero eso si, no nos metamos con la filosofía.
Se te entendio, pero la conclusion es que la politica y el armamento tienen que ir de la mano en el ambito de defensa, una cosa sin la otra es caminar hacia el fracaso!
Primero, en algo, para hacerme entender, como una espina clavada, todo lo que se pudo hacer y no se hizo.
Segundo, de manera más profesional, en la realidad de que tienen un invasor, con una excelente base militar ofensiva, ocupando su territorio, el cual le puede servir para futuros reclamos sobre el territorio antártico y vaya a saber que más.
Saludos.
Segundo, de manera más profesional, en la realidad de que tienen un invasor, con una excelente base militar ofensiva, ocupando su territorio, el cual le puede servir para futuros reclamos sobre el territorio antártico y vaya a saber que más.
Saludos.
pulqui
Colaborador
Lo errores cometidos si fueron estudiados.
Con respecto a los segundo, creo que es mas tenida en cuenta esa situación en Cancillería que en el MinDef. Es posible que lo piensen, hasta natural me atrevería decir, ya que su profesión pensar ese tipo de situaciones, pero lo que no creo es que haya algo estructurado de algún supuesto plan para no se que cosa, creo que màs bien son ideas aisladas.
Con respecto a los segundo, creo que es mas tenida en cuenta esa situación en Cancillería que en el MinDef. Es posible que lo piensen, hasta natural me atrevería decir, ya que su profesión pensar ese tipo de situaciones, pero lo que no creo es que haya algo estructurado de algún supuesto plan para no se que cosa, creo que màs bien son ideas aisladas.
