Ante la ONU, Cristina Kirchner amenazó con suspender los vuelos a Malvinas

[HernanF]

Me parece que no vale la pena el intercambio con "the reaper" es imposible entender lo que escribe, por más que varios se han esforzado.
Además de escribir con el codo, traduce con la nuca, ¿como rebatir cualquiera de los párrafos subidos?
Me parece que es más intransigente que Olenka Saludos
Hernán.

 

[LACIGARRA]

Esa es la intencion. diserficar lo escrito, para que los mismos foristas, se contradigan

 

[TomtheReaper]

Thunder

Argentina tiene la posición oficial de tomar las islas sin que los isleños que decir en la materia. cómo es que hay? diferente a lo que hizo Gran Bretaña en el pasado

Y Argentina también es culpable de colonialismo. basta con ver un mapa de la Argentina en el momento de su independencia de España, y mira el mapa actual. Al igual que todas las naciones en el momento en Argentina conquistó la tierra de los nativos y vecinos, y sigue ocupando estas tierras.

Sin embargo, yo no condeno esto como todas las naciones, Gran Bretaña, Argentina, y todas las demás naciones que existían en el siglo 19 fue conquistando territorios sin tener en cuenta a la población.

mi único deseo es que Argentina ofrecería a los isleños el mismo respeto, que se muestra para otras naciones de América del Sur que son descendientes de los colonizadores europeos.

y una vez más, se asume que las islas pertenecen totalmente a la Argentina. dime, ¿qué hizo Argentina reclamo más fuerte que la de Gran Bretaña? y cómo tomar las islas de Gran Bretaña en 1833 algo menos legal o moral que la Argentina toma la Patagonia en el año después?

Veo que son extremadamente hostiles con Gran Bretaña, y no voy a tratar de cambiar esa opinión. Sin embargo, también veo que te aman entrañablemente la Argentina, y creo que usted debe darse cuenta de que los isleños de las islas el amor tanto como te amo Argentina, y nada se logrará hasta que sean tratados como si tuvieran algo que decir en el asunto.

y no digo la Argentina nunca ha tratado de bloquear a los isleños. en los últimos días, CFK ha amenazado con detener su conexión aérea a Chile

y por la forma en que estoy muy agradecido por esta oportunidad de debatir el tema con este foro. Sólo espero que mi (como lo dice Raynard) español deformado no le irritan

 

[thunder]

Thunder

Argentina tiene la posición oficial de tomar las islas sin que los isleños que decir en la materia. cómo es que hay? diferente a lo que hizo Gran Bretaña en el pasado

Y Argentina también es culpable de colonialismo. basta con ver un mapa de la Argentina en el momento de su independencia de España, y mira el mapa actual. Al igual que todas las naciones en el momento en Argentina conquistó la tierra de los nativos y vecinos, y sigue ocupando estas tierras.

Sin embargo, yo no condeno esto como todas las naciones, Gran Bretaña, Argentina, y todas las demás naciones que existían en el siglo 19 fue conquistando territorios sin tener en cuenta a la población.

mi único deseo es que Argentina ofrecería a los isleños el mismo respeto, que se muestra para otras naciones de América del Sur que son descendientes de los colonizadores europeos.
y una vez más, se asume que las islas pertenecen totalmente a la Argentina

Son parte de una provincia Argentina.

. dime, ¿qué hizo Argentina reclamo más fuerte que la de Gran Bretaña? y cómo tomar las islas de Gran Bretaña en 1833 algo menos legal o moral que la Argentina toma la Patagonia en el año después?

Cusrioso que un inglés, con todo respeto, hable de conquista. Igualmente le invito a averiguar quien estuvo atrás del genocidio de nativos patagónicos.

Veo que son extremadamente hostiles con Gran Bretaña, y no voy a tratar de cambiar esa opinión

Argentina no es hostil y no ha efectuado amenaza armada alguna. Bueno, de hecho no tenemos armas....

. Sin embargo, también veo que te aman entrañablemente la Argentina, y creo que usted debe darse cuenta de que los isleños de las islas el amor tanto como te amo Argentina, y nada se logrará hasta que sean tratados como si tuvieran algo que decir en el asunto.

Yo amo la provincia de Buenos Aires. Pero es parte de la Argentina ???????? Que tiene que ver ?

y no digo la Argentina nunca ha tratado de bloquear a los isleños. en los últimos días, CFK ha amenazado con detener su conexión aérea a Chile

No, caballero, Ud. está malinterpretando y/o confundiendo.
Nuestro País no permitirá, en su caso, la salida o sobrevuelo sobre nuestro territorio y/o utilización de una empresa argentina para ello.
Si quieren salir de Chile y dar toda la vuelta fuera de nuestro espacio aéreo es otro tema.
Ud. parece olvidar convenientemente que es el Reino Unido que PROHIBE, IMPIDE, ATACA buques y aeronaves argentinas que se acercan a aguas usurpadas por ellos.

 

[TomtheReaper]

francisco alberto Sprovieri

Gracias por la bienvenida

el artículo 73 Carta de la ONU también establece que el derecho de autodeterminación para los que sí no los territorios, y esto está respaldado por las decisiones de la Corte Internacional de Justicia en casos como el Sahara Occidental, así como las resoluciones 1514, 1654 y creo que muchos otros.

de hecho, esta autodeterminación es lo que la ONU fue construida en parte sobre la razón por la cual se coloca en la Carta de la ONU, que es (a diferencia de las resoluciones) legalmente vinculante para todos los miembros de la ONU. técnicamente Bretaña estaría actuando ilegalmente si diera las Malvinas a la Argentina sin el permiso de los isleños. si no me creen ver la carta, así como las resoluciones Corte Internacional de Justicia que cuentan como precidents legal.

La Asamblea General pide a la negociación no son jurídicamente vinculantes. Gran Bretaña es la ley de las Naciones Unidas deben actuar de acuerdo con los deseos de los isleños y la disminución de las negociaciones, siempre y cuando están supeditados a las conversaciones sovereigntty.

y creo que en el pasado Gran Bretaña en repetidas ocasiones se ofreció a llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia en tres ocasiones en la década de 1950, pero ha sido rechazada.

Y les recuerdo que este viejo conflicto está lejos de ser cierta en que tiene derecho definitivo. por ejemplo, en 1850, Argentina declaró oficialmente que no tenía ningún conflicto con Gran Bretaña sobre cualquier tema, que han incluido a las Malvinas. si esto fuera a ser criado en una corte de ley que sería difícil para la Argentina a solucionar este problema, y esto no es sino una de las muchas incertidumbres implicadas.

y sus acciones están perjudicando a los isleños, que hasta ahora han hecho nada para herir la Argentina. esta es la causa de sentimiento anti argentino en las islas, por encima de todas las otras causas. lo que estoy tratando de decir es que este es un mal plan para ganar las islas, como una manera u otra tendrá a los isleños a su lado si quieres las islas.

Saludos, y gracias a ti

 

[thunder]

y sus acciones están perjudicando a los isleños,

Lo que no entra por la cabeza entra por los pies.

 

[Tronador II]

Fantástico TOM..ese es tu punto de vista....ahora...
El tema de la Patagonia y demás territorios....no vienen al caso, primero porque es una extensión natural del terreno que habitamos, segundo porque no estaban ocupados formalmente por ninguna "nación" (a diferencia de las Malvinas, que sí estaba ocupada y reclamada por Argentina)...y en cuanto la Patagonia...en todo caso es problema nuestro con los Chilenos...y nadie más (con los cuales hoy día deberíamos reclamar de manera conjunta el territorio Antártico, y si es posible, definirlo como "binacional").
Las Malvinas se encuentran a.....14.000 Km de Londres...es evidente quien vino a tomar lo que no le pertenecía.
Nuestra hostilidad al Reino Unido se origina, exclusivamente porque aún están ocupando territorio Argentino....el día que no lo ocupen más...hasta podemos ser "aliados" estratégicos....mientras tanto....es lo que hay.
Por último, los Kelpers, jamás serán reconocidos por Argentina como parte en este tema (en cuanto a la discusión de la Soberanía de las Islas)...no son población autoctona ni mucho menos...y encima son apenas 2.000.

 

[francisco alberto sprovieri]

TomtheReaper, en la pagina 6 me he dirijido a vos. Espero que tengas la amabilidad de leer lo que te dije.

Ahora bien, mezclar peras con manzanas no tiene sentido. Veras, en las islas en 1833 habia una nación que era amiga de la tuya gracias a un tratado firmado por ambas en 1825. Ambas naciones tenian excelentes relaciones. Un día, un 3 de enero de 1833 para ser más exacto, 2 naves de guerra de la Royal Navy (HMS clio, HMS Tyne), echaron a las autoridades argentinas de las islas y procedieron a borrar todo vestigio de la población argentina asentada en las islas. Como podras notar, el Reino Unido no conquisto a un pueblo aborigen que estaba del otro lado del mundo, simplemente tuvieron una acción militar en contra de una nación amiga a la cual habian reconocido y con la cual habian establecido relaciones diplomaticas en 1825. Lo que hicieron fue una agresión armada seguida de un acto de usurpación en contra de un amigo. Eso es "casus belli" y violación de la ley internacional. Se agredio a la Argentina sin que mediara razón alguna ni declaración de guerra previamente a los hechos que te describo.

La Argentina opto por canalizar su respuesta por la via diplomatica. Y desde entonces -a excepcion de los hechos del 82- espera sentada que el Reino Unido se digne a reparar la ofensa y devolver lo robado.

En cuanto a los derechos sobre las islas que esgrime la Argentina. Sere breve y claro. El Reino Unido abandono las islas en 1771/74 luego de un acuerdo politico que tuvo con España. En 1790, el Reino Unido reconocio definitivamente que las islas no eran de su propiedad, sino que eran españolas. Ello fue gracias al tratado que firmaron ambos reinos en 1790, el tratado de Nootka. El articulo 6 de dicho tratado es claro en ese sentido.

España goberno las islas sin queja alguna ni oposición de parte del Reino Unido hasta 1811. A partir de 1820 la Argentina toma posesion de las islas como continuadora de la autoridad virreynal en esta parte del mundo. Argentina goberno y ejercio soberania sobre las islas hasta el fatidico 3 de enero de 1833.

Quien habia renunciado a las islas volvio 62 años despues a echar a legitimos propietarios.

Saludos.

 

[TomtheReaper]

Thunder

Por lo que sé, el genocidio fue la idea de Julio Argentino Roca, quien resolvió exterminar a los nativos con el fin de dar paso a los colonos europeos. Sin embargo, yo no pretendo ser un experto en la historia argentina. una cosa está clara en que la Argentina, al igual que Gran Bretaña tiene capítulos oscuros de su historia.

también es claro que mientras que Argentina considera Bretaña tomar las Malvinas como un crimen horrible contra la Argentina, considera que las circunstancias de su conquista del sur que de alguna manera mejor y más legal.

y yo achonowledge usted tiene el derecho legal de suspender las relaciones con los isleños. sin embargo, esto es una locura, ya que sólo aleja a la misma gente que tendrá que convencer finalmente a unirse a la Argentina.

y si usted se está preguntando por qué Gran Bretaña es paranoico sobre las incursiones argentinas en las aguas alrededor de las islas, recuerda que la última vez que Gran Bretaña dejó de guardia las islas fueron atacadas, por lo que la paranoia es algo comprensible por parte del gobierno

 

[Iconoclasta]

Tom

Hay una legislación internacinoal, y organismos supranacionales

¿Porque Inglaterra hace oidos sordos a lo que expresa la ONU?

 

[francisco alberto sprovieri]

Tom. Una pregunta. Te molestan los veteranos argentinos?.

Es raro que ignores a los demás y te concentres en Thunder... .

Espero equivocarme con vos... .
--- merged: Sep 23, 2011 3:00 AM ---
Tom deberias cuestionar primero a tu propio país que viola los mandatos de la ONU encaminados a solucionar este problema.

No nos traslades por favor tu responsabilidad. Si el Reino Unido hiciera lo que debe, nada de esto pasaria... .

 

[TomtheReaper]

Tronador II

Gracias por el mensaje

cómo son irrelevantes en Argentina conquistas? que podría fácilmente decir que la Argentina es una extensión natural del territorio de Brasil habita, Brasil estaría justificado en la conquista de usted.

y lo que hace que los habitantes nativos del sur de los menos merecedores de respeto de otras naciones?

y además de este punto, ¿qué hay de Adquisiciones territorial de Argentina de que los vecinos durante el siglo 19?

y cómo fue esto más justificada que la Gran Bretaña de tomar las islas, que en 1833 podría haber sido igualmente reclamado por Francia, Argentina, España y Gran Bretaña con reclamos casi igual de fuerte?

la distancia geográfica ya no es un factor en la propiedad de un territorio. un ejemplo que he mencionado antes se las islas Feroe, que están mucho más cerca de Gran Bretaña que en Dinamarca.

y que las islas estaban deshabitadas antes de la liquidación privada de Vernet (que fue la creación efectiva sólo después de obtener el permiso británico), los isleños actuales son los "nativos" de habitantes.

y antes de hablar de la expulsión supone de asentamiento de Vernet en 1833, no sólo los diarios de la época, como el Diario de Charles Darwin, y el diario de Fitzroy muestran claramente la existencia de los argentinos en las islas, sino la existencia misma de Antonio Rivero (quien asesinó a cinco otros argentinos en la isla después de meses fueron desalojados supuestamente) muestra que esto es falso.

además de por la lógica de los argentinos descendientes europeos / africanos no tienen derecho a la autodeterminación, ya que no son nativos de cualquiera.

saludos

 

[rodrigocarra]

Se supone que la ONU es para que se respete y no exista anarquía mundial. pero solo los países chicos nos vemos obligados a respetar. ¿Porque los grandes NO?

 

[francisco alberto sprovieri]

Jajajajajajajajajajajaj

Un buen amigo mio a venido a unirsenos aca!!!!!.

Deanstreet, porque no usas el nick por el que ya te conozco????????.

Podes quedarte tranquilo, tengo la obligación conforme al reglamento de esta casa de tratarte con el mayor respeto.

Me parece bien que te nos unas. Habla un poco bien de vos...

Un consejo. No hagas aca lo mismo que en topix y seras forista toda la vida. Seras parte de la familia.

 

[TomtheReaper]

francisco alberto sprovieri

como ya he dicho en los comentarios antes de la expulsión 1833 es un mito. Acabo de leer los diarios de Charles Darwin, y lo más importante Fitzroy que las cuentas de los acontecimientos en el tiempo. además ¿cómo podría haber matado a Antonio Rivero cinco otros argentinos que si él y los otros habían sido expulsados?

y como Gran Bretaña en ese momento había una demanda permanente de las islas (como lo demuestra la placa que dejaron cuando se fueron en la década de 1770, que España también lo hizo casi inmediatamente después), que las acciones fueron más en línea con el cumplimiento de esta afirmación, y la prevención de Argentina ganando cualquier influencia posible. que era bastante legal incluso para los estándares de hoy.

Argentina después sólo trató de reclamar la mitad de las islas, antes de que en 1850 se dio oficialmente la reclamación por defecto, cuando el gobierno considera de carácter oficial que no tenía ningún conflicto con Gran Bretaña.

y el Tratado de Nootka se refiere a las islas de la frontera del imperio de España en la época, que incluía lo que hoy es el norte de Argentina, pero no incluía las Islas Malvinas. además como reclamo de Gran Bretaña seguía en pie, aunque ha doblado el tratado nootka para incluir a las Malvinas, Gran Bretaña había afirmado antes y por lo tanto se sigue actuando legalmente. Gran Bretaña nunca oficialmente achnowledged las islas pertenecían a España. las dos potencias simplemente no tienen la motivación a la hora de disputar los demás reclamos.

como la teoría jurídica del uti possidetis juris no existe oficialmente sino hasta una década después de 1833, la Argentina no legalmente heredar reclamación de España, y por lo tanto cualquier reclamación que trató de hacer más tarde se llevó a cabo en él sus propios méritos.

además si vamos a tratar de hacer juicios sobre la moderna 200 casos de años que puede afectar negativamente a las personas inocentes de hoy, los argentinos serían tan vulnerables como los isleños. y en mi opinión personal a todas las naciones y todos los pueblos tienen los horribles acontecimientos de su historia, pero no hay nada que ganar al tratar de resucitar a estos temas



También puede aclarar su comentario sobre veterens, si he ofendido pido disculpas

Saludos y gracias

Iconoclasta

Gran Bretaña puede rechazar las solicitudes para negociar, pero hay que recordar que la Carta de la ONU exige legalmente en el Reino Unido a actuar de acuerdo con los deseos de los isleños sobre este tema.

Saludos y gracias a ti también

 

[francisco alberto sprovieri]

francisco alberto Sprovieri

Gracias por la bienvenida

el artículo 73 Carta de la ONU también establece que el derecho de autodeterminación para los que sí no los territorios, y esto está respaldado por las decisiones de la Corte Internacional de Justicia en casos como el Sahara Occidental, así como las resoluciones 1514, 1654 y creo que muchos otros.

de hecho, esta autodeterminación es lo que la ONU fue construida en parte sobre la razón por la cual se coloca en la Carta de la ONU, que es (a diferencia de las resoluciones) legalmente vinculante para todos los miembros de la ONU. técnicamente Bretaña estaría actuando ilegalmente si diera las Malvinas a la Argentina sin el permiso de los isleños. si no me creen ver la carta, así como las resoluciones Corte Internacional de Justicia que cuentan como precidents legal.

La Asamblea General pide a la negociación no son jurídicamente vinculantes. Gran Bretaña es la ley de las Naciones Unidas deben actuar de acuerdo con los deseos de los isleños y la disminución de las negociaciones, siempre y cuando están supeditados a las conversaciones sovereigntty.

y creo que en el pasado Gran Bretaña en repetidas ocasiones se ofreció a llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia en tres ocasiones en la década de 1950, pero ha sido rechazada.

Y les recuerdo que este viejo conflicto está lejos de ser cierta en que tiene derecho definitivo. por ejemplo, en 1850, Argentina declaró oficialmente que no tenía ningún conflicto con Gran Bretaña sobre cualquier tema, que han incluido a las Malvinas. si esto fuera a ser criado en una corte de ley que sería difícil para la Argentina a solucionar este problema, y esto no es sino una de las muchas incertidumbres implicadas.

y sus acciones están perjudicando a los isleños, que hasta ahora han hecho nada para herir la Argentina. esta es la causa de sentimiento anti argentino en las islas, por encima de todas las otras causas. lo que estoy tratando de decir es que este es un mal plan para ganar las islas, como una manera u otra tendrá a los isleños a su lado si quieres las islas.

Saludos, y gracias a ti

Unas presiciones Dean, digo Tom... . Las resoluciones (10) no violan la Carta de Naciones Unidas. La población isleña es poseedora solo de intereses. No de "deseos". O en todo caso, como ya te he expresado los mismos no cuentan. Si realmente contaran esto se hubiese resuelto hace rato en forma desfavorable para la Argentina.

Ello no ha sucedido aún... .

La Argentina como bien decis no tiene derecho definitivo. Tampoco El Reino unido. Es obvio hay una disputa... .

Lo de 1850 no cuenta. No mezcles el tratado de 1850 con esto. Mil veces ya te he explicado que ese tratado no se aplica a la cuestión que discutimos. Te aviso, aca en este foro hay una legión de leguleyos. No planties tonterias por que te van a saltar al cuello... .

En cuanto a recuperar las islas. Dean/Tom, 178 años de amabilidad, educación y cortesia,-menos 74 días de guerra, claro- no nos ayudaron en nada. Si quieren jugar duro en el atlantico Sur y llevarse nuestro petroleo. Bueno. Aguantense!.

Saludos Dean...

 

[TomtheReaper]

francisco alberto sprovieri

En realidad, yo no soy deanstreet, aunque he oído hablar de él antes.

y si estoy haciendo algo que ofende a usted u otras personas aquí me siento, y voy a hacer un esfuerzo para evitar que vuelva a ocurrir

de todos modos tengo que dormir ahora. buenas noches a todos y gracias por la discusión hasta ahora

 

[rodrigocarra]

disculpa Francisco te refieres a mi??'

 

[francisco alberto sprovieri]

francisco alberto sprovieri

como ya he dicho en los comentarios antes de la expulsión 1833 es un mito. Acabo de leer los diarios de Charles Darwin, y lo más importante Fitzroy que las cuentas de los acontecimientos en el tiempo. además ¿cómo podría haber matado a Antonio Rivero cinco otros argentinos que si él y los otros habían sido expulsados?

y como Gran Bretaña en ese momento había una demanda permanente de las islas (como lo demuestra la placa que dejaron cuando se fueron en la década de 1770, que España también lo hizo casi inmediatamente después), que las acciones fueron más en línea con el cumplimiento de esta afirmación, y la prevención de Argentina ganando cualquier influencia posible. que era bastante legal incluso para los estándares de hoy.

Argentina después sólo trató de reclamar la mitad de las islas, antes de que en 1850 se dio oficialmente la reclamación por defecto, cuando el gobierno considera de carácter oficial que no tenía ningún conflicto con Gran Bretaña.

y el Tratado de Nootka se refiere a las islas de la frontera del imperio de España en la época, que incluía lo que hoy es el norte de Argentina, pero no incluía las Islas Malvinas. además como reclamo de Gran Bretaña seguía en pie, aunque ha doblado el tratado nootka para incluir a las Malvinas, Gran Bretaña había afirmado antes y por lo tanto se sigue actuando legalmente. Gran Bretaña nunca oficialmente achnowledged las islas pertenecían a España. las dos potencias simplemente no tienen la motivación a la hora de disputar los demás reclamos.

como la teoría jurídica del uti possidetis juris no existe oficialmente sino hasta una década después de 1833, la Argentina no legalmente heredar reclamación de España, y por lo tanto cualquier reclamación que trató de hacer más tarde se llevó a cabo en él sus propios méritos.

además si vamos a tratar de hacer juicios sobre la moderna 200 casos de años que puede afectar negativamente a las personas inocentes de hoy, los argentinos serían tan vulnerables como los isleños. y en mi opinión personal a todas las naciones y todos los pueblos tienen los horribles acontecimientos de su historia, pero no hay nada que ganar al tratar de resucitar a estos temas

También puede aclarar su comentario sobre veterens, si he ofendido pido disculpas

Saludos y gracias

Iconoclasta

Gran Bretaña puede rechazar las solicitudes para negociar, pero hay que recordar que la Carta de la ONU exige legalmente en el Reino Unido a actuar de acuerdo con los deseos de los isleños sobre este tema.

Saludos y gracias a ti también

Dean/Tom, historiadores argentinos han sido claros al narrar como la población fue diezmada por parte de las fuerzas britanicas usurpadoras. En las islas no quedaron gauchos y el principal poblado en las islas- Puerto Luis- fue evacuado y destruido.

Como ya te dije, España goberno las islas hasta 1811. Espero que no necesites que te demos los nombres de los -creo que fueron 11- gobernadores españoles. Ya los conoces... .

En cuanto al utis possedettis iuris, te dejo de moento en manos de aquellos abogados presentes en el foro que quieran responderte. Sino, con gusto lo hare yo más adelante.

No obstante lo cual, la Argentina ocupaba legalmente las islas en 1833. El Reino Unido se habia largado 62 años antes dejandoselas a España.

Para finalizar, no se trata de resucitar nada, simplemente de que la justicia prevalezca y se repare una injustificada ofensa y acción criminal en contra de mi país.

Saludos.
--- merged: Sep 23, 2011 3:37 AM ---

disculpa Francisco te refieres a mi??'

No amigo!.

No se porque me preguntas...

Respetuosos Saludos.
--- merged: Sep 23, 2011 3:40 AM ---

francisco alberto sprovieri

En realidad, yo no soy deanstreet, aunque he oído hablar de él antes.

y si estoy haciendo algo que ofende a usted u otras personas aquí me siento, y voy a hacer un esfuerzo para evitar que vuelva a ocurrir

de todos modos tengo que dormir ahora. buenas noches a todos y gracias por la discusión hasta ahora

Usas sus mismos argumentos... .

De todas formas aunque fueses el no cambia nada.

Nuevamente Bienvenido.

 

[rodrigocarra]

Es que leí tu post despues del mío. pero aclarado.
Saludos