¿Debería haber en Argentina una ley de derribos?

[JQ01]

Chacal, no importa, no hay excusa, el derribo no tiene que ser la última instancia, sino NINGUNA INSTANCIA. Si un estado defiende la vida de todos sus habitantes y ciudadanos, aceptar una ley de derribos contra narcos que no acatan órdenes y no son un peligro real para su interceptor ni terceros, es ridículo.
--- merged: Sep 17, 2011 2:46 AM ---
Y lo más triste es que una ley de derribo no acabaría con el narcotráfico... Si dijéramos (y siendo por demás de perversos y contraviniendo a los ideales de defender la vida de los ciudadanos) bueno derribamos un par y listo, se acaba la droga en Argentina, sería algo a lo que seguiría sin estar de acuerdo, pero aunque sea no podría negar que solucionaría las cosas... Pero está claro que una ley de derribos lo único que hará es que los pilotos se arriesguen más, cobren más, la droga sea más cara, aumente la delincuencia para conseguir más guita para comprarla... Y en el supuesto caso que no haya más aviones narcos, entran la droga por otro lado... por submarinos, trenes, mulas, túneles o de donde sea.

La verdadera disuasión no es que de 10 aviones que entren, derriben a uno y muera esa tripulación, sino que de 10 aviones que entren, los 10 serán interceptados, seguidos, y detenidos en su punto de aterrizaje por fuerzas de seguridad. Cuando se logre eso, que sepan los narcos que mandarse a Argentina significa indefectiblemente 15 a 20 años en cana, esa será la verdadera y perfecta arma de disuasión, no una ley de derribos tirando a ruleta rusa que es muy raro que te toque...

Según lo que cuentas ¿es más disuasoria la posibilidad de pasar 15 años a la sombra que la posibilidad de morir? Por otro lado, el operativo para capturar en su punto de destino (que evidentemente no conoces hasta que el narco aterriza) es utópico. A no ser que tengas el territorio lleno de agentes de seguridad, que además deberán ir armados, y con posibilidad real de herir o matar a los elincuentes si ofrecen resistencia al arresto.

En definitiva, que la opción que debes dar no es que derribes a uno de cada diez que entran, sino que derribes a todos y cada uno de los aparatos que entren y se niegen a seguir las instrucciones del interceptor de dirigirse al campo de vuelo preestablecido. Dónde las fuerzas del orden procederan a investigar el por qué estaba realizando un vuelo no autorizado y si es adecuado proceder a su arresto y a la incautación de la mercancía y el aparato, y si no a la correspondiente sanción por volar sin plan de vuelo autorizado(no todos van a ser narcos, ¿verdad?).

Lo que está claro es que una amenaza que se sabe que no se va a concretar en ningún caso es una amenaza vana.

 

[Natanieldreams]

En ese caso no se necesitarían aviones, sino una comisión policial que los espere en la pista. Está de mas decir que ese tipo de aviones necesitan pistas largas y pavimentadas, es decir oficializadas, cosa que las avionetas no necesitan.

No mi amigo Forista Argie, entiendo su punto pero hablo del método que implantaron algunos carteles en Colombia, donde lanzaban la carga en la frontera peruana, incluso creo haber leído de la incorporación de paracaídas de apertura remota para el descenso de la mercadería.

Saludos Cordiales para usted.
NHB.

 

[JULIO LUNA]

Yo pienso que debe haber una ley de derribo no solo por causa de los contrabandistas sino por posibles atentados terroristas con aviones civiles. Para el caso de las avionetas de contrabando se deberia hacer los siguiente
segun mi criterio:

1)detectar con radares (para eso tendria que estar cubierta toda la frontera norte ,que no lo esta)

2) interceptar,perseguir con Pucara.Realizar llamadas por radio para pedir el aterrizaje o con señales, carteles, por si no le funciona la radio.

3) Al mismo tiempo una comision de Gendarmeria a bordo de un Huey artillado (si no recibieron los que oportunamente se compraron todavia, el Ejercito les podria prestar algunos que serian tripulados por pilotos de gendarmeria entrenados para tal fin y llevarian marcas de Gendarmeria)
los obliga aterrizar utilizando los medios (uso de la fuerza) que le permite la ley cuando se encuentran ante la comision de un ilicito (podrian disparar cuando sueltan la carga , para estar seguros ).Todas las acciones tienen que ser filmadas.
No interesa el medio en que se desplacen los delincuentes (no solo se hundieron barcos que hacian pesca ilegal sino que se ha disparado a automoviles que llevaban delincuentes a bordo).

 

[sinsemilla]

No interesa el medio en que se desplacen los delincuentes (no solo se hundieron barcos que hacian pesca ilegal sino que se ha disparado a automoviles que llevaban delincuentes a bordo).[/quote]

+10
Saludos.-

 

[Rafael garcia]

coincido, balas para ellos las estan solicitando... ellos no titubearian en hacerlo.
Los pucas son mas que suficientes para la mision..

 

[jotabe]

mi pregunta es siempre la misma...

y que pasa si el "delito" no es narcotrafico sino trata de personas? como podemos saber que en la avioneta hay droga y no una piba de 15 secuestrada?
supongamos que se dan todos los pasos correctos y se llega al derribo... y despues? de que nos disfrazamos?

otra situación es que ante una ley de derribos los narcos empiezen a llevar rehenes arriba de las avionetas, es cierto, perderían 50 a 100kg de carga (el peso del rehen) pero despues como lo combatis?

 

[Rafael garcia]

Si pensaramos en eso, no se podria abrir fuego contra una embarcacion en faena ilegal, ya que tiene a bordo a 50 marineros inocentes (lo son, algunos semi esclavos).
esto sin embargo se hace y se seguirá haciendo. esto ha generado que los que pescan en la 201 se cuiden muy bien de no pisar la raya, saben que si lo hacen estan arriesgando mucho.
Lo sé de primera mano, yo navegaba en un barco con un japones, y en una noche de pesca, noto que el buque se estaba aproximando a la linea de los brit en las islas, le digo al japo y preparo todo para levantar aparejos antes de entrar en infraccion, sube al puente el ponja y me dice "no problema english no bum bum" asi que queria que nos quedaramos, nos fuimos igual y le pregunté despues cual era la diferencia con otros y me dijo "argentino bum bum mucho problema" Ese tipo habia pescado durante diez anios en la milla 201 y sabia muy bien de quien habia que cuidarse.
Aunque usted no lo Crea De Ripley

 

[Rena]

En el actual panorama político no creo que se apruebe una Ley de derribos, el problema es que no da margen de error y nadie va a querer cargar con esa mochila.
Si creo que hay que extremar las medidas de vigilancia y control y contar con medios suficientes para patrullar el espacio aéreo y para detener (helos) a los narcos cuando aterrizan.

 

[Iconoclasta]

La ley de derribos es una especie de pena de muerte en el aire

Hay montones de alternativas para solucionar el tema del narcotráfico

 

[Derruido]

La ley de derribos es una especie de pena de muerte en el aire

Hay montones de alternativas para solucionar el tema del narcotráfico

Y, solo hay algunas diferencias, entre eso y una persecusión policial en donde acribillan un auto de un lado al otro.

Acá al menos antes de, existirá un protocolo a seguir antes de llegar a algo tan drástico.

No creo que nadie sea un kamikaze.

Pero igual, tenés razón que hay otras cosas que solucionar respecto al narcotráfico. La droga no solo baja en aviones, sinó también en camiones, y por hidrovia........ que raro en éste último medio no se ha detectado ningun movimiento. Siendo que es el más simple y el que mayor cantidad permite transportar.

Raro nó?

Salute
El Derru

 

[Iconoclasta]

Ya existe un protocolo que es el sentido común para un caso donde se pone en riesgo la vida de alguién

 

[FOX_3]

lo tengo que decir.
no se puede tener una ley de derribos cuando los contrabandistas son tus familiares y/o amigos..
como vas a hacer para dispararle a el hijo de un XXXX jefe de una fuerza en servicio o retirado, o hijo de un politico XXXX que es quien lleva y trae el contrabando?
creo que no hay mucho para debatir de esto.
lo lamento por los que proponen la ley, yo estoy de acuerdo pero la mayoria de los que estamos aca conocemos el tema y sabemos que jamas pasara. se pasan la posta unos a otros... es como en la politica( no quiero meterme en discusiones politicas pero todos conocemos, " si caigo yo caemos todos" )
se entiende , no?

saludos

 

[Rafael garcia]

En el actual panorama político no creo que se apruebe una Ley de derribos, el problema es que no da margen de error y nadie va a querer cargar con esa mochila.
Si creo que hay que extremar las medidas de vigilancia y control y contar con medios suficientes para patrullar el espacio aéreo y para detener (helos) a los narcos cuando aterrizan.

Coincido plenamente rena, hay que reforzar ese tema para que deje de ser gratis para los tipos la operacion... aunque no haya una ley de derribos, la legislacion actual da cierto margen, asi tambien la legislacion internacional (como en el caso de las embarcaciones)

 

[DSV]

Dijo ayer Hugo Chávez: “A mí no me gusta mucho, pero yo creo que vamos a tener que abordarla. Yo lo dije hace como dos años, la tienen en los países vecinos, el derribo de aviones del narcotráfico … Es duro pensar eso, pero qué es lo que está pasando: vienen los aviones de los países vecinos y nuestros aviones Sukhoi o F-16 van… los detectamos con los radares, que ahora tenemos por todo el país”, pero a veces “se burlan de nuestros pilotos … Yo propongo que se discuta porque los pilotos nuestros tratan de hacerlos aterrizar, pero bueno no van a chocar con ellos en el aire … le hacen maniobras y bueno se les pierden a veces porque un avión Sukhoi es muy rápido, una avioneta de narcotráfico es mucho más lenta, baja la altura, baja la velocidad.”

 

[jotabe]

diganle a Hugo que compre unos pampas, ya que Venezuela esta radarizada el pampita puede manejarse perfecto para seguir una avioneta

Si pensaramos en eso, no se podria abrir fuego contra una embarcacion en faena ilegal, ya que tiene a bordo a 50 marineros inocentes (lo son, algunos semi esclavos).
esto sin embargo se hace y se seguirá haciendo. esto ha generado que los que pescan en la 201 se cuiden muy bien de no pisar la raya, saben que si lo hacen estan arriesgando mucho.

es distinto, un buque no se hunde al primer cañonazo, los marineros son (aunque semiesclavos por las condiciones en las que trabajan) en definitiva los que operan el buque, ademas pueden saltar por la borda (aunque no muy recomendable por la temperatura del agua) o abandonar la nave cuando ya esta a punto de hundirse y usar balzas, esperando a que la embarcacion que lo hundio los levante.
Obviamente algun cañonazo puede matar a uno o varios marineros, y tambien el tema de saltar al agua puede dejarte muerto de hipotermia antes de que te rescaten, pero la realidad es que dista mucho de lo que pasa con un derribo aereo

derribo aereo: 2 rafagas en las alas, se desprende una (o ambas) la avioneta cae a una velocidad y de una forma en la cual aunque se tengan paracaidas dificilmente nadie pueda saltar... resultado es bastante obvio.

en definitiva pensar en la opcion de la trata de personas por via aerea "no se puede hacer" solamente si queremos justificar una ley de derribos solo por el narcotrafico, como si la realidad se agotara en un caso tipificado... si se quiere pensar en una Ley de derribos y la posibilidad de su implementación, hay que tener el tema bien en claro, estudiarlo y encararlo de frente con todas sus variantes (no solo el narcotrafico, sino la trata de personas, el contrabando de elementos electronicos, inmigración ilegal, etc etc etc.) y en todo caso asumir el costo si se quiere encarar.

Mi opinion personal es que por esto y otras cosas mas no se justifica una Ley de derribos, si una radarización, un sistema de seguimiento y un monton de cosas para combatir el narcotrafico, pero no una ley de derribos

 

[Juanma]

Cuantos mitos hay aca che.... de los quilombos que hubo interceptando aviones ilegales, los que agarraron en pistas clandestinas, los que hicieron aterrizajes forzosos, el que se tiroteo con GN.
Alguno era trata de personas? NO. Simple y rendondo.
Aca usan lo de la trata como motivo para justificar que no hay ley de derribo pero no se respalda con la realidad.

Mi opinion personal es que por esto y otras cosas mas no se justifica una Ley de derribos, si una radarización, un sistema de seguimiento y un monton de cosas para combatir el narcotrafico, pero no una ley de derribos

Curioso que en varios paises de America del Sur que tienen los medios que vos nombras avanzaron con la ley.
Una vez que tengamos los medios se te acaban los motivos?

 

[argie]

diganle a Hugo que compre unos pampas, ya que Venezuela esta radarizada el pampita puede manejarse perfecto para seguir una avioneta

Hay un pequeño problemita con el imperialista turbofan del Pampa....

 

[Juanma]

Y ni hablar de que tienen JL-8 para cumplir ese rol si quisieran...

 

[jotabe]

Cuantos mitos hay aca che.... de los quilombos que hubo interceptando aviones ilegales, los que agarraron en pistas clandestinas, los que hicieron aterrizajes forzosos, el que se tiroteo con GN.
Alguno era trata de personas? NO. Simple y rendondo.
Aca usan lo de la trata como motivo para justificar que no hay ley de derribo pero no se respalda con la realidad.

no despersonalizes juanma, yo opino eso y no tengo problema, no es cuestion de justificar por la tangente algo que no quiero, simplemente como estudiante de derecho que soy tengo que analizar todas las posibilidades, la base del derecho penal es analizar la Accion, la Tipicidad, la Antijuridicidad, y la Culpabilidad... todo eso constituye un delito, y si no se cumplen esas 4 premisas no lo es, o bien si se cumplen de otra forma es un delito diferente al que se le imputa a una persona...

Esto lo digo porque aca se esta discutiendo si debería haber una ley de derribos... y como discución legal habría que analizar esos elementos jurídicos, ya que se trataría de una Ley penal...

Accion: osea la voluntariedad de la accion que encuadra el tipo
Tipicidad: que encuadre esta acción dentro del tipo descripto por la norma penal
Antijuricidad: que no haya un justificativo jurídico para esta acción tipica
Culpabilidad: el reproche de la antijuricidad a la persona imputada

Acción: diganme como podemos determinar la acción, y que esta sea la tipificada si no podemos hacer un juicio de valor de como se realizo la misma mas que en el momento

Tipicidad: como en caso de que la accion tipica sea volar sin anunciarse ni obedecer a las advertencias corresponda una pena de acribillamiento de la aeronave, si en tierra una acción de este tipo equivale a una resistencia a la autoridad.

Antijuricidad: ufff aca si que la tiene complicada quien quiera defender una ley de derribo... como se puede determinar que no era un padre (por decir) Paraguayo desesperado y con una crisis de nervios volando para llevar a su hija a un nosocomio en Bs As, solo por citar un ejemplo al voleo

Culpabilidad: como con una ley de derribo puedo hacer el reproche de culpabilidad sobre el piloto, y dejar fuera de toda duda que el tipo no estaba siendo amenazado, no era un loco, o simplemente un extranjero que no tenía cabal conocimiento de la Ley Nacional.

Curioso que en varios paises de America del Sur que tienen los medios que vos nombras avanzaron con la ley.
Una vez que tengamos los medios se te acaban los motivos?

no es en este mismo thread donde se dijo que en Perú hubo uno o varios casos de "errores" osea derribos a avionetas civiles que tenían poco que ver con narcotrafico?

 

[Juanma]

Tipicidad: como en caso de que la accion tipica sea volar sin anunciarse ni obedecer a las advertencias corresponda una pena de acribillamiento de la aeronave, si en tierra una acción de este tipo equivale a una resistencia a la autoridad.

En tierra como?
Porque en el mar o respetas o te comes una pepa. Antes de la pepa hay un procedimiento.
Esta aclarado, todos lo saben y esta mas que clara la cosa.
Ahora lo llevamos al aire, esta aclarado, todos lo saben y es mas que clara la cosa.
No vas a poder comparar nunca entre "tierra" "mar" y "aire" porque es distinto en cada caso.

En tierra si operas un arma de manera temeraria y desoyendo la autoridad seguramente te vas a "topar con algo"

En el aire, el avion encuadra como arma, no respetar las normas encuadra como que no estas obedeciendo a la autoridad.

Antijuricidad: ufff aca si que la tiene complicada quien quiera defender una ley de derribo... como se puede determinar que no era un padre (por decir) Paraguayo desesperado y con una crisis de nervios volando para llevar a su hija a un nosocomio en Bs As, solo por citar un ejemplo al voleo

Por citar un ejemplo al voleo
1) El padre no presento plan de vuelo?
2) Al padre no le anda la radio?
3) EL padre decide ignorar las leyes aereas?
Cuantas cosas le tienen que pasar a este tipo!!!!

simplemente un extranjero que no tenía cabal conocimiento de la Ley Nacional.

Me parece no llegaste todavia a ver el tema legal en la aviacion.
Las reglas de intereceptacion son CLARAS y ESTANDARIZADAS y ya se repitieron en el tema mil veces.
Si queres hablar del tema tenes que leer un minimo.

no es en este mismo thread donde se dijo que en Perú hubo uno o varios casos de "errores" osea derribos a avionetas civiles que tenían poco que ver con narcotrafico?

Aca recuerdo 1. Y fue culpa del piloto como ya nos molestamos en aclarar.
Tengo que aclararlo de nuevo todo lo que hace mal?
De nuevo, ver reglas de interceptacion.