Tarkus40
Colaborador
Diego B
Todo depende de la condición operativa de la nave y que tienen planeado hacer con ella.
Uploaded with ImageShack.us
Slds
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Todo depende de la condición operativa de la nave y que tienen planeado hacer con ella.
Uploaded with ImageShack.us
Slds
Rena
Colaborador
Si, pero eso no es el punto.
A donde voy es que externamente el éxito del "maquillaje" de daños depende de muchos factores, como por ejemplo si el proyectil explotó, en qué sector impactó, con qué ángulo etc, pero me parece que no es imposible de hacer, sobre todo si los daños fueron menores.
Buques de menor porte recibieron bombas que no estallaron y siguieron navegando (de vuelta a casa eso sí, como el Glasgow o el Argonaut) y externamente se veían los agujeros de los impactos ya que no se intentaron "esconder", pero eso no quiere decir que no se pudiese hacer en zonas más "tranquilas" como el TRALA.
De todos modos, yo no afirmo de manera absoluta que el Invencible hubiese sufrido daños importantes tras el ataque, lo que yo pienso es que las fotos tomadas a distancia no son prueba irrefutable de su inexistencia.
Por otra parte, si mi teoría fuese cierta, respecto de que no se podía reconocer el éxito (aunque fuese parcial) del ataque al núcleo de la flota para no pasar papelones, no mandarían a casa primero al que dicen que no tuvo ni un raspón justamente para mostrar que podía operar con toda normalidad.
Por otra parte, para cuando deciden que vuelva el Hermes, ya tenían la cosa más o menos controlada en cuanto a defensa aérea de modo que no había mayores riesgos en que siguiese el Invencible un tiempito más.
Bah, es mi opinión nada más, un abrazo
Tarkus40
Colaborador
Si es el punto porque si conocieses los sistemas de una nave de combate sabrías perfectamente que cualquier cosa que penetre el casco, saca de servico sistemas y equipos que hacen a la operatividad de la nave.
Si te pegó un exocet no existe el daño menor, aunque no explote. el combustible propulsante esta hecho con componentes de aluminio especificamente pensados para iniciar incendios, recordemos que por encima de los 700ºC el aluminio se prende fuego como si fuese papel y por ser un incendio clase "D" (metales) son dificiles de apagar. Si pegó, es incendio seguro.
Esto no fue así, los ingleses sabían perfectamente que no tenian la supremacia aérea con los Sea Harrier y menos si hubiesen estado basados exclusivamente en tierra. De hecho tuvieron un portaviones en estación en las Malvinas hasta que el F-4 Phamton fue declarado operativo con lo cual aseguraban absoluta supremacía aérea en la zona. Despues de la paliza que recibieron durante casi 50 dias lo último que pensaban los ingleses era que tenian "la cosa más o menos controlada"
Slds
En este, el encuentro del Illustrious con el Invincible (también ITN)
Tanto los videos como las fotos nos muestran claramente que coinciden, no solo entre si, sino además con todo el material que hemos visto durante estos años.
Con respecto al encuentro entre los dos portaaviones, existieron siempre varias fotos que algunos expertos en teorías delirantes nos dijeron que eran mentira, producto de retoques fotográficos y montajes conspiratorios. Ahora vemos que no solo las fotos eran reales sino que además existe una filmación.
Y ya que estamos... estos mismos expertos nos venían insistiendo pesadamente y tercamente en que las chimeneas estaban impolutas sin ninguna marca de hollín, como si se tratase de un buque "nuevo". Tanto la foto como el video echan por tierra (otra vez, y otra vez) esta clase de delirios.
Como dice Tarkus, no es tan sencillo. El ejemplo del Glasgow, la Broadsword, la Argonaut, el Glamorgan y otros tantos buques que se volvieron con todos sus agujeros y problemas operativos despues de recibir bombas y misiles, indica que la RN no era capaz de reparar semejantes daños más allá que los que no ponían en peligro la supervivencia el buque. Y muy raro que después de recibir tres bombas, un misil y sufrir un incendio, el buque se haya quedado tantos meses operando todo un grupo embarcado en el Atlántico Sur.
Inglaterra no tenía claro cual sería el próximo paso a seguir por la Junta o por sus sucesores. Aún podía esperarse que Galtieri, sea reemplazado por una línea más dura (y más desesperada) que quiera continuar las hostilidades. Sus servicios de inteligencia sospechaban que Argentina podría recibir más Exocet y que sus vectores ahora incluían a los Sea King. También consideraban seriamente que nuestro país podía reemplazar -vía Perú o Libia- parte de la flota de Daggers perdidos durante el conflicto.
Esto explica que los ingleses hayan intentado afanosamente constituir una defensa fiable en torno a las islas. Durante esos días colocaron lanzadores cuádruples de AIM-9L a sus GR.3 que comenzaban a operar precariamente desde Puerto Argentino, pero obviamente y hasta la llegada de los Phantom, necesitaban una defensa más contundente y eficaz y por ello eligieron al R05 y su grupo aéreo embarcado.
Este thread afortunadamente ha sufrido el proceso de la evolución lógica que sucede cuando se hace a partir de evidencias reales y no imaginarias. Recordemos que en los primeros post aún se citaban mitos de la temprana postguerra que decían que nadie volvió a ver al Vince después del 30 de mayo, que se prohibió sacarle fotos, que volvió a GB navegando siempre de noche, que entró a puerto con un lado totalmente cubierto con una bandera británica, que solo la reina fue testigo de su arribo y muchas versiones más.
Luego vinieron desvaríos varios acerca de torres Phalanx, chimeneas limpias, reemplazos por el Illustrious, etc, que por suerte en este foro duraron poco y nada.
Y cuando esto se demostró falso, se buscaron nuevos pretextos e historias ya producto del más absoluto ridículo, construcción de cascos en tiempo récord fuera de GB y una reedición navalizada de "La Guerra de los Clones".
No, Tarkus, todo este material que venimos analizando no existe, los que sufrimos delirium tremens somos nosotros. Y recordemos que la CIA, el MI6, FBI y Mossad poseían esta letal ultra tecnología capaz de manipular todo cuanto se cruce:
Bagre....
Saludos
ops!
bagre
2º inspector de sentina
estimados foristas
desde las epocas del usn maine (cuba: sigloIXX) mi adn conoce respecto de la veracidad de los angloparlantes. mis antecesoras generaciones gozarón de las "bondades" que el foreign office brindo a mansalva por toda europa.
cordiales saludos
bagre
desde las epocas del usn maine (cuba: sigloIXX) mi adn conoce respecto de la veracidad de los angloparlantes. mis antecesoras generaciones gozarón de las "bondades" que el foreign office brindo a mansalva por toda europa.
cordiales saludos
bagre
Alejandro Amendolara
Colaborador
Cierto! Además, en la primera y segunda guerras mundiales, los británicos montaron oficinas especiales para generar propaganda tendiente a provocar el ingreso de EE.UU. en ambas guerras.
Más cercano en el tiempo, en idioma español, y para nuestras generaciones, tuvimos al HMS Hermes averiado/escorado navegando hacia Curazao, retirándose del área de Malvinas. Y no fue invento de los medios ...
Abrazo!
Alejandro
Siguiendo con el tema BDA, aquí unas tomas del interior del buque, navegando este por el Canal de la Mancha, el día antes de entrar a puerto. Yo no aprecio daños de ningún tipo.
No nos olvidemos que ya habían pasado tres meses y medio desde el ataque ...
P.D.: ¿Qué hacía Alain Delon arriba del Invencible? bbufon
Estamos intentando ser objetivos en el análisis de lo que pasó.
Hace un tiempo, como bien dice Pantaglén, lo único que teníamos eran mitos. Hoy hay videos, fotos, análisis, etc. Varias veces se habló que el hangar podría estar todo quemado, que por eso se vedó el ingreso, etc. Aquí hay un video del hangar, tomado por la prensa (y no la BBC, sino ITN). Yo no veo daños. Alguien podrá decir que "en ese lugar no había daños, pero no vemos todo" o que "lo arreglaron en tiempo record" o lo que fuera. En fin, el video no es concluyente, pero creo que suma.
Finalmente cada uno sacará sus conclusiones, haciendo uso de la sana crítica.
En mi caso particular, me queda mas que claro que gracias al aporte que ustedes han hecho durante todos estos años se fué "achicando el círculo" y desechando teorías descabelladas.
De esta manera solo queda en pie o que el daño haya sido menor (y reparado) o directamente no haya habido daño.
Aclaración: el bbufon se refería al chiste de la P.D. y no a la apreciación del tiempo transcurrido, por si no quedó claro.
de la misma forma que termino si hubiese estado en perfecto estado...o tambien nos prodriamos preguntar como hubiese quedado el invincible si hubiese sido atacado despues...
el punto no es ese...sino la voluntad o no de reparar un buque para un proposito determinado.
Tengo dudas si no es el Hermes.
Más allá de ello, acompaño este plano de la capitanía de puerto, con la disposición de los buques el 3 de julio de 1982 (ver buque #15):
Slds,
Marcantilan,
Jaybee, who took the above photograph, insists it was HMS Invincible.
Jaybee, que tomóla fotografía de arriba, insiste en queerael HMS Invincible.
Hermes did enter Puerto Groussac (Port William) in early July, a photo has been posted on this forum of it.
Hermeshizoentrar enPuerto Groussac (Port William)a principios de julio,una fotose hapublicado en este forode la misma.
HMS Invincible was much later, 26th August, The ship nearest HMS Invincible is the Tanker GA Walker with Lycaon close by.
HMS Invinciblefue mucho más tarde,26 de agosto, el buqueHMS Invinciblemás cercanaes laCisternaGAWalker conLicaóncerca.
This is my favourite Photo of the Meeting of HMS Invincible and HMS Illustrious on 28th August
Esta es mifoto favoritadel Encuentrodel HMSInvincible yel HMS Illustriousel 28 de agosto
One other proof is that HMS Illustrious could not be in two places at once, this photo of HMS Illustrious in Portsmouth is dated 31st July, it could not be taken prior to 28th July as HMS Exeter and HMS Cardiff are in the foreground.
Unaotra pruebaes queel HMS Illustriousno podíaestar en dos lugaresa la vez,esta fotode laHMS Illustriousen Portsmouthestá fechada el31 de julio,no pudotomarse antes de28 de juliocomo el HMSExeter yHMSCardiff,están en primer plano.
Nice anylisis. But could be Lycaon or GA Walker also que ship at the left in your original pic.
Buen análisis. Pero también puede ser el Lycaon o el GA Walker el buque que aparece a la izquierda en la primera foto que pusiste.
Slds,
Buen análisis. Pero también puede ser el Lycaon o el GA Walker el buque que aparece a la izquierda en la primera foto que pusiste.
Slds,
no necesariamente...y todo depende que buque y del factor estadistico "O.G.T." ... de por si, el glanmorgan fue alcanzado...y siguio operando.
Si Tarkus...eso es teoria y simplemente teoria, que se emplea de respaldo el tema sheffield...lo casi cierto, es que el combustible remamente de los exocets es tan escaso, que no genera el incendio que menciona los ingleses...porque despues de 109 segundos el combustible ya esta casi consumido al 100% y porque si es tan asi como dicen...los misiles antibuque hoy en dia tendrian cabeza de combate del combustible de motor cohete, en vez de tnt.
ni tan tan, ni ton ton... fijate cual fue el incendio que produjo el exocet en el bouchard...
de por si...solo existe "un caso conocido" que el buque se perdio por un supuesto incendio por el motor cohete...y tanto los testigos, como el propio comandante, como las pruebas fotograficas, demuestran que no fue asi.
la diferencia visual de este buque al principio...y al final de la campaña... solo es una capa de pintura....no mas.
que fuente oficial argentina dice que recibio 3 bombas???...que fuente oficial argentina manifiesta que exploto el misil???...porque Ureta e Isaac, en ningun momento manifiestan que hicieron impactos con sus bombas, ni tampoco que ven al otro impactar las suyas... y esto nos lo dijo Isaac directamente en la radio...y esta grabado.
ahora bien... que se haya quedado en zona puede ser basa suficiente para cualquier teoria...tanto a favor como en contra.
osea...que si el buque estaria dañado se hubiese retirado en seguida??...digo, porque el phylmouth y el glanmorgan con un misilazo puesto, operaron en zona hasta el 21 de junio... osea...
un abrazo
Tarkus40
Colaborador
1.- No es así. es tema Exocet de la Materia Artillería 4 de la Escuela Naval Militar.
2.- Los gráficos publicados del informe de los pilotos no están completos. Existen más gráficos y uno de ellos claramente muestra tres impactos de bomba en la cubierta de vuelo detrás de la isla.
3.- Operar es utilizar sus sistema de armas con cierta capacidad el glamorgan no tenía Helo no tenia radar de control tiro ni Sea Slug, no tenía un lanzador de SeaCat y no tenía cocina. Dista mucho de operar con cierta capacidad.
Slds
