Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Solo seria una docena de Su-24MK de disuacion,seria genial,alcanzarian a la type 45 sin despeinarse,bien equipados,con esos misiles antibuque rusos que te pegan antes de que los veas.
Contra el typhoon un F-16C Block 50+ bien armado se le para de manos
 
Typhoon por ejémplo.

Para tener superioridad aérea y hasta ahí nomas con la bestia del EF, Necesitas Su35BM, el f22 no se puede comprar, el PAK FA no existe aún, el J20 menos.

Es una locura, se tuviera que enfrentarme contra el Tifon, lo que menos haría es buscar superioridad aérea, intentaría hundir todo los buques posibles con misiles A/S y luego correr rápido.
 
Mira,que temes del typhon?un M2000 MKII,o un F-16C Block50 ambos bien equiopados,le hacen frente,otra cosa es el F-35 o F-22,total el Su-24Mk ya hizo una pasada a la unica base de las islas,dejandola inoperable,no deberia preocuparte
 

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
Yo soy el menos indicado para este tipo de analisis pero estas seguro que un (por ejemplo) F-16 Block 60 tiene todas las de perder contra un Typhoon?

No dudo que sean una exelente plataforma, pero tampoco son la Estrella de la Muerte.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
¿Es lo que quiere/necesita la FAA-COAN?
Exactamente. Esa es la pregunta. Julio planteo una pregunta, y las respuestas pueden ser:

Hoy los Flankers/Rafales/Rhinos/Eagles son completo "overkill".
Hoy los Viper/Gripen/Mirage 2000-5 MkII/Hornet son completo "overkill".
Hoy los NeoPampa III/otro LIFT son completo overkill.

o bien

Hoy los Flankers/Rafales/Rhinos/Eagles son insuficientes.
Hoy los Viper/Gripen/Mirage 2000-5 MkII/Hornet son insuficientes.
Hoy los NeoPampa III/otro LIFT son insuficientes.

Hay que definir las amenzas, y las hipotesis de empleo famosas, osea, como y contra que rival, se podrian llegar a usar.

Jajaja editaste las banderitas muy bueno ::)
No te edite nada.

Solo seria una docena de Su-24MK de disuacion,seria genial,alcanzarian a la type 45 sin despeinarse,bien equipados,con esos misiles antibuque rusos que te pegan antes de que los veas.
Contra el typhoon un F-16C Block 50+ bien armado se le para de manos
Una Type 45 se los come crudos. Un F-16 avanzado estaria en bastantes aprietos contra un EF-Typhoon T3, aun en superioridad numerica 2 o 3 a 1. No se para que nos esforzamos en decirte todas las contras de los Su-24, si igual vas a ignorarnos sin escuchar/leer FBE.
 
Aire Aire si fuera piloto y me das a elegir eltre el Tifon y el F35 me quedo con el tifon. el f35 no fue echo para superioridad aérea, llega sin que lo vean golpea y se va, claro está que puede cumplir ese rol, pero no es lo deseable.

Claro que depende del armamento también, en Malvinas los Harrier hicieron diferencia por su misil norteamericano pero las capacidades del Tifon son superiores a las al F16 y mirage 2000.

Conta que el EF posee

Estos misiles A/A de largo alcance
Medio/largo alcance: AIM-120 AMRAAM y el futuro MBDA Meteor., que el M2000 no tiene, pero el F16 si.

Osea cuando los amigos europeos tengan listo el MBDA Meteor. Se les pudre todo a los F16.



Saludos.
 
Una Type 45 se los come crudos. Un F-16 avanzado estaria en bastantes aprietos contra un EF-Typhoon T3, aun en superioridad numerica 2 o 3 a 1. No se para que nos esforzamos en decirte todas las contras de los Su-24, si igual vas a ignorarnos sin escuchar/leer FBE.
Bueno ,pero si aca se quiere pasar de una FFAA casi desaparecidas a unas FFAA que le pasen el trapo a una TYPE 45 y a un TYPHON,bue eso es algo exagerado
 
Claramente por lo que anteriormente expuse, para mi lo que se debería adquirir sería un f16, j10 o j17 y unificar flota. Lo demás son gastos díficiles de solventar, para ganarle una guerra a UK, primero seamos potencia económica y luego empezamos a hablar.
 
Me parece que el COAN puede esperar un poquito, hoy la necesidad esta en un multirol, si necesitas capacidad antibuque es un viaje a Noruega, traer NSM en cantidad y colgárselos a los A-4AR, digamos en que ese aspecto tenemos opciones con lo que hay.
 
J

JULIO LUNA

El una locura atacar una flota con un bombardero, se necesita un cazabombardero con misil, y si queres jugarte para descargar las bombas en el barco, aunque el 50% no vuelve. Con un bombardero sería muerte segura, estos están echos para ataque a tierra, siempre y cuando el aire este limpio.
¿ quién habló de bombardero con bombas tontas ? ... :confused:
 
J

JULIO LUNA

Voy a ser didactico...

Segun datos que aparecen en internet (tomar con pinzas), el Raduga vuela hasta 22km de altura, donde el radar del 45 o asi sea el ESM puede detectarlo y disparar sobre marcacion o sobre contacto radar cuando llegue a alcance efectivo (que es muy distinto a alcance total).., con una tecnica y capacidades aunque mejoradas, todavia desfasadas, tenes que hacer un ataque de saturacion de docenas (si, docenas) para que el Aster 30 pierda capacidad de respuesta idem con su control de tiro. Si fuera un SSM con maniobra terminal de sacacorchos tendria muchas mas posibilidades.

En todo caso para comprender mas lo que te digo, deberias fijarte en el desarrollo del concepto AEGIS y hacia donde apunta..hace casi 40 años, imaginate ahora el complejo de Sampson con 1850L y ASTER.
Bueno, entonces lo que se necesita es un medio que llegue a la distancia donde se ubica el destructor type 45 y pueda hacer saturación sobre él ejemplo:
Cada TU22 lleva 3 raduga por 8 TU22 son 24 , si no se pueden comprar se tendrá que usar otro medio por ejemplo 12 SSK o 12 Su34 con tanqueros lanzando Brahmos a 3 millones de dólares cada uno, será caro pero la defensa es cara ,algo que no entiende este gobierno. Complementar con S300 en tierra para que no lleguen los tomahawk a destino.
Cuando se habla de invertir en defensa hay que aceptar que se debe pensar en miles de millones de dólares seguramente no se podrá hacer en poco tiempo sino que llevará décadas.En algún momento hay que empezar y durante ese tiempo lo más aconsejable es llevar una política internacional no tan confrontativa con los británicos.
 
Una Type 45 se los come crudos. Un F-16 avanzado estaria en bastantes aprietos contra un EF-Typhoon T3, aun en superioridad numerica 2 o 3 a 1. No se para que nos esforzamos en decirte todas las contras de los Su-24, si igual vas a ignorarnos sin escuchar/leer FBE.

Una pregunta, Si eliminamos a RU de las ecuaciones, ¿Es el Su-24 suficiente para disuadir en la región?
 
J

JULIO LUNA

Me parece que el COAN puede esperar un poquito, hoy la necesidad esta en un multirol, si necesitas capacidad antibuque es un viaje a Noruega, traer NSM en cantidad y colgárselos a los A-4AR, digamos en que ese aspecto tenemos opciones con lo que hay.
¿ y como hacés saturación ? si no hay disponibilidad con 6 o 5 no lo lográs.
 
S

SnAkE_OnE

Una pregunta, Si eliminamos a RU de las ecuaciones, ¿Es el Su-24 suficiente para disuadir en la región?

Un 24 es inutil en la region, bah, no inutil pero no suma nada..antes que gastar en logistica y aparatos distintos, tengo mas multirol y mejor armados. Es mas barato y sobra.
 
Buenas.
No sin cierto temor a ser condenado por los expertos a la hoguera de la ignorancia, voy a intentar dar mi limitada opinión respecto del multirrol que a mi criterio debiera adquirir la FAA.
Yo optaría por el J-10B. En primer lugar, es toda una determinación política (y estratégica) optar por un SdA Chino. Creo, entre otras cosas, que es un momento oportuno para ampliar los horizontes en lo que a proveedores se refiere y abrir el abanico. Si bien, también debo admitirlo, que cada vez es mayor la integración de componentes de distintas procedencias en los SdA, con lo cual no constituye una garantía en sí misma la presunción de que llegado el caso, estemos exentos de algún tipo de veto o limitación en la compra o la reposición de componentes.
Por todo lo que pude leer aquí de personas que evidentemente saben mucho mas que yo, el J-10B parace ser una plataforma por demás interesante, en la que se supone se han incorporado mejoras sustanciales respecto del J-10A, entre ellas, la reducción de la firma radar. Además, pude ver renders (en este caso no sé qué tipo de credibilidad atribuirles a éstos, en cuanto a si constituyen o no imagenes fundadas en algo cierto o concreto) con el nuevo J-10 provisto de CFT, lo cual creo que lo tornaría mas interesante aún, teniendo en cuenta que para un territorio tan extenso como el nuestro, la cuestión de la autonomía adquiere centralidad.

Respecto del J-17 (me refiero a la reciente versión paquistaní), considero que tiene ciertas limitaciones que de algún modo me llevan a descartarlo. En primer lugar, según tengo entendido, no tiene capacidad de reabastecimiento en vuelo. Suficiente como para descartarlo. En segundo lugar, -humilde juicio- tiene una limitada capacidad para portar armas: 7 puntos fijos, de los cuales, los 2 de las punteras son los utilizados para portar los misiles AA de corto alcance, y los dos húmedos sub alares (cuando no también el ventral), portan casi permanentemente sendos tanques suplementarios. Esto de acuerdo a todas las fotos que pude observar de la configuración de los mismos. En ese sentido, o con una configuración "estándar" quedarían libres 2/3 puntos fijos. Pocos si lo comparamos con un J-10B, o bueno, un Gripen, o mas aún un Rafale.
Es cierto que la categoría del avión es "caza ligero", y que, como decía Snake (no me acuerdo en qué topic), en la guerra aérea moderna, lo principal es la capacidad de colocar un arma en un objetivo puntual determinado, con lo cual, quizás vale mas la precisión quirúrgica, el sigilo y los sistemas que una descomunal capacidad de portar armamento, lo que hacen que quizás con solo dos puntos disponibles para portar armamento el SdA pueda cumplir su tarea de manera efectiva. Otro punto a favor de este avión, según dicen, es su bajo precio. Aunque esto último es relativo y concierne mas a las negociaciones y condiciones de la compra, con lo cual, no es un dato constante, sino variable. Además, en ese sentido, también han afirmado que el J-10B tiene un valor menor al de sus competidores occidentales.

Respecto de proveedores occidentales: EEUU. sería largo de explicar las razones que tengo para no optar por los mismos. Y me metería mucho en política.
Rafale, según tengo entendido, los costos para su adquisición y operación son descomunalmente elevados. Otros afirman que por ser bimotores, por los costos que implican su operación, no serán tenidos en cuenta, entre otras cosas, porque implicaría disponer de una menor cantidad de aparatos para operarlos en niveles aceptables. Esto, creo que también aplicaría para cualquier variante de los modernos Flankers (SU-30, SU-35, aunque el SU-34, merece a mi juicio, una atención aparte), los que considero que son los ideales para equipar a nuestra FAA, sobre todo por su gran autonomía, maniobrabilidad, y capacidad de portar armamento. También, en el caso del Rafale, debiera tenerse en cuenta la relación de Francia de aliado permanente y estrecho con GB. No lo digo como objeción a priori, pero sí para tenerlo en cuenta desde el vamos. Del mismo modo que con el caso del Gripen y la cuestión que plantearon varios foristas respecto de la procedencia de su planta de poder. A lo que habría que sumarle una aparente corta autonomía (según tengo entendido, el aún inexistente Gripen NG, reparará esa "falencia" aumentando considerablemente la misma, pero aún constituye un proyecto).

Las cantidades.
Según lo que pude ir leyendo aquí mismo, creo que lo conveniente sería equipar Tandil y Reynolds con los mismos. Quizás el nro que a mi me gustaría sería de 32 aparatos en cada brigada, mas 12 permanentes en la BAM Gallegos. Eso en lo concerniente a la FAA. Pero si se dá una compra de este tipo (descomunal para nuestra realidad actual), lo lógico sería también integrar a la ARA a la misma y disponer la adquisición de unos 16 o 18 aparatos para el COAN.

Bueno, esa fué mi humilde y limitada opinión de lego.

Slds,
Huemul
 
Arriba