Son dos cosas muy distintas.
La propuesta secreta de los ingleses a Perón por las Malvinas
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
Son dos cosas muy distintas.
gajol
Forista Desilusionado
¿Pero porque? A la época de la ocupación inglesa en nuestras tierras Malvineras, la Isla Grande de tierra del Fuego estaba casi totalmente despoblada… salvo por los aborígenes… Tanto del lado Argentino como Chileno.
Hago la reflexión dado que la isla de Tierra del Fuego es mucho mas estratégica para controlar el paso de los dos océanos, siempre controlando la totalidad de la Isla.
Es solo una duda que me surgió, no tiene nada que ver con el tema, razones debe haber y muchas para ocupar una isla y no la otra.
Hago la reflexión dado que la isla de Tierra del Fuego es mucho mas estratégica para controlar el paso de los dos océanos, siempre controlando la totalidad de la Isla.
Es solo una duda que me surgió, no tiene nada que ver con el tema, razones debe haber y muchas para ocupar una isla y no la otra.
Y Fíjate que casi, casi... Escribo de memoria, pero Gran Bretaña organizó muchas expediciones al cono sur en las décadas del 20 y 30 S. XIX y conminó a Chile a que hiciera efectiva su alegado dominio del Estrecho, bajo riesgo de que ellos se instalaban allí, porque deseaban que hubiese seguridad en el paso interoceánico. Pienso que no actuaron derechamente porque les era evidente que, aunque sin dominio y jurisdicción efectiva, esos territorios eran claramente de las naciones ex colonias españolas. Pero faltó poco.
Saludos
gajol
Forista Desilusionado
Te entiendo Ciclista, me queda un poco mas claro… aunque las Islas Malvinas también eran de jurisdicción de las naciones ex colonias españolas… en este caso las Provincias Unidas del Rió de la Plata, ósea Argentina… así que sigo con la duda… aunque como dice Sakai las islas Malvinas quedan mas lejos del continente y son mas fáciles de defender.
Estimado gajol. Tu duda apuntaba a Tierra del Fuego y no a Malvinas y por eso no me referí a los títulos argentinos sobre esta última isla. Pero piensa que cuando Chile fundó la primera Punta Arenas (década del 40 S. XIX) UK ya estaba en Malvinas si mal no recuerdo. Entonces, que tomaran posesión de Tierra del Fuego o de la rivera continental del Estrecho no era necesariamente para controlar ese paso interoceánico porque ya podían hacerlo o intentarlo desde Malvinas, incluso con marina a vela y más aún luego con buques a vapor y desde un lugar más fácil de defender para ellos. Entonces, lo que parece UK quería era se instalara una fuerza nacional efectiva en el Estrecho que garantizara seguridad en la navegación contra piratas o similares. Hecho eso por Chile, desistieron de sentar lugar allí, evitándose de pasada otro incordio con una nación sudamericana. ¿Para qué sumarse problemas si el objetivo primario -la seguridad de uso del paso- ya está teoricamente solucionado?
Saludos
No se si es verdad, pero recuerdo que mi tío (peronista empedernido él) decía que Peron había intentado comprarles las Islas Malvinas a GB en su primera o segunda presidencia (1946-1952).
Alguien oyó algo de esto???
Alguien oyó algo de esto???
gajol
Forista Desilusionado
Thunder, Sakai y Ciclista muchas gracias por las respuestas.
Me queda mucho mas clara la decisión de UK al robarnos nuestras Malvinas y no a la isla de TDF… Es obvio que dejaba de lado lo militar y la suma de otro incordio con otra nación sudamericana.
Pido perdón si desvirtué un poco el hilo, simplemente pensaba en lo estratégico de los territorios hurtados por UK. Es hora que recuperemos lo que nos pertenece, como ya dije repetidas veces, de forma conjunta de toda la sociedad Argentina.
--- merged: Mar 14, 2012 8:21 PM ---
Me queda mucho mas clara la decisión de UK al robarnos nuestras Malvinas y no a la isla de TDF… Es obvio que dejaba de lado lo militar y la suma de otro incordio con otra nación sudamericana.
Pido perdón si desvirtué un poco el hilo, simplemente pensaba en lo estratégico de los territorios hurtados por UK. Es hora que recuperemos lo que nos pertenece, como ya dije repetidas veces, de forma conjunta de toda la sociedad Argentina.
--- merged: Mar 14, 2012 8:21 PM ---
Yo no estaba enterado, seria bueno si sabes mas del tema u otro forista que tenga información, que pueda ampliar… Repito como dije un par de post antes que es una duda que me quedo siempre como Perón, en sus dos primeros mandatos, no intento una acción como la que comentas.
Segun me contaron mis parientes en el sur, Usuahia fue establecida por misioneros kelpers en 1869, y luego fue fundada por nuestro pais. Es verdad? O sea que estaban en Tierra del Fuego antes que llegaramos nosotros? Segun la historia de la ciudad en wiki los primeros pobladores y firmantes de la fundacion eran ingleses provenientes de Malvinas.
Iconoclasta
Colaborador
Mentira
"Y Dios creo a los Kelpers a imagen y semejanza de si mismo, y les dijo, fructificad con lo usurpado y multiplicos por un
par de miles; someted la tierra colonizada y ejerced ilegitima potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielos y
todos los recursos que no os corresponden, de los mares del sud" llengua
En el museo de Usuahia hay objetos pertenecientes a los ingleses, de eso me acuerdo, yo lo visite. En una rapida busqueda solo encontre el ariculo de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ushuaia
En la parte de la historia de la ciudad dice que la establecio un tal Waite Hockin Stirling, y segun la misma fuente provenia de Malvinas. Unos 15 años despues cuando se fundo la ciudad dos de sus firmantes fueron Robert W. White y Juan Lawrence del mismo origen. Todo esto repito es de la wiki (no es una fuente muy fiable) pero es el articulo en castellano de la ciudad de Usuahia. Y la historia me la habian contando con anterioridad mi parientes que viven alli hace varias decadas.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Buenoooooooo
Buenooo !
No entremos en esa; por favor.
--- merged: Mar 23, 2012 1:41 AM ---
Genial!!!. Qué sería de nosotros sin ellos; tan generosos.
No suena lindo pero es parte de la historia de nuestro pais
Iconoclasta
Colaborador
No, es parte de un invento
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Si tu pais es Inglaterra, entonces si, es parte de la caterva de mentiras que hace el grueso de tu historia nacional.
Si sos argento, mejor deja de repetir estupideces, y estudia mejor de buenas fuentes.
A ver; antes de calentarme, te pregunto, ¿cuáles son las fuentes documentales? Porque hasta ahora citaste wikipedia; fuente que vos mismo tildás de "poco confiable" dos mensajes atrás. Que, por lo demás, no dice lo que vos estás insinuando. Al efecto pego la poción del artículo de marras debajo.
"...El 18 de enero de 1869, con el visto bueno del gobierno argentino, se estableció una misión anglicanaencabezada por Waite Hockin Stirling, formando el primer asentamiento no aborigen del área, muy próximo a lo que luego sería esta ciudad. Al año siguiente lo reemplazó Thomas Bridges.
Se considera como fundación de Ushuaia el día en que el comodoro Augusto Lasserre, el 12 de octubre de 1884, creó la subprefectura sobre las costas del canal de Beagle con el objetivo de reafirmar la soberanía argentina después del tratado con Chile de 1881. Los habitantes de la misión anglicana reconocieron la soberanía de la República Argentina.16..."
gajol
Forista Desilusionado
Puede prestarse a confusión el tema, ya que la patagonia tiene, o tenia, mucho de la idiosincrasia inglesa. En la patagonia hubo mucho colono y estanciero ingles. Hablo sobretodo de la patagonia sur. Lo se porque mi vieja nació en Río Gallegos hija de antiguos pobladores. Lo se porque nací en Ushuaia y toda la vida me intereso saber en donde vivo. (Mi barrio, mi ciudad, mi país y mi mundo).
De ahí a decir que a Ushuaia la fundaron los ingleses hay una gran diferencia.
De ahí a decir que a Ushuaia la fundaron los ingleses hay una gran diferencia.
