No se a que te referis por fuentes documentales, en este momento no puedo ir a la bilbioteca jaja. La wiki es poco confiable en algunos temas pero no creo que tengamos que dudar acerca de lo que dice del origen de una ciudad, que probablemente fue escrito por alguno de sus habitantes, imagino, y nadie refuto. Pero es de publico conocimiento en Usuahia que el primer asentamiento en la zona fue construido por ingleses provenientes de Malvinas, mucho antes de que se fundara la ciudad. Otro ejemplo es Puerto Deseado, el cual fue establecido por ingleses mucho antes de la independencia de Argentina. Si mal no recuerdo las Islas Malvinas fueron descubiertas por los ingleses cuando al un navio con destino a Deseado fue desviado por una tormenta, creo en el siglo XVIII. Ojo a no confudir, el primer avistamiento fue holandes, tambien anduvieron franceses y españoles dando vuelta antes si mal no recuerdo.A ver; antes de calentarme, te pregunto, ¿cuáles son las fuentes documentales? Porque hasta ahora citaste wikipedia; fuente que vos mismo tildás de "poco confiable" dos mensajes atrás. Que, por lo demás, no dice lo que vos estás insinuando. Al efecto pego la poción del artículo de marras debajo.
"...El 18 de enero de 1869, con el visto bueno del gobierno argentino, se estableció una misión anglicanaencabezada por Waite Hockin Stirling, formando el primer asentamiento no aborigen del área, muy próximo a lo que luego sería esta ciudad. Al año siguiente lo reemplazó Thomas Bridges.
Se considera como fundación de Ushuaia el día en que el comodoro Augusto Lasserre, el 12 de octubre de 1884, creó la subprefectura sobre las costas del canal de Beagle con el objetivo de reafirmar la soberanía argentina después del tratado con Chile de 1881. Los habitantes de la misión anglicana reconocieron la soberanía de la República Argentina.16..."
Antes de perder el hilo a la cuestion, mi comentario acerca de el origen de USH viene de otro post en el que se preguntaba, si querian controlar un paso al Pacifico porque no se instalaron en Tierra Del Fuego en vez de Malvinas? O las islas ya satisfacian esa necesidad y no querian mayores conflictos diplomaticos y militares. En la decada del 60 y 70 segun la nota fue cuando empezaron a charlar de debolverlas, ya habian perdido su valor estrategico?