La propuesta secreta de los ingleses a Perón por las Malvinas

A ver; antes de calentarme, te pregunto, ¿cuáles son las fuentes documentales? Porque hasta ahora citaste wikipedia; fuente que vos mismo tildás de "poco confiable" dos mensajes atrás. Que, por lo demás, no dice lo que vos estás insinuando. Al efecto pego la poción del artículo de marras debajo.

"...El 18 de enero de 1869, con el visto bueno del gobierno argentino, se estableció una misión anglicanaencabezada por Waite Hockin Stirling, formando el primer asentamiento no aborigen del área, muy próximo a lo que luego sería esta ciudad. Al año siguiente lo reemplazó Thomas Bridges.
Se considera como fundación de Ushuaia el día en que el comodoro Augusto Lasserre, el 12 de octubre de 1884, creó la subprefectura sobre las costas del canal de Beagle con el objetivo de reafirmar la soberanía argentina después del tratado con Chile de 1881. Los habitantes de la misión anglicana reconocieron la soberanía de la República Argentina.16..."
No se a que te referis por fuentes documentales, en este momento no puedo ir a la bilbioteca jaja. La wiki es poco confiable en algunos temas pero no creo que tengamos que dudar acerca de lo que dice del origen de una ciudad, que probablemente fue escrito por alguno de sus habitantes, imagino, y nadie refuto. Pero es de publico conocimiento en Usuahia que el primer asentamiento en la zona fue construido por ingleses provenientes de Malvinas, mucho antes de que se fundara la ciudad. Otro ejemplo es Puerto Deseado, el cual fue establecido por ingleses mucho antes de la independencia de Argentina. Si mal no recuerdo las Islas Malvinas fueron descubiertas por los ingleses cuando al un navio con destino a Deseado fue desviado por una tormenta, creo en el siglo XVIII. Ojo a no confudir, el primer avistamiento fue holandes, tambien anduvieron franceses y españoles dando vuelta antes si mal no recuerdo.
Antes de perder el hilo a la cuestion, mi comentario acerca de el origen de USH viene de otro post en el que se preguntaba, si querian controlar un paso al Pacifico porque no se instalaron en Tierra Del Fuego en vez de Malvinas? O las islas ya satisfacian esa necesidad y no querian mayores conflictos diplomaticos y militares. En la decada del 60 y 70 segun la nota fue cuando empezaron a charlar de debolverlas, ya habian perdido su valor estrategico?
 
Puede prestarse a confusión el tema, ya que la patagonia tiene, o tenia, mucho de la idiosincrasia inglesa. En la patagonia hubo mucho colono y estanciero ingles. Hablo sobretodo de la patagonia sur. Lo se porque mi vieja nació en Río Gallegos hija de antiguos pobladores. Lo se porque nací en Ushuaia y toda la vida me intereso saber en donde vivo. (Mi barrio, mi ciudad, mi país y mi mundo).
De ahí a decir que a Ushuaia la fundaron los ingleses hay una gran diferencia.
No dije que la fundaron los ingleses,pero si que fueron los primeros pobladores no aborigenes. Tampoco es un tema relevante, no quiere decir que Ushaia sea ellos, es un disparate. Simplemente es un hecho historico. Hace un par de meses, cuando no dejaron entrar el crucero con bandera de Bahamas mis primos que vinieron de visita, cuya familia lleva 40 años viviendo en la ciudad hicieron ese comentario, haciendo sobremesa despues de una comida familiar: "que ironia no los dejan entrar por Malvinas y ellos fueron los primeros habitantes de esa ciudad". Me llamo la atencion nada mas.
Tanto mis primos como yo somos hijos de italianos, no se piensen que somos pro-britanicos. Mi familia desprecia a los ingleses desde la 2GM, algunos tios abuelos y parientes mios pelearon en el bando opuesto.
 

gajol

Forista Desilusionado
Te entiendo Discostu, también entiendo tu punto. Creo que es para otro análisis en otro tema. Soy culpable por armar esta controversia y largo Off Topic, pido mil disculpas a todos los foristas, era una duda y no tenia intención de desvirtuar el tema.
 
Seguramente mas de cuatro piratas habrán enterrado mas de cuatro mal habidos botines en mas de cuatro lugares en mas de cuatro territorios de mas de cuatro mares durante mas de cuatro siglos.
Como ya mencione, Puerto Deseado, en la Provincia de Santa Cruz, fue nombrado asi por un corsario ingles, Thomas Cavendish en honor a su navio insignia, Port Desire (despues se tradujo al español). Todo esto fue durante el siglo XVI, o sea que los piratas andaban dando vueltas por aca hace rato. A este el adjetivo de "pirata" le queda chico, en realidad tenia el titulo de corsario jaja
 
Retomando el tema (perdon por el offtopic), en algun momento, en un futuro cercano y teniendo en cuenta que todavia no encontraron petroleo (despues de otros dos intentos anteriores segun tengo entendido) . Imaginando que llegue un momento con el pasar de los años que el costo de mantener una guarnicion militar sea insostenible ante la opinion publica, habra lugar para otro ofrecimiento de este tipo?. En los 60 y 70 por lo que lei tenian muchas ganas de sacarse las islas de encima de una manera "honorable" sin tener que pagar el costo politico interno de abandonar varios miles de subditos britanicos a una nacion extranjera. Sera posible otra propuesta similar o esta posibilidad se perdio para siempre en la guerra?
Sin petroleo no creo que la lana y la pesca sean un recurso estrategico apreciable.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Tienen recursos para rato. NUESTROS recursos.

Seguramente tiraran mas humo, de acuerdo a la conveniencia del momento. Pero eso fue siempre, solo humo.
 
Tienen recursos para rato. NUESTROS recursos.

Seguramente tiraran mas humo, de acuerdo a la conveniencia del momento. Pero eso fue siempre, solo humo.
Cuales eran las intenciones de esos documentos? Los ingleses querian sacarse las islas de encima? Eso me dan a entender.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Mira, esto es como los maridos golpeadores. Primero tenes que esforzarte al maximo para demostrar que todo esta bien, que se puede llegar a buen puerto, sin condiciones, sin reproches, sin nada que altere o moleste los animos,pero la tension esta siempre latente porque a la situacion la mantiene el uso (o la amenaza del uso) de la fuerza de parte del mas fuerte.
Eso si, a la primera excusa, el primer movimiento indeseado y PAFFF!!!. No ves que vos me obligas? Yo no te quiero hacer daño, quiero que seamos felices... vos me haces enfurecer, no ves? NO VES? PAAFFF!!!

La culpa siempre es nuestra, y tooodo comienza de nuevo. Total, que podes hacer?


Humo, estimado. Al buen entendedor, pocas palabras. Decime una sola razon, UNA, por la que quisieran devolvernoslas teniendo la sarten por el mango, y todos los motivos de quererlas mas que vigentes (area de control, base para expandirse a los recursos antarticos, explotacion pesquera, etc). Y encima, autosustentables y con la promesa de recursos inimaginables. Y te la voy a dar a vos, que te ninguneo, te ignoro o te levanto la mano nomas y te escondes en algun rincon?.

Bueno.
 
Mira, esto es como los maridos golpeadores. Primero tenes que esforzarte al maximo para demostrar que todo esta bien, que se puede llegar a buen puerto, sin condiciones, sin reproches, sin nada que altere o moleste los animos,pero la tension esta siempre latente porque a la situacion la mantiene el uso (o la amenaza del uso) de la fuerza de parte del mas fuerte.
Eso si, a la primera excusa, el primer movimiento indeseado y PAFFF!!!. No ves que vos me obligas? Yo no te quiero hacer daño, quiero que seamos felices... vos me haces enfurecer, no ves? NO VES? PAAFFF!!!

La culpa siempre es nuestra, y tooodo comienza de nuevo. Total, que podes hacer?


Humo, estimado. Al buen entendedor, pocas palabras. Decime una sola razon, UNA, por la que quisieran devolvernoslas teniendo la sarten por el mango, y todos los motivos de quererlas mas que vigentes (area de control, base para expandirse a los recursos antarticos, explotacion pesquera, etc). Y encima, autosustentables y con la promesa de recursos inimaginables. Y te la voy a dar a vos, que te ninguneo, te ignoro o te levanto la mano nomas y te escondes en algun rincon?.

Bueno.
Pero teniendo una fuerza superior, segun entendi en la nota, los ingleses se acercaron a los diplomaticos argentinos para iniciar las conversaciones. Como si quisieran abrir una puerta a una posible devolucion del territorio sin que les genere problemas politicos domesticos. O sea, que necesidad tenian de generar "humo".
En ese entonces de petroleo ni se hablaba, del reclamo antartico algunos me dijeron que las islas no les dan ninguna ventaja real (no encontre documentacion que niege o confirme esto, algun forista que aclare?). Durante todo el siglo XX los ingleses tuvieron una politica de descolonizacion (el ultimo ejemplo, Hong Kong), no porque fueran bondadosos, imagino que se desprendian de territorios que ya no les servian. Seria este el caso de las islas?
A mi humilde entender las islas no servian como area de control, en 1982 solo habia un puñado de Royal Marines, y estamos hablando de plena guerra fria. Diferente seria el caso de Diego Garcia. Y la explotacion pesquera dudo mucho que fuera relevante para la economia britanica. Esta bien que les guste el fish and chips pero no para tanto
 

gajol

Forista Desilusionado
Creo que lo más importante de las Malvinas para los ingleses es la proyección antártica. Ellos quieren un pedazo del continente y en las Malvinas tienen una base justa para poder sostenerla.
Así como tratan hacer ahora en Ushuaia una base estratégica para la logística de las bases Argentinas y bases de países amigos (siempre cobrando por los servicios).

Así que veo muy difícil que ayer, hoy y mañana vayan a devolvernos las islas. Es solo humo y no más que eso como están diciendo acá.
 

Iconoclasta

Colaborador
Siempre hubo petroleo y siempre se supo, al menos desde los años 60.

En relación al porque, puede ser diverso, a Inglaterra le conviene y le favorece tener una relación fructifera con Argentina.
 
S

SnAkE_OnE

Creo que lo más importante de las Malvinas para los ingleses es la proyección antártica. Ellos quieren un pedazo del continente y en las Malvinas tienen una base justa para poder sostenerla.

Cabo de Hornos y una proximidad a Buena Esperanza tambien.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Creo que lo más importante de las Malvinas para los ingleses es la proyección antártica. Ellos quieren un pedazo del continente y en las Malvinas tienen una base justa para poder sostenerla.

Y la proyección al continente, en un futuro cada vez mas cercano.
Un futuro apocalíptico en un mundo sin recursos naturales y sobre todo con poco espacio, con un RU sufriendo parte de su territorio bajo el agua igual que el norte de Europa, Oceanía, etc. Un mundo en el que la lucha va a ser por la supervivencia. Un mundo de fantasía ?
No
A este ritmo. Sólo un par de décadas. Tal vez un poco mas .
Brasil ya lo sabe. Y se prepara.
Un futuro en nuestro país en el cual las Islas Malvinas van a ser anecdóticas.
Puedo estar equivocado ?
Si, claro.
Pero la posibilidad es tan grande que cualquier comandante serio ya estaría evaluando y preparando los planes de ese teatro apocalíptico.-
 
Un futuro apocalíptico en un mundo sin recursos naturales y sobre todo con poco espacio, con un RU sufriendo parte de su territorio bajo el agua igual que el norte de Europa, Oceanía, etc. Un mundo en el que la lucha va a ser por la supervivencia. Un mundo de fantasía ?
No
A este ritmo. Sólo un par de décadas. Tal vez un poco mas .

Quieres decir que en futuro sea necesario mover varios poblaciones a las Malvinas, porque muchas otras partes del mundo pueden ser inundados? O que los recusos van a ser necesarios para Argentina?
Una pregunta: si no hablamos de los derechos historicos o derechos humanos. Para que pais las Malvinas son mas importantes solo de punto de vista económico? Si Argentina recupera las Islas va a ganar algo de punto de visto económico y el Reino Unido va a perdir algo. Seria la misma cantidad ganada o perdida o puede ser que Argentina va a ganar mas que el Reino Unido va a perdir. O puede ser que ambos lados van a perdir o ganar? No estoy segura si esta pregunta es dentro el tema, pero el tema es la propuesta. Al menos teoreticamente es posible a repetirla.
 
El imperio britanico siempre controlo los pasos oceanicos, estrchos y meres importantes; Cabo de Buena Esperanza (Atlantico-Indico), Gibraltar (entrada al Mediterraneo), Malvinas (Atlantico- Pacifico), Aden (control del golfo de Aden, acceso al Mar Rojo), Singapur y Hong Kong (control de los accesos al Mar de la China, por ambos lados), Oman y los Emiratos Arabes (control del golfo Persico).
El factor estrategico era importante para el control de los mares. Hoy Malvinas tiene valor estrategico por su proyección antartica, lo del petroleo era sabido, pero en esos momentos no habia tecnologia para extarer a grandes profundidades. Tampoco es descabellado lo planteado por Thunder.
--- merged: Mar 24, 2012 5:20 PM ---
No Olenka, son punto de vista distintos.
La Republica Argentina al recuperar las islas solo tendra el orgullo de recuperar un territorio ususrpado. De por sí Argentina tiene proyeccion antartica, siendo el país con mayor presencia permanente en dicho continente desde 1904. Tampoco obtendra grandes riquezas en las islas, en todo caso las riquezas se encuentran en el territorio continental.
En cambio los britanicos tienen proyeccion antartica y en caso extremo, un trampolin para la toma de nuestras riquezas naturales.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Olenka, no se trata de ganar o perder las Islas. Así se piensa en el Reino Unido. Acá se trata de recuperar parte de nuestro territorio. Es simple. Tan simple como

 
CEN-222 y Thunder: gracias por las aclaraciones. Entonces entiendo que para Argentina el valor no es económico, es mas la cuestión de orgullo. Para el Reino Unido es la cuestión económica y estrategica.
CEN-222: pienso que ahora Gibraltar perdió la importancia estrategica. De todos los lugares mencionados solo tenemos Gibraltar i las Malvinas. En ambos casos el argumento britanico es la voluntad de los habitantes. En el caso de las Malvinas la verdadera razón pueden ser recursos y situación estrategica, pero en el caso de Gibraltar hoy la voluntad de los habitantes me parece el unico argumento. Bien, el otro puede ser "no hacer precedentes.

Thunder, te gusta mucho hablar con los imagenes winkk Bien, voy a enviar un MP para preguntar algo...
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Pero teniendo una fuerza superior, segun entendi en la nota, los ingleses se acercaron a los diplomaticos argentinos para iniciar las conversaciones. Como si quisieran abrir una puerta a una posible devolucion del territorio sin que les genere problemas politicos domesticos. O sea, que necesidad tenian de generar "humo".
En ese entonces de petroleo ni se hablaba, del reclamo antartico algunos me dijeron que las islas no les dan ninguna ventaja real (no encontre documentacion que niege o confirme esto, algun forista que aclare?). Durante todo el siglo XX los ingleses tuvieron una politica de descolonizacion (el ultimo ejemplo, Hong Kong), no porque fueran bondadosos, imagino que se desprendian de territorios que ya no les servian. Seria este el caso de las islas?
A mi humilde entender las islas no servian como area de control, en 1982 solo habia un puñado de Royal Marines, y estamos hablando de plena guerra fria. Diferente seria el caso de Diego Garcia. Y la explotacion pesquera dudo mucho que fuera relevante para la economia britanica. Esta bien que les guste el fish and chips pero no para tanto


Esto se hablo mil veces ya.

Se cree en lo que se quiera creer. Si se busca en el foro hay infinidad de debates al respecto.
Prefieren creer en la version documentada del enemigo, perfecto.

Antes que yo te respondieron varios y muy bien al respecto.

Saludos.
 
Arriba