No he encontrado jamas un libro sobre Raizo Tanaka, pero, en su defecto esta el magnifico Kaigun de Parshall y Tully, asi como el Japanese navy battle History. Tremendo...los recomiendo sin dudar.
Sobre los Dunkerque y Richelieu`s, estos buques son bastante mas logicos de lo que se pensaria
el problema basico es como manejar pesos en un buque limitado por tratados. Si uno recuerda que el ppal conrtibuyente al peso de un acorazado es la proteccion y sus torres de armamento principal, pues entonces paga reducirlos.
Primero, el armamento en torres dobles o de numeros pares dispara mas rapido que en torres triples debido a que el ciclo de caga de los ascensores de municion funciona de manera menos apretada. Ademas permite el tiro por medias salvas. Por eso, los franceses ya tenian diseños para torres cuadruples ( en realidad dos dobles con todos sus ascensores pegadas una al lado de la otra) para sus acorazados clase Lyon. Instalar dos torres dobles reduce a la mitad la eslora a proteger, ahorrando miles de toneladas de blindaje y casco.
Hecho eso, el paso siguiente es relativamente simple. Si tu tienes dos torres distribuidas una a proa y la otra a popa ( como habria sido el cuarto Richelieu, el Gascogne)
Pues tienes que blindar mas extension ( aunque a cambio ganas flexibilidad tactica), pero si las concentras las dos a proa como en los tres primeros
Pues solo tienes que construir una sola ciudadela en torno a sus santabarbaras, reduciendo de cuatro a solo dos los mamparos transversales..
Y protegiendo a las salas de calderas y urbinas de forma sustancial.
Ergo, consigues 8 piezas de 15" y una excelente proteccion en una acorazado de 31 nudos que realmente cumple los parametros de peso del TTdo de Londres
Ahora, el clasico argumento de criticar que queda sin tiro hacia popa se reduce cuando un recuerda que normalmente los acorazados NO pueden disparar en sus ejes de proa o popa pues la onda de choque destruye sus caberstantes de anclas, desmonta la madera, etc...solo buques uy especificos podian hacerlo, como los KGV, que para poder batir con tiro directo un blanco a 6000 Yds a proa, tenian el castillo tan bajo que eran reconocidos como extremadamente humedos..
y todo para que al final el castillo y toldilla se llenaran de oerlikons, bofors y pompoms!!
de esa forma, la perdida real de arcos de tiro hacia popa de un Nelson, Dunkerque o Richelieu era muchisimo menor de lo que se suponia, permitia un tendido de proteccion mucho mas ordenado y ahorrativo.
La decision sobre el Gascogne o sobre los KGV se deia mas al temor que una accion nocturna inesperada ( era previa al radar) forzara a reaccionar rapidamente y los arcos de tiro mas hacia popa obligaran a disparar asumiendo el daño de la onda de choque en las estructuras del puente. Los Nelson eran famosos por eso y de hecho en la accion del Bismarck el Rodney destrozo las estructuras livianas cuando tuvo que disparar seis andanadas muy hacia popa.
En el caso de los buques franceses, el Richelieu fue terminado casi de acuerdo al diseño original, pero, averiado en Dakar y modernizado en USA, hasta con nueva ammo fundida por Midvale, el buque fue siempre MUY distinto al Jean Bart, que mucho mas atrasado fue refugiado en Casablanca y casi destrozado por fuego de 16" y bombarderos SBD durante la invasion Torch. Cuando se tomo la decision de terminarlo, fue usando nuevos cañones franceses y una superestructura y armamento AA claramente frances de postguerra, incluyendo docenas de Bofors de 57mm, etc. Era un buque con una estampa muy diferente al Richelieu.
Si alguno se interesa especialmente en estos buques mas los Dunkerque, no puede perderse el clasico French Battleships de John Jordan
Vale su peso en oro
Vale cada centavo y esta en Amazon.
Saludos,
Sut
Sobre los Dunkerque y Richelieu`s, estos buques son bastante mas logicos de lo que se pensaria
el problema basico es como manejar pesos en un buque limitado por tratados. Si uno recuerda que el ppal conrtibuyente al peso de un acorazado es la proteccion y sus torres de armamento principal, pues entonces paga reducirlos.
Primero, el armamento en torres dobles o de numeros pares dispara mas rapido que en torres triples debido a que el ciclo de caga de los ascensores de municion funciona de manera menos apretada. Ademas permite el tiro por medias salvas. Por eso, los franceses ya tenian diseños para torres cuadruples ( en realidad dos dobles con todos sus ascensores pegadas una al lado de la otra) para sus acorazados clase Lyon. Instalar dos torres dobles reduce a la mitad la eslora a proteger, ahorrando miles de toneladas de blindaje y casco.
Hecho eso, el paso siguiente es relativamente simple. Si tu tienes dos torres distribuidas una a proa y la otra a popa ( como habria sido el cuarto Richelieu, el Gascogne)
Pues tienes que blindar mas extension ( aunque a cambio ganas flexibilidad tactica), pero si las concentras las dos a proa como en los tres primeros
Pues solo tienes que construir una sola ciudadela en torno a sus santabarbaras, reduciendo de cuatro a solo dos los mamparos transversales..
Y protegiendo a las salas de calderas y urbinas de forma sustancial.
Ergo, consigues 8 piezas de 15" y una excelente proteccion en una acorazado de 31 nudos que realmente cumple los parametros de peso del TTdo de Londres
Ahora, el clasico argumento de criticar que queda sin tiro hacia popa se reduce cuando un recuerda que normalmente los acorazados NO pueden disparar en sus ejes de proa o popa pues la onda de choque destruye sus caberstantes de anclas, desmonta la madera, etc...solo buques uy especificos podian hacerlo, como los KGV, que para poder batir con tiro directo un blanco a 6000 Yds a proa, tenian el castillo tan bajo que eran reconocidos como extremadamente humedos..
y todo para que al final el castillo y toldilla se llenaran de oerlikons, bofors y pompoms!!
de esa forma, la perdida real de arcos de tiro hacia popa de un Nelson, Dunkerque o Richelieu era muchisimo menor de lo que se suponia, permitia un tendido de proteccion mucho mas ordenado y ahorrativo.
La decision sobre el Gascogne o sobre los KGV se deia mas al temor que una accion nocturna inesperada ( era previa al radar) forzara a reaccionar rapidamente y los arcos de tiro mas hacia popa obligaran a disparar asumiendo el daño de la onda de choque en las estructuras del puente. Los Nelson eran famosos por eso y de hecho en la accion del Bismarck el Rodney destrozo las estructuras livianas cuando tuvo que disparar seis andanadas muy hacia popa.
En el caso de los buques franceses, el Richelieu fue terminado casi de acuerdo al diseño original, pero, averiado en Dakar y modernizado en USA, hasta con nueva ammo fundida por Midvale, el buque fue siempre MUY distinto al Jean Bart, que mucho mas atrasado fue refugiado en Casablanca y casi destrozado por fuego de 16" y bombarderos SBD durante la invasion Torch. Cuando se tomo la decision de terminarlo, fue usando nuevos cañones franceses y una superestructura y armamento AA claramente frances de postguerra, incluyendo docenas de Bofors de 57mm, etc. Era un buque con una estampa muy diferente al Richelieu.
Si alguno se interesa especialmente en estos buques mas los Dunkerque, no puede perderse el clasico French Battleships de John Jordan
Vale su peso en oro
Vale cada centavo y esta en Amazon.
Saludos,
Sut
