S
SnAkE_OnE
Como que no? si esta por partes en Youtube.
--- merged: Mar 24, 2012 1:06 AM ---
Es mas..aca esta completo.
--- merged: Mar 24, 2012 1:06 AM ---
Es mas..aca esta completo.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Rena
Colaborador
Siii, o que uno de ellos "explotó en el aire a poco de despegar (Batt)"
Entre paréntesis, ¿alguien sabe cuántos Sea harrier "explotaron en el aire" desde que ese sistema de armas se puso operativo hasta el presente? Gracias
--- merged: Mar 24, 2012 1:33 AM ---
Bueno, empezamos otra vez.... la sanata
Hago mentalmente (otra vez) una lista de nuestros accidentes durante el conflicto...
Dos A-4C contra el terreno de Malvinas, un MB-339 en maniobra de aterrizaje, un Lynx del COAN contra la cubierta de un Clase 42 de la ARA, un UH-1H del CAE en Caleta Olivia, un Pucará en la costa patagónica, otro Pucará en el cerro Rivadavia, un MB-326 en Punta Indio, además de los azul sobre azul (1 MIIIEA, 1 A-4B), un accidente operacional que causó la muerte de un piloto aunque el avión no se perdió y la aún incógnita del SA 330 que transportaba a la gente de GN.
Hasta el día de hoy no conozco ningún reclamo inglés sobre la falsedad de estos accidentes, ni teorías sobre blanqueos de pérdidas en combate.
El accidente que lamentablemente significó la pérdida de los pilotos Cascos y Farías, se diferencian en poco con la de Curtiss y Eyton Jones.
La de Batt fue la más extraña, posiblemente provocada por su carga de bombas a la hora de despegar. Algo similar casi sucede en una de nuestras bases, afortunadamente solucionado a tiempo por personal de la FAA, creo que con unos Daggers, si mal no recuerdo.
En tiempos de guerra, las pérdidas por accidente son moneda corriente debido a las actividades frenéticas a las que se ven sometidas las unidades, sumadas a las condiciones en las que se vuela.
Saludos!
Dos A-4C contra el terreno de Malvinas, un MB-339 en maniobra de aterrizaje, un Lynx del COAN contra la cubierta de un Clase 42 de la ARA, un UH-1H del CAE en Caleta Olivia, un Pucará en la costa patagónica, otro Pucará en el cerro Rivadavia, un MB-326 en Punta Indio, además de los azul sobre azul (1 MIIIEA, 1 A-4B), un accidente operacional que causó la muerte de un piloto aunque el avión no se perdió y la aún incógnita del SA 330 que transportaba a la gente de GN.
Hasta el día de hoy no conozco ningún reclamo inglés sobre la falsedad de estos accidentes, ni teorías sobre blanqueos de pérdidas en combate.
El accidente que lamentablemente significó la pérdida de los pilotos Cascos y Farías, se diferencian en poco con la de Curtiss y Eyton Jones.
La de Batt fue la más extraña, posiblemente provocada por su carga de bombas a la hora de despegar. Algo similar casi sucede en una de nuestras bases, afortunadamente solucionado a tiempo por personal de la FAA, creo que con unos Daggers, si mal no recuerdo.
En tiempos de guerra, las pérdidas por accidente son moneda corriente debido a las actividades frenéticas a las que se ven sometidas las unidades, sumadas a las condiciones en las que se vuela.
Saludos!
Woodward cuenta en su libro "100 dias" que después de las 22hs estaba de pie sobre su pequeño puente en el portaavionees HMS Hermes, cuando despegan 4 Sea Sea Harrier FRS.1 en sucesión, mientras los miraba alejarse, ve una bola de fuego muy baja en el horizonte. Ahí pensó que unas de sus naves había sido alcanzada donde se dijo “Dios mío, le dieron al Brillant ” (Pg. 286).
En todo su libro muestra el susto que tuvo siempre en la guerra
En todo su libro muestra el susto que tuvo siempre en la guerra
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que varias acciones de Argentina lo tienen que haber mandado al baño durante la guerra. Y quizás más de las que pensamos. Abrazo
Rena
Colaborador
Estimado Patanglén, yo se que usted la tiene clara y es muy posible que sea como usted dice, pero - sobre todo con la "explosión" del avión de Batt - permítame tener mis dudas....
También algún Sea King se fue al fondo por accidente y eso sin mencionar el "albatross" y el choque con el que transportaba a los SAS
Un abrazo
Rena, Pablo...
Lo mismo pueden sospechar los ingleses de nuestros accidentes. Con un poquito más de fundamento incluso, ya que nuestra propaganda fue mucho más "creativa y prolífica" a la hora de mentir.
Sobre el Sea King siniestrado, puse hace un tiempo los relatos de uno de los sobrevivientes, un relato de primera mano muy profundo y traumático que para nada contradice la información oficial.
En fin, hay todo un thread dedicado a este tema, el de las supuestas "verdaderas" bajas británicas. Un thread que lleva 132 páginas donde no se ha podido demostrar nada de nada.
Un abrazo a ambos.
Lo mismo pueden sospechar los ingleses de nuestros accidentes. Con un poquito más de fundamento incluso, ya que nuestra propaganda fue mucho más "creativa y prolífica" a la hora de mentir.
Sobre el Sea King siniestrado, puse hace un tiempo los relatos de uno de los sobrevivientes, un relato de primera mano muy profundo y traumático que para nada contradice la información oficial.
En fin, hay todo un thread dedicado a este tema, el de las supuestas "verdaderas" bajas británicas. Un thread que lleva 132 páginas donde no se ha podido demostrar nada de nada.
Un abrazo a ambos.
Tano, no solo eso, también había testimonios de que los argentinos el 2 de abril lanzaban a sus muertos desde el muelle de P. Argentino.
De esto y del Somellera lo hablamos mil veces, y fueron producto de confusiones, y ambas inmediatamente desestimadas. La de los RM Gibbs y compañía que creían que el Carl Gustav había impactado y caían soldados de su interior, cuando en realidad del proyectil explotó corto y los que se tiraban al suelo eran los hombres que acompañaban al VAO, en busca de cobertura o protección. El del Somellera, nuevamente fue una malinterpretación de parte de los operadores de los Sea Lynx, que no supieron que le habían pegado todos los misiles al mismo buque, creyendo que eran dos.
Hace muchos, pero muchos años que ninguno de estos sucesos cuentan como reclamos en la bibliografía inglesa y nunca fue información oficial.
Me refiero, esta vez, a los accidentes. Los que sufrimos nosotros y los que sufrieron ellos.
Los nuestros fueron accidentes, los de ellos posibles blanqueos. Si usamos esa lógica, ellos tienen todo el derecho de pensar a la inversa. ¿O no?
Un abrazo.
De esto y del Somellera lo hablamos mil veces, y fueron producto de confusiones, y ambas inmediatamente desestimadas. La de los RM Gibbs y compañía que creían que el Carl Gustav había impactado y caían soldados de su interior, cuando en realidad del proyectil explotó corto y los que se tiraban al suelo eran los hombres que acompañaban al VAO, en busca de cobertura o protección. El del Somellera, nuevamente fue una malinterpretación de parte de los operadores de los Sea Lynx, que no supieron que le habían pegado todos los misiles al mismo buque, creyendo que eran dos.
Hace muchos, pero muchos años que ninguno de estos sucesos cuentan como reclamos en la bibliografía inglesa y nunca fue información oficial.
Me refiero, esta vez, a los accidentes. Los que sufrimos nosotros y los que sufrieron ellos.
Los nuestros fueron accidentes, los de ellos posibles blanqueos. Si usamos esa lógica, ellos tienen todo el derecho de pensar a la inversa. ¿O no?
Un abrazo.
asi es.
desestimadas por nosotros...no por ellos.
si...es perfecta tu explicacion...pero las publicaciones inglesas siguen diciendo lo mismo.
pues...no es asi...no solo sigue siendo parte de la bibliografia inglesa, sino tambien de sitios oficiales ingleses.
http://www.rafmuseum.org.uk/milestones-of-flight/british_military/1982.cfm
http://www.raf.mod.uk/history/Airandnavalactionsbetween2ndMayand16thMay.cfm
accidentologia?...no recuerdo ahora.
sin dudas!!... y seguro que lo hacen....de por si, en su momento, decian que teniamos mas derribos de los que nos habian producido... o acaso no te acordas de esto?
Un abrazo.
Entiendo Pata, pero sobre tres Harriers sólo está su palabra. Siempre es llamativo que ninguna máquina haya caído luego de una misión. Ningúna sufrió daños que impidieron su apontaje ?
No digo que tenga razón pero tengo mis dudas.
Igual lo dejamos para no desvirtuar este hilo.
Saludos
No digo que tenga razón pero tengo mis dudas.
Igual lo dejamos para no desvirtuar este hilo.
Saludos
Desestimada por ellos al no encontrar evidencias de lo sucedido y cuando a partir de cruzar información con nosotros, dieron por válida nuestra versión, la que tenía mayor lógica y una prueba contundente: el ARA Somellera intacto en nuestros puertos.
De toda la bibliografía que tengo (y son muchos libros y documentales, además de entrevistas personales) solo uno aún hace mención al tema del Somellera. Hablo de bibliografía posterior a 1985/86 que es cuando se hacen libros con fuentes ya fuera de los comunicados de propaganda o versiones no comprobadas. El resto de libros condenó al tema del Somellera al olvido.
Reconozco que me cagaste con la página del RAF Museum, no lo sabía. Evidentemente es producto de la mayor ignorancia o de recurrir a fuentes no confiables. Algo similar a la página de la FAA o de la PN, si nos ponemos a comparar. Un punto para vos.
Si que me acuerdo, o peor aún, cuando dijeron que el día 21 habíamos perdido 16 aviones, o el reclamo de la batería Rapier durante la guerra de 14 aviones. Una ridiculez que pronto se corrigió, porque los mismos ingleses concluyeron que este sistema antiaéreo solo podía reclamar un derribo, dos con toda la furia y optimismo. Y mi material de estudio así lo confirman, contradiciendo en su momento lo que sostenía el Libro Blanco de la campaña.
Pero sigo insistiendo... estamos hablando de los accidentes operacionales y las sospechas que hay sobre los que sucedieron del lado de ellos.
Nada, a seguir con el tema del Vince, para este tema ya hay un thread específico.
Un abrazo!
Si las hubo Pablo, un par por lo menos, donde los SHAR quedaron inservibles, pero no podemos contarlos como derribados porque llegaron a base. Si querés la seguimos en el thread que corresponde.
Otro abrazo para vos.
amigazo:
desestimada en donde?? en un foro?...aca te estoy dejando dos links OFICIALES y no hay desestimacion alguna...siguen diciendo lo mismo... y esta bien que se desestime por los foros, pero la informacion oficial va "mas alla" de un foro...va a chile, colombia, uganda, las toninas y la mar en coche.
osea...que oficialmente, no desestimaron el tema.
pues yo tengo varios....incluso podes poner en el buscador de google "somellera Malvinas book" y veras varios libros al respecto.
acabo de dejarte dos links oficiales del 2012...siguen hablando del tema.
no titan!! no lo mires como una competencia o tratar de ***** al otro... tomalo como una charla de cafe.
las fuentes son raf y mod... osea son fuentes confiables, pero no significa que expresen la verdad... como ocurre y ocurria algo similar a la pagina de la FAA o de la PN...
a eso voy titan.
me mea la culpa
Un abrazo!
Somellera?eeeek
Para nada competencia Tano, solo estoy reconociendo que ahí tenés razón. Y como siempre, dentro del respeto que te tengo.
Creí que al día de hoy lo del Somellera estaba sobradamente aclarado. Parece que algunos ingleses todavía no se quieren enterar.
Norber, la noche del ataque al Sobral, la tripulación de uno de los Sea Lynx, creía que dos de los Sea Skua que impactaron en nuestro aviso, en realidad habían hundido a su gemelo el ARA Somellera y los misiles restantes habían dañado al Sobral. Durante los primeros años luego del conflicto, desde UK se sostuvo la veracidad de este suceso, pero con el paso de los años y al cruzar con fuentes argentinas, se percataron que el otro aviso había salido indemne de la acción.
Saludos!
Lo tengo...
Rena
Colaborador
