S
SnAkE_OnE
EE.UU. declaro nulo el TIAR en 1962 cuando no logro su aplicacion..
PD: En un rato contesto la respuesta de Thunder que es interesantisima.
No bombardeen Buenos Aires
- Tema iniciado Marcantilan
- Fecha de inicio
EE.UU. declaro nulo el TIAR en 1962 cuando no logro su aplicacion..
PD: En un rato contesto la respuesta de Thunder que es interesantisima.
Bueno, como dijo alguien, la guerra es un asunto muy importante como para dejárselo a los generales.-
--- merged: Mar 27, 2012 9:53 PM ---
Y nuestro vuelto dejando a Puerto Argentino como Cartago o Lídice, o Oradur Sur Glan. Eso si, respetando las vidas de los isleños.
--- merged: Mar 27, 2012 9:53 PM ---
--- merged: Mar 27, 2012 9:55 PM ---
Y nuestro vuelto dejando a Puerto Argentino como Cartago o Lídice, o Oradur Sur Glan. Eso si, respetando las vidas de los isleños.
Iconoclasta
Colaborador
Dandoles humana sepultura
Si bien ellos declaran que llegaron con lo último en la avanzada hasta las puertas de Puerto Argentino, exaustos con pocas municiones, etc, nosotros estabamos ya casi sin artilleria terrestre por no decir nula, muchos soldados retrocediendo hacia la Capital, muchos de ellos sin armas, sobrepasados, cansados y hambrientos quiza como ellos, pero con la salvedad de que atrás nuestro estaba la peninsula del Aeropuerto y la inmensidad del mar, se nos terminó la Isla !!. Es muy dificil organizar una defensa en el estado en que estaban nuestras tropas, ya se que había regimientos que no entraron en combate, pero recibieron también un duro castigo naval, aparte con el empuje que traian los Ingleses, en ese momento nadie seguramente pensaba que estaban "de última", que no se si es tan así, sino que le sobraba paño para empujarnos cada vez con más fuerza. Se hizo lo que se pudo, hasta lo que yo se con huevos solo no se gana una guerra.
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
¿A papá mono con bananas verdes?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Parece que no se ha entendido el sentido de mi mensaje anterior.
1) Se está hablando de planes británicos para bombardear bases aéreas cercanas a la ciudad de Buenos Aires.
2) Dijo Thunder:
3) Yo complementé recordando nuestros planes para efectuar un ataque en Gibraltar, y varios foristas criticaron la factibilidad de la operación sobre la capital.
4) En ese contexto agregué la idea de que si hubiésemos aguantado una semana mas, los británicos posiblemente hubiesen "escalado" el conflicto.
Es decir, seguramente la planificación británica previó que si aguantabamos mas, ellos debían emprender acciones de mayor envergadura.
Y también aclaré que la opción de que los británicos se hubiesen retirado, me parecía mucho menos probable.
Cordialmente:
pero...pero...donde quedo la hermandad avellanedistica???es muy cierto, mirá si se pasan y le dan a la cancha de Racing, tendrían que arreglar con nosotros de por vida
de igual forma, segun un informe del general bieloruso de inteligencia, el mundialmente reconocido Seotse Adoj , los Vulcan tenian asignado dos grandes depositos de armas, municiones y bombas... las canchas de arsenal...y la bombonera
Otro alguien la completó mejor: " La guerra es algo demasiado serio como para dejarla en manos de ignorantes, vistan estos de civil o de uniforme"
Wilón, para mi la guerra es la mas pura expresión de la incapacidad de los políticos para ponerse de acuerdo en cómo repartir el botín...
un abrazo
norberto
La planificación seguramente existió, y creo que de haber sido diferentes los resultados en la turba malvinera, no dudarían en arriesgar mayor cantidad de material en "intentar" atacar otros centros importantes en el continente. Ahora es bueno aclarar algunos puntos ante este hecho:
1) La planificación, y posible ejecución de tales ataques, no necesariamente eran la siguiente ficha a mover, de hecho, mas bien creo que faltaba mucho hilo por tejer para recien tomar esa decisión, que repito, no veo "loca" teniendo en cuenta el pensar britanico en la guerra.
2) Como dice Daniel G. Gionco, los britanicos, después de las bajas sufridas tanto material como humanamente, no tenian en su mente la posibilidad de retirarse, ellos fueron a ganar y hasta no lograrlo no iban a cesar.
3) Y por último, creo que la voluntad de lucha argentina (tanto de los altos mandos como de gran parte de la sociedad) no estaba en condiciones de jugar un partido de primera. Si bien existen hechos que afectan nuestra voluntad como lo fue el caso Chileno, la Argentina, como bien dijeron antes, buscaba vencer en lo diplomatico con el apoyo de las armas (sin pretender siquiera vencer por las mismas como secuela de no lograr los objetivos diplomaticos buscados), mientras que GB buscó vencer por las armas boicoteando la diplomacia, logrando ambos objetivos. La voluntad siempre estuvo del lado de ellos.
Saludos.-
1) La planificación, y posible ejecución de tales ataques, no necesariamente eran la siguiente ficha a mover, de hecho, mas bien creo que faltaba mucho hilo por tejer para recien tomar esa decisión, que repito, no veo "loca" teniendo en cuenta el pensar britanico en la guerra.
2) Como dice Daniel G. Gionco, los britanicos, después de las bajas sufridas tanto material como humanamente, no tenian en su mente la posibilidad de retirarse, ellos fueron a ganar y hasta no lograrlo no iban a cesar.
3) Y por último, creo que la voluntad de lucha argentina (tanto de los altos mandos como de gran parte de la sociedad) no estaba en condiciones de jugar un partido de primera. Si bien existen hechos que afectan nuestra voluntad como lo fue el caso Chileno, la Argentina, como bien dijeron antes, buscaba vencer en lo diplomatico con el apoyo de las armas (sin pretender siquiera vencer por las mismas como secuela de no lograr los objetivos diplomaticos buscados), mientras que GB buscó vencer por las armas boicoteando la diplomacia, logrando ambos objetivos. La voluntad siempre estuvo del lado de ellos.
Saludos.-
Cada día me convenzo más, que bien alimentados y pertrechados, no nos sacaban más de las islas. Simplemente no tenían con qué expulsarnos, a menos que utilizaran las nukes ó pidieran prestado un portaaviones yanqui. Díganme que juego mucho al Command & Conquer, pero ellos estaban peleando contrarreloj, en inferioridad numérica, con líneas logísticas sobre-extendidas, con limitado apoyo aéreo y naval, perdiendo buques a cada rato, entre otras cosas.
Si Argentina hubiese hecho las cosas como correspondía, habría tenido casi todas las cartas ganadoras en el mazo, menos el comodín atómico. Pero claro, los cerebros que nos gobernaban, pensaron que los ingleses, justo los ingleses, nos iban a entregar las islas en bandeja de plata.
Una última cosa sobre Inglaterra, no hay que olvidarse que la mayor parte de sus FF.AA vieron la guerra por televisión. Vos podés tener millones de soldados, miles de tanques y aviones, pero si no los podés llevar hasta el teatro de operaciones, para qué sirven?. Más aún, en aquella época estaban desmantelando la poca capacidad que tenían de conducir operaciones militares al otro lado del mundo. Para mi es claro que no contaban con medios convencionales para escalar el conflicto en Junio, y mucho menos para desembarcar con tropas en territorio continental. La única opción real que tenían, era retirarse y negociar, luego pedir ayuda a los EE.UU, ó nukear nuestras bases aéreas en la Patagonia.
Pero bueno, ya está, con el diario del Lunes todos somos Rommel, y no se ustedes, pero yo ya estoy un poco cansado de jugar con los soldaditos de plomo, así que me voy a dormir.
Saludos!
Si Argentina hubiese hecho las cosas como correspondía, habría tenido casi todas las cartas ganadoras en el mazo, menos el comodín atómico. Pero claro, los cerebros que nos gobernaban, pensaron que los ingleses, justo los ingleses, nos iban a entregar las islas en bandeja de plata.
Una última cosa sobre Inglaterra, no hay que olvidarse que la mayor parte de sus FF.AA vieron la guerra por televisión. Vos podés tener millones de soldados, miles de tanques y aviones, pero si no los podés llevar hasta el teatro de operaciones, para qué sirven?. Más aún, en aquella época estaban desmantelando la poca capacidad que tenían de conducir operaciones militares al otro lado del mundo. Para mi es claro que no contaban con medios convencionales para escalar el conflicto en Junio, y mucho menos para desembarcar con tropas en territorio continental. La única opción real que tenían, era retirarse y negociar, luego pedir ayuda a los EE.UU, ó nukear nuestras bases aéreas en la Patagonia.
Pero bueno, ya está, con el diario del Lunes todos somos Rommel, y no se ustedes, pero yo ya estoy un poco cansado de jugar con los soldaditos de plomo, así que me voy a dormir.
Saludos!
Por lo que pude entender en Pprune, el tema este de planear el bombardeo de Buenos Aires con 2 Avro Vulcan, los mismos ingleses se preguntan como harian para cargar la cantidad de armamento que dice el reporte que habrian llevado los aviones.
El Avro Vulcan no tiene mas de dos pylons, uno por ala, con lo cual los Sidewinder, los Shrike...donde hubieran ido???
Del tema de la capacidad de lanzar el AIM-9G, cuando se habla del Nimrod, segun dicen foristas de Pprune que habrian sido tripulacion de MD Phamtom F-4K, el sistema de mira era unas marcas
en el parabrizas del avion que debian estar alineadas con el objetivo y que a su vez le daban una idea de la distancia.
El tono de la adquisicion de la cabeza buscadora del misil les indicaba a los pilotos que estaba lockeado y luego lanzarian.
Segun los comentarios de dichos foristas, solo se intentaba que si habia algo demasiado tonto para volar en forma recta y nivelada adelante del Nimrod...tendria entonces la oportunidad de tirarle un Winder...
El Avro Vulcan no tiene mas de dos pylons, uno por ala, con lo cual los Sidewinder, los Shrike...donde hubieran ido???
Del tema de la capacidad de lanzar el AIM-9G, cuando se habla del Nimrod, segun dicen foristas de Pprune que habrian sido tripulacion de MD Phamtom F-4K, el sistema de mira era unas marcas
en el parabrizas del avion que debian estar alineadas con el objetivo y que a su vez le daban una idea de la distancia.
El tono de la adquisicion de la cabeza buscadora del misil les indicaba a los pilotos que estaba lockeado y luego lanzarian.
Segun los comentarios de dichos foristas, solo se intentaba que si habia algo demasiado tonto para volar en forma recta y nivelada adelante del Nimrod...tendria entonces la oportunidad de tirarle un Winder...
S
SnAkE_OnE
Abastecimiento habia, el problema era como estructurar la logistica y asimismo como equilibrar la balanza de quienes tenian demasiado y quienes apenas subsistian, cosa que paso con estructuras de surplus de raciones y equipo versus otras que estaban con menos que el minimo por reglamento.
Otro problema fue la incapacidad del esfuerzo logistico conjunto en estructurarse por si solo cuando debio por ejemplo en Comodoro Rivadavia, caer al criterio de cada uno de los jefes sobre de todo lo que llegaba..que cruzaba y que no.
--- merged: Mar 28, 2012 12:28 PM ---
Pero la oportunidad estaba, peor era no tenerla nunca ni como aprovecharla.
Tarkus40
Colaborador
Federico
"Abastecimiento habia"
No, no era así . Había capacidad de SUPERVIVENCIA que no es lo mismo que tener abastecimiento o un tren logístico funcionando.
La regulación de los pertrechos en supervivencia no es fácil ya que uno no sabe por cuanto tiempo va a estar en esa situación.
Uno o dos C-130 por día no es nada para una Fuerza de 14000 hombres. El ejemplo más simple es que un C-130 por vuelo puede llevar la munición necesaria de un cañón de 155mm por día. 4 cañones implicaban 4 C-130. Ni hablemos del resto.Cuantos cañones Oto de 105 eran?
Ganar una guerra es cortar el tren logistico del oponente. Una grúa rota sacó de servicio a la ITB por no poder cargar los misiles en el lanzador. mejor ejemplo imposible.
Slds
"Abastecimiento habia"
No, no era así . Había capacidad de SUPERVIVENCIA que no es lo mismo que tener abastecimiento o un tren logístico funcionando.
La regulación de los pertrechos en supervivencia no es fácil ya que uno no sabe por cuanto tiempo va a estar en esa situación.
Uno o dos C-130 por día no es nada para una Fuerza de 14000 hombres. El ejemplo más simple es que un C-130 por vuelo puede llevar la munición necesaria de un cañón de 155mm por día. 4 cañones implicaban 4 C-130. Ni hablemos del resto.Cuantos cañones Oto de 105 eran?
Ganar una guerra es cortar el tren logistico del oponente. Una grúa rota sacó de servicio a la ITB por no poder cargar los misiles en el lanzador. mejor ejemplo imposible.
Slds
S
SnAkE_OnE
El tema es que muchos de por si cuando llegaron llevaron sus recursos, puntualmente el problema es el robo hormiga cuando era todo transportado o necesariamente tambien la reticencia a compartir los mismos, ademas de lo que lei recientemente de algunos de los comandantes de las unidades, el problema en gran medida tambien pasaba por el hecho de la distribucion, jamas me voy a olvidar cuando Hernandez del BIM5 vuelve a la localidad y se arma un problema serio cuando encuentra el vivac cargado de comida hasta el techo. Lo que si puedo darte la razon y es un muy serio problema, es para las unidades que estaban mas avanzadas..incluso Borbon, Darwin, quienes les ha sido muy dificil o imposible abastecerse.
Sobre los Oto Melara..que yo sepa contaron con municion hasta el dia 14 inclusive, el problema de la municion entiendo lo sufren morteros y los pocos cañones de 155mm. Si no me equivoco fueron 3 SOFMA y 34 M-56. Igual esto no viene a la cuestion que estamos planteando.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Desde mediados de mayo, había un enlace entre Comodoro y Puerto Argentino, que cada día pasaba el parte de lo que se necesitaba y desde las islas se informaba cuál era la prioridad, porque se había dispuesto desde el continente que las prioridades las fijara MBM. Entiendo que se respetó bastante, desde que se operó de esta forma. Fueron las PAC's y las alertas rojas sobre el aeropuerto lo que frustró muchos de los cruces, y lo que condicionó lo que efectivamente llegó.
También el CEOPECON fijó alguna prioridad (traslado "asap" de la Ca Com 602, misiles blowpipe y los SAM7, sobre la base de lo que pedían en las islas; el lanzador ITB, cuando el mismo estuvo listo para el cruce, alguna pieza de repuesto para el Roland -junto con un técnico alemán -dicen-).
Luego del arribo de los C-130, desde Malvinas se pasaba inmediatamente el parte a Comodoro de lo que efectivamente había llegado.
También se había planificado la "Operación Relámpago", para cruzar abastecimientos con buques mercantes que permanecían reunidos en el área de Isla de los Estados (en "No Vencidos" se hace alguna referencia a la iniciativa).
Saludos,
Alejandro
Dice de atacar 2 pistas de bases aereas. Mas tarde aclaro porque destaco esto.
Verano inglés.
O sea, eso no es "tarde" para la guerra?
1) Paracaidas. Iban a atacar a baja altura para tener mas precisión? Enseñanza de la guerra? (De nuevo, esto significa que es después de la guerra?)
2) De nuevo con lo de atacar bases con cazas.
Que significa la ultima frase?
A lo que voy.
Existe la posibilidad de que todo esto se haya planteado para finales del conflicto y para usarse si:
1) El frente en las islas se estancaba y eso planteaba la necesidad de eliminar el asedio aéreo
2) Si la Argentina hacía una nueva operación sobre las islas.
Alguien tiene datos más puntuales como para analizar esto?