Damian"Grünherz" K.
Colaborador
Y este??? Que misil es el que lleva bajo el plano?
Saludos!!
Saludos!!
Nada mejor que consultar en el site del fabricante:Con carga aerodinámica mínima com planteas, el 35 deberia tener mas de 4000km de autonomía lo que es mas o menos 4 horas de vuelo sin tanques ni revo.
esto es aproximado los datos de consuma de los motores que tengo son viejos y un poco tomado de los pelos pero dan algo así como 670 a 700 g de combustible por kilo de empuje..........
Y este??? Que misil es el que lleva bajo el plano?
Saludos!!
Si el modelo del avion ese que comentas vos, pero en cuanto al misil decia algo como X-29, o algo así. Puse la inquietud porque me sonaba medio raro el nombre del misil.Es un misil superficie aire Kh-29 guíado por TV (puede ser Kh-29T/TE/D). También esta la versión Kh-29L guiada por laser.
Ese probablemente es uno de los modernizados Su-27SM3
Si el modelo del avion ese que comentas vos, pero en cuanto al misil decia algo como X-29, o algo así. Puse la inquietud porque me sonaba medio raro el nombre del misil.
Gracias por la informacion. No soy demasiado ducho en cuanto a los misiles.... y mucho menos con los misiles rusos.
Un abrazo!!
Volviste Mendo, y con que regalo.
Dieguito lo que te pude averiguar es que los flanker pueden aterrizar sobre los soportes de la misma forma que los A-4AR lo hace sobre los tanques suplementarios de combustibles. Es por eso que por seguridad los dejan puesto por si tienen alguna falla en el tren de aterrizaje lo hagan sobre los soportes y de esa forma no dañar tanto el caza. Eso fue lo que paso en el 97 cuando uno de los Caballeros Rusos tuvo un problema con el tren de aterrizaje que no bajaba y tuvo que aterrizar sobre los soportes de armas.Justamente, por eso mi pregunta inicial: ¿TAAAN DIFICIL es poner y sacar esos soportes acaso?
realmente tiene mucho sentido..Dieguito lo que te pude averiguar es que los flanker pueden aterrizar sobre los soportes de la misma forma que los A-4AR lo hace sobre los tanques suplementarios de combustibles. Es por eso que por seguridad los dejan puesto por si tienen alguna falla en el tren de aterrizaje lo hagan sobre los soportes y de esa forma no dañar tanto el caza. Eso fue lo que paso en el 97 cuando uno de los Caballeros Rusos tuvo un problema con el tren de aterrizaje que no bajaba y tuvo que aterrizar sobre los soportes de armas.
en cuanto a robustez creo que no hay la menor de las dudas...Algunos detalle de este incidente:
Sucedio en junio del 97 en Bratislava Eslovaquia, en la exhibición aerea de SIAD 97. El piloto era Serguei Klimov, el que aterrizo el SU-27 N°15 de los Caballeros Rusos. Sin que este tuviera un solo daño estructural. Salvo la perdida de los dos soportes ventrales que se destruyeron. Despues de haber aterrizado el SU-27 Klimov dijo:"Nuestras máquinasson los mejoresdel mundo"!
Ademas que hay que tener muñeca para aterrizar el SU-27 de plano sin que toque no las toberas de escapes ni el cono de proa en la pista.Muy acertada la afirmacion.
Y saca tus conclusiones con como quedo un Eurpfighter en una situacion similarrealmente tiene mucho sentido..
ahora lo que si es que dejan TODOS los soportes... quiza por el echo de que si necesitas 4 .. para que molestarse en sacar el resto no?
en cuanto a robustez creo que no hay la menor de las dudas...
http://diver-sant.ru/other/18027-na...-istrebiteli-s-dvigatelem-obratnoy-tyagi.htmlBy 2020, the Russian Air Force plans to put on combat duty the latest fifth-generation fighter PAK FA T-50. However, the Defense Ministry decided not to wait, and in parallel to replace power plants of the 30 Su-30MK2 and Su-30MKI, which are in service, withe the newest thrust vectoring engines AL-41F-1.The first models of these engines came to the plants of Sukhoi back in 2010 they were set to export models of Su-30 designed for India. Similar models will be available in Algeria and Malaysia.