2) Eso mas que de las FFAA es un problema de Seguridad no de Defensa..
Si corresponde a defensa o seguridad no creo estar capacitado para afirmarlo, pero a mi modo de verlo si se trata de un grupo de militares con armamento de guerra, equipamiento militar y vestimenta militar que viola las fronteras deben ser detenidos por las FFAA, no las de seguridad. Pero es mi modo de verlo.
o Willy Gareca mas alla de tener el uniforme del Ejercito Boliviano operaba bajo ordenes y planificacion del mas alto nivel? es un ambito muy distinto a la mera delincuencia de un funcionario publico de otro pais.
A mi modo de ver, eso no modifica las responsabilidades de Defensa, lo único que modificaría es que no se realizarían "represalias" contra el país (en este caso bolivia).
Aunque la falta de castigos al coronel Gareca por parte del estado boliviano habla a las claras de la posición oficial del país vecino.
De todas formas, si nos ponemos a ver tecnisismos, las FFAA no deberían haber combatido en Malvinas, ya que no hubo declaraciones de guerra.
Podemos tener Raptors, la estrella de la muerte y al octubre rojo y es una situacion que igualmente puede darse..ya que son elementos comparativamente heterogeneos y que no se aplican en las mismas circunstancias.
Si fuera un caso aislado, te daría la razón.
En nuestra realidad, no.
Willy Gareca entra y sale.
Los aviones narcos entran y salen.
Los aviones ingleses sobrevuelan territorio continental.
No es un caso puntual, hoy estamos en un estado de indefension total.
Ese estado de indefensión TOTAL es producto de la falta de inversión en el área, que estanca las capacidades (M-III) o directamente las pierde (BMK-62, Alouette, etc), que permite la fuga de personal capacitado y destruye la moral del personal activo.
.
