estimados foristas
siempre es bueno MALVINIZAR, ¿pero a que costo? si por otra parte la segunda petrolera argentina es participada por la compañia petrolera britt bp que actualmente tiene areas en explotación ¿caidas?
pongo a disposición una nota de hoy en ambito financiero:
El lunes 23, ante un juzgado federal de Manhattan, la británica British Petroleum (BP) demandó a la argentina Bridas, todavía su socia mayoritaria en la petrolera Pan American Energy (PAE), en lo que se presenta como otra batalla más por disputar la «nueva matriz» energética nacional, después del retiro con fórceps de Repsol del escenario argentino.
El pleito de la británica contra sus socios locales (BP tiene el 60% de PAE, la segunda petrolera del país) buscaría quedar libre de polvo y paja legal para poder postularse a prospecciones y explotaciones futuras, sobre todo en las prometedoras reservas de shale gas y shale oil argentinas. BP es de las pocas que a nivel mundial, junto con algunas estadounidenses, tienen el «know how» para lidiar con este tipo de hidrocarburos. La cuestión no es menor: de acuerdo con el Departamento de Energía de EE.UU., la Argentina (con 774 billones de BTU) contaría con el tercer reservorio de shale gas del mundo, después de EE.UU., con 862; y China, con 1.275 billones de BTU.
Por eso, apenas una semana después de la expropiación del 51% de las acciones de la española Repsol en YPF, BP Argentina Exploration Company demandó a Bridas Corp. (la compañía que en partes iguales tienen la familia Bulgheroni y la china estatal CNOOC) para que «reconozca la validez y fuerza legal vinculante de los dos acuerdos suscriptos el 28 de noviembre de 2010» en los que la británica les vendía el 60% de sus acciones en PAE. Así consta en el escrito presentado ante la jueza Alison Nathan (causa 12-cv-3170), demanda a la que Ámbito Financiero pudo acceder.
Convenios
Para la operación de 2010, ambas partes firmaron tanto un acuerdo de compraventa de acciones (por u$s 7.059 millones) como otro de liquidación y libramiento general de las partes. Un año después, en noviembre de 2011 y aun cuando ya había cobrado la mitad, la misma Bridas abortó la operación. Argumento: ni Defensa de la Competencia ni el Estado chino se habían expedido sobre la viabilidad de la compra a BP. Se caía así la mayor transacción comercial de la industria petrolera de los últimos años en la Argentina.
Ante el anuncio, y mientras Bridas preparaba la devolución de los u$s 3.530 millones ya cobrados a BP, a su vez la petrolera británica giraba u$s 700 millones «compensatorios» a Bridas. Simple: ese depósito blindaba a BP «contra todo futuro reclamo contra ella o sus compañías afiliadas», pero, por sobre todo, la liberaba, según los acuerdos firmados previamente, de las restricciones respecto de «sus intereses o participación en negocios que pudieran competir dentro del área geográfica definida como de mutuo interés», explica el escrito presentado ante la jueza Nathan. Era el «waiver» acordado entre las partes para que BP -aun sin la concreción de la transacción- pudiese operar en la misma región geográfica que Bridas. Pero el 17 de noviembre de 2011, Bridas mandó de vuelta los u$s 700 millones calificando al «acuerdo de compra de acciones y a todos los otros documentos transaccionales nulos desde el inicio».
La cuestión no terminaría allí. En medio de los vaivenes por la expropiación de YPF, Bridas reclamó a BP, en sendas cartas fechadas el 13 y 17 de abril de 2012, que le devolviese los u$s 700 millones, pero sin retractarse sobre la nulidad «ab initio» de los acuerdos firmados con BP. El jueves 19, BP avisó a Bridas que reenviaría esos u$s 700 millones si reconocía «por escrito la validez de los acuerdos», y que de no hacerlo no le quedaba «otra opción que pedir una acción declarativa» de la jueza Nathan. Sin embargo, desde las oficinas de PAE dijeron a este diario que la presentación judicial del lunes 23 los había tomado por sorpresa.
La Corte neoyorquina le dará o no el guiño a la británica BP para operar en las áreas de «mutuo interés», definidas en el estatuto societario de Pan American Energy. Éstas abarcan «el Cono Sur de Sudamérica y algunas plataformas offshore». Sin duda, lo geográfico es importante para BP: hace dos semanas, un curioso comunicado de la Cancillería argentina aclaró que BP no exploraba en la cuenca de Malvinas. Una «limpieza de sangre» que, como la acción declarativa pedida en Nueva York, le allanaría a BP el camino para la carrera por el shale gas y shale oil que se viene.
vamos a MALVINIZAR por un lado, ¿nacionalizar? empresas que nunca se debieron privatizar y ademas nos colaran a los britts...CUIDADO CON LA ADMINISTRACION!
enfurecidos saludos
bagre
