Los Queen Elizabeth tendran propulsion gas electrica integrada. Usaran turbinas regenerativas Rolls Royce MT 30 Trent para propulsion y diesels Wartsila para los sistemas del buque. La propulsion sera sobre motores electricos alimentados por las turbinas.
Por ese motivo, las catapultas EMALS se prestan especialmente bien, pues el buque tendra capacidad de generacion muy elevada, pero para instalar C13s ( que ya no se producen) tendrian que instalar una caldera auxiliar, una Donkey Boiler.
Si bien lo que plantea Caporal es efectivo, hay una vuelta de tuerca mas en la pelea sobre el F35C o F35B. La opcion por el C busca proveer un reemplazo conjunto al Tornado GR4, por lo que seria un sistema que si bien es mas potente que el VSToL B, seria un medio al que la RAF buscaria permanentemente capturar. Como el sistema de lanzamiento por cats and traps requiere de mas calificaicon, tendrian un medio de estrangular a los portaaviones negando fuselajes, como lo hicieron con la Joint Force Harrier.
El B, VSToL, si bien es menos potente en relacion carga/alcance que el C, seria un medio "naval exclusivo" al no ser viable como reemplazo de deep Strike y vector de Storm Shadow, ademas de ser marketeable como mas barato ( al no requerir la integracion de las catapultas y cables) , y permitiria su despliegue desde el primer minuto en el QE en vez de esperar al PoW al 2018.
La decision, por tanto, es un medio potencialmente mas rigido y menos disponible pero mas potente como el C o menos capaz pero mas flexible y mas disponible como el B. Hay virtudes y problemas en ambas opciones.
Eso no es novedad, un programa de dos portaaviones de 70.000 en periodo de crisis como la actual es obvio que sera una mina de dramas. Si no, solo revisar la historia con e programa CVA 01 o los propios Invincible.
Lamentablemente para ellos, la decision politica es un mix de menores costos versus chasco de dar un giro en 180º, incluyendo haber "reservado" el segundo set de EMALS producido en EEUU para el PoW.
Para la Fleet Air Arm, el F35B les da mas garantias politicas de poder recoger mas fuselajes y tener mas escuadrones vivos a mediano plazo. Volver a los "historicos 2" mas una OCU conjunta.
La decision del B es compleja para la RAF y el reemplazo eventual del Tornado GR 4 en 10 a 15 años mas.
Probablemente terminen a mediano plazo con las dos versiones; unos 50 a 60 Bs para la Fleet Air Arm y un escuadron reducido de la RAF y unos 80 a 100 C para la RAF para reemplazar Tornados en unos tres escuadrones medianos. Eso pensando en una RAF de siete escuadrones con cuatro de Typhoon y tres de F35B/C mas dos escuadrones navales chicos con B y las respectivas OCU
Todo esto en unos 15 a 20 años de adquisiciones escalonadas. Como la cadena del F35 estara abierta por decadas, no tienen presiones en ese sentido, siendo los unicos "socios nivel 1" con coproduccion de componentes clave de todas las versiones.
Saludos,
Sut
Por ese motivo, las catapultas EMALS se prestan especialmente bien, pues el buque tendra capacidad de generacion muy elevada, pero para instalar C13s ( que ya no se producen) tendrian que instalar una caldera auxiliar, una Donkey Boiler.
Si bien lo que plantea Caporal es efectivo, hay una vuelta de tuerca mas en la pelea sobre el F35C o F35B. La opcion por el C busca proveer un reemplazo conjunto al Tornado GR4, por lo que seria un sistema que si bien es mas potente que el VSToL B, seria un medio al que la RAF buscaria permanentemente capturar. Como el sistema de lanzamiento por cats and traps requiere de mas calificaicon, tendrian un medio de estrangular a los portaaviones negando fuselajes, como lo hicieron con la Joint Force Harrier.
El B, VSToL, si bien es menos potente en relacion carga/alcance que el C, seria un medio "naval exclusivo" al no ser viable como reemplazo de deep Strike y vector de Storm Shadow, ademas de ser marketeable como mas barato ( al no requerir la integracion de las catapultas y cables) , y permitiria su despliegue desde el primer minuto en el QE en vez de esperar al PoW al 2018.
La decision, por tanto, es un medio potencialmente mas rigido y menos disponible pero mas potente como el C o menos capaz pero mas flexible y mas disponible como el B. Hay virtudes y problemas en ambas opciones.
Eso no es novedad, un programa de dos portaaviones de 70.000 en periodo de crisis como la actual es obvio que sera una mina de dramas. Si no, solo revisar la historia con e programa CVA 01 o los propios Invincible.
Lamentablemente para ellos, la decision politica es un mix de menores costos versus chasco de dar un giro en 180º, incluyendo haber "reservado" el segundo set de EMALS producido en EEUU para el PoW.
Para la Fleet Air Arm, el F35B les da mas garantias politicas de poder recoger mas fuselajes y tener mas escuadrones vivos a mediano plazo. Volver a los "historicos 2" mas una OCU conjunta.
La decision del B es compleja para la RAF y el reemplazo eventual del Tornado GR 4 en 10 a 15 años mas.
Probablemente terminen a mediano plazo con las dos versiones; unos 50 a 60 Bs para la Fleet Air Arm y un escuadron reducido de la RAF y unos 80 a 100 C para la RAF para reemplazar Tornados en unos tres escuadrones medianos. Eso pensando en una RAF de siete escuadrones con cuatro de Typhoon y tres de F35B/C mas dos escuadrones navales chicos con B y las respectivas OCU
Todo esto en unos 15 a 20 años de adquisiciones escalonadas. Como la cadena del F35 estara abierta por decadas, no tienen presiones en ese sentido, siendo los unicos "socios nivel 1" con coproduccion de componentes clave de todas las versiones.
Saludos,
Sut
