Futuro Tanque de Combate

sinsemilla

sinsemilla

douglas dijo:
por eso queria la batea de tam 7r modificada para aguantar mas blindaje, algo ya probado y que sabemos que esta hecho para nuestro territorio
Citefa estaria en condiciones (con abundancia de $$$ y de voluntad ) de desarrollar una torre para un cañon 120 mm l 55 anima lisa y obviamente el blindaje?
saludos
Click to expand...
Con esas dos variantes, creo que si.-
 
juako

juako

Medio offtopic la pregunta, pero en cuanto a tanques, este es el thread menos olvidado......la cuestion es que estoy buscando una foto del primer modelo de leopard 2 que salio....osea, el que viene antes del leopard "2a1", lo que seria el "2a0", lo unico que encontre a color y medianamente descente es una foto del 2a0 modernizado, el "2a2"

¿Alguien tiene una foto de este bicho sin modernizar?

de casualidad el 2a0 es este o es el mismo 2a2 de la foto anterior?:
 
juako

juako

Guau, lo que es la diferencia entre las primeras versiones del leopard 2 y las ultimas....no solo son mucho mas imponentes, son mucho mas grandes, pesadas, blindadas, esteticas, le dan mucha mas bola a la electronica, los sensores, la proteccion de los visores, el agregado de APS....impresionante.
Ahora bien, el M1A1 Abraham y el Leopard 2A0/2A1/2A2 salieron casi al mismo tiempo...sin embargo el Abraham lo superaba ampliamente en cuanto a....¿todo verdad?
 
tanoarg

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
no...el leo2 superaba al abrams... porque del mbt70 nacio el abrams M1...de 105 mm...despues! con la aparicion del leo 2 y su 120mm, aparecio el M1A1...
y sobre si lo superaba o no...eso depende expresamente al pais que lo quiera adquirir..."por alguna razon"...los leo 2 tuvieron exito de exportacion en el frio, mientras que los M1 en el calor... y ni hablar del tema consumo.
 
ARGENTVS

ARGENTVS

El Leopard 2 en Suecia pasó por arriba al M1 en alcance y rendimiento de combustible. El la maniobrabilidad del Leo II gustó más, el armamento era el mismo, los sistemas de tiro gustaron más alemanes. Está ene l libro de Osprey. Quedó el Leo II 1ro, seguido del Leclerc y el Abrams último.
 
Derruido

Derruido

Colaborador
ARGENTVS dijo:
El Leopard 2 en Suecia pasó por arriba al M1 en alcance y rendimiento de combustible. El la maniobrabilidad del Leo II gustó más, el armamento era el mismo, los sistemas de tiro gustaron más alemanes. Está ene l libro de Osprey. Quedó el Leo II 1ro, seguido del Leclerc y el Abrams último.
Click to expand...
El LEO come cualquier tipo de combustible. Ahora el M1 A1/2 usa turbina por una simple razón. La falta de técnicos, es más práctico y sencillo darle mantenimiento o remplazar una turbina, aunque coma más combustible.

Salute
El Derru
 
berkut

berkut

Derruido dijo:
El LEO come cualquier tipo de combustible. Ahora el M1 A1/2 usa turbina por una simple razón. La falta de técnicos, es más práctico y sencillo darle mantenimiento o remplazar una turbina, aunque coma más combustible.

Salute
El Derru
Click to expand...
tenia entendido que era al reves... el tema de la turbina era pq a pesar de que se desgasta mas rapido y consume ENORMMMEEESSS cantidades de combustible.... es mucho mas compacta y pequeña que un diesel..
claro que el cambio de planta motriz completa es mas sencillo para la turbina... pero el mantenimiento no lo es.
en la primera guerra del golfo tengo entendido que los M1 sufrieron horrores con la pureza del combustible y con los filtros de arena
 
panZZer

panZZer

Peso Pesado
Desgaste por arena excesiva en la turbina, que es muy difícil filtrar la arena en comparación a los filtros de los MTU, después todo dentro de los margenes operacionales del USArmy.............
 
Derruido

Derruido

Colaborador
panZZer dijo:
Desgaste por arena excesiva en la turbina, que es muy difícil filtrar la arena en comparación a los filtros de los MTU, después todo dentro de los margenes operacionales del USArmy.............
Click to expand...
Ví cuando en EEUU (ahora no recuerdo como se llama la mega fábrica que tienen) desarmaban las turbinas y se veía lo que quedaba de álabes..... quedaban¿?

Pero el origen de su adopción fue la falta de mano de obra especializada para dar mantenimiento a los motores del tipo MTU. La turbina es mucho más fácil de reparar, además, los Yankees tienen todos los kits necesarios para reparar al toque.

Salute
El Derru
PD: Como si se fueran a preocupar por pequeños detalles.
 
panZZer

panZZer

Peso Pesado
La verdad reparar un MTU o una turbina requieren personal muy calificado, la turbina tiene la ventaja de tener muchas menos partes moviles que un MTU, ergo se tarda menos pero los repuestos son mas caros y complicados de hacer.
La verdad eligieron una turbina porque ocupa muchísimo menos volumen que un MTU a igual potencia, el resto les trae sin cuidado...... a los yankis los egipcios (por ejmplo) tienen diesel´s en sus M1
 

Temas similares

Z
Perú selecciona al tanque K2 Black Panther de Corea del Sur para reemplazar a sus antiguos T-55
Respuestas
0
Visitas
312
Zona Militar
Z
Z
Informe N° 140 – El presente y futuro de FAdeA y los IA-63 Pampa de la Fuerza Aérea Argentina
Respuestas
0
Visitas
262
Zona Militar
Z
Z
El estado de los Sea King de la Armada Argentina y la necesidad de evaluar su futuro reemplazo
Respuestas
0
Visitas
438
Zona Militar
Z
Z
El futuro caza de la Fuerza Aérea del Perú: entrevista al General del Aire Chávez Cateriano, Parte I
Respuestas
0
Visitas
201
Zona Militar
Z
Z
El futuro de la capacidad anfibia de la Armada Argentina: proyectos y propuestas
Respuestas
0
Visitas
255
Zona Militar
Z
Arriba