Aunque no es la mision principal de fa FAA, los antecedentes sugieren que esta capacidad es necesaria, mas aun con un litoral maritimo como el nuestro.
Saludos.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Saludos.
S
SnAkE_OnE
Ahi di una alternativa para una situacion asi...siempre colateral.
Abrazo!
Abrazo!
M
Me 109
En los '80 los A 4 tiraban una sola "bombola" y el Canberra 4.-
A mi me parecería fantástico tener Canberra hoy -si la logística existiera- con aviónica moderna; no tengo dudas que con una capacidad portante de 2 o más veces que un Skyhawk sería una plataforma excelente, sin contar que se pueda diseñar una Super Dardo de 500 kg.-
Y no me extrañaría que cupiesen dos Exocet en la bodega, modificando quizás el modo de apertura de las compuertas. Un Agave en el naso y...
Un Camberra difícilmente sobreviviría al campo de batalla actual, por mas sistemas de defensa que le coloques. Rearmar y transformar un bombardero como ese es un gasto inútil.
El reemplazo del Camberra siempre fue para mí gusto este:
un D? mmm no seria mejor ir por un multirrol que integre todo pero mas capaz?Un Camberra difícilmente sobreviviría al campo de batalla actual, por mas sistemas de defensa que le coloques. Rearmar y transformar un bombardero como ese es un gasto inútil.
El reemplazo del Camberra siempre fue para mí gusto este:
saludos
M
Me 109
Un Camberra difícilmente sobreviviría al campo de batalla actual, por mas sistemas de defensa que le coloques. Rearmar y transformar un bombardero como ese es un gasto inútil.
El reemplazo del Camberra siempre fue para mí gusto este:
Y un A4 tampoco.-
Ninguno de los dos sobrevive sin escolta.-
Pero a igualdad tecnológica prefiero mayor capacidad portante.
Un Camberra difícilmente sobreviviría al campo de batalla actual, por mas sistemas de defensa que le coloques. Rearmar y transformar un bombardero como ese es un gasto inútil.
El reemplazo del Camberra siempre fue para mí gusto este:
Hattusil, pregunta de lego: el reemplazo del Camberra, no sería un avión como el Fullback por ejemplo? Digo, por su gran capacidad de portar armas y su gran autonomía. ¿O se busca otra cosa?
Gracias.
Slds,
Huemul
El Fullback seria EL avion ideal ... Pero tendria que estar el SU-30/35 en juego para multirrol ...
http://www.mdzol.com/mdz/nota/403241-el-gobierno-ordena-el-compre-nacional-y-estatal-por-decreto/
Con la nueva reglamentacion del "compre nacional" es de suponer que la proxima aeronave multirol de la FAA sera pampita
Con la nueva reglamentacion del "compre nacional" es de suponer que la proxima aeronave multirol de la FAA sera pampita
Como dije es un criterio personal. Un grupo de M-2000D podrían realizar ataques en profundidad en perfil hi-lo-lo-hi solos sin cobertura (si es preciso) volando al raz del suelo y a 900 kms de distancia. Cosa que el Mirage-2000/5 no puede hacer. Ya con tener un radar de seguimiento del terreno y navegación incercial lo hace idóneo para penetrar defensas enemigas y golpear dentro del sistema enemigo. Después, para otros perfiles de ataque podés usar los A-4Ar o incluso el eventual multirrol que pudiésemos tener (Mirage 2000/5)
No hace falta tener muchos, pero serían SdA que nos darían un golpe de precisión a distancia.
Por cierto el D posee capacidad de autodefensa con MICA-Ir... no es cualquier cosa.
No es lo mismo un Scooter evolucionando en un campo de batalla que una mole como el Camberra. Diferencias de velocidad, maniobrabilidad, furtividad... etc. Y el Scooter podría llegar a sobrevivir, de hecho posee sistemas que lo ayudarían a ver antes, actuar antes y mejor, e incluso defenderse violentamente de un eventual caza enemigo.
Escapa a cualquier consideración. Yo solo especulo con una posibilidad perfectamente posible que es traer 16 Mirage 2000D, no de una bestia que recién entra en servicio (?) y que puede costar mas de 75 palos la unidad.
El Fullback anda por los 35 / 40 palos (oficialmente ... cccactus )
Bueno en ese caso será un "verso" que ya no podrán utilizar, por las razones antes mencionadas.
Puede ser, pero tambien es cierto que si lo que se pretende comprar, en lugar de ser un pedido por iniciativa propia, es un ofrecimiento de EEUU... entonces es altamente probable que el Congreso (de EEUU) lo apruebe.
De nuevo creo que me malinterpretaste, dije que no estamos frente a un inminente conflicto y que nuestro objetivo actualmente es la disuación:
1) El conflicto no es inminente ni seguro, sino una posibilidad remota (pero real). En otras palabras: es poco probable, sobre todo en el corto plazo, pero reconozco que el peligro existe y no tomar los recaudos necesarios podría ser una impericia de consecuencias desastrosas para nuestra soberanía.
2) Por lo explicado en el punto 1, es evidente que nuestro objetivo mas inmediato es la disuación, y ésta solo puede efectivizarse a través de medios que nos brinden una capacidad real de causar daño a los británicos. Entonces, con "disuación" no me refiero a simulación (salvo que creas que los britanicos son tontos e inexpertos) ni descarto un potencial choque bélico. Pero no creo que para obtener un mayor respeto hacia nuestro poder militar sea condición excluyente garantizar la total destrucción de las fuerzas enemigas, pienso que alcanza con inspirar altas probabilidades de un costo excesivo en sus fuerzas. Es algo que el SH, bien utilizado y armado, podría lograr.
1) El F-18E/F es un caza multirrol de 4.5 gen... de qué generación crees que es el Typhoon?
2) Hay que considerar la diferencia de presupuestos... que deriva de la diferencia de PBI y del porcentaje que cada gobierno decide destinar a la defensa de la soberanía. En ese aspecto, Argentina no puede competir con la capacidad de proyección del RU (no sin endeudarse hasta la médula)... salvo que se tomen algunas medidas que, lamento decir, no creo que se den. Ej: hoy se cobra un impuesto a las mineras que extraen oro con un techo del 3% (ley menemista de fomento de la mineria de principios de los 90s) mientras que en el resto del mundo se está cobrando entre un 14% y un 40%... uno solo de los proyectos de extracción que hay se estima en u$s29.000 millones, ya que nuestra presi no tiene conciencia ambiental, al menos que aumente la tasa al 40 y destine el 37% de diferencia al desarrollo y compras de material militar, es decir que con esa sola mina nuestras fuerzas armadas obtendrían un dinero extra estimado de u$s10.730 millones... ¿cuántas minas de oro funcionando y proyectadas hay?winkk . (Por las dudas aclaro que si de mí dependiera prefiero que se cancele todo proyecto que ponga en peligro glaciares y/o cursos de agua).
Reitero que para mí es "no necesariamente". Descartar definitivamente lo norteamericano es solo tu opinion, aclaremos.. para no caer en la arbitrariedad.
Desconocía puesto que no lo incluíste en el mensaje y no seguía tu anterior discusión. Queda aclarado entonces.
De todas formas era comprensible que lo interpretara así, si tenemos en cuenta todo el párrafo, donde daría la impresión que te referís al SH como parte de un conjunto de armas que solo servirían "para desfilar":
JULIO LUNA dijo:
Saludos.
Oficialmente para los rusos, al resto le cobran mucho mas y es muy especializado. Prefiero Su-30Mk o Su-35
Pero haciendo una conjetura ...
Teniendo Su-30 / 35 ...
12 o 24 Fullbacks serian una adición muy importante ...
Teniendo Su-30 / 35 ...
12 o 24 Fullbacks serian una adición muy importante ...
Ok. Gracias por tu respuesta. Yo apuntaba mas que nada a la idoneidad del SdA, sin considerarlo en el terreno de las posibilidades actuales. Solo eso.
Muchas gracias.
Slds,
Huemul
pero valdria la pena? yo creo que no, con una buena cantidad de su 30/35 alcanzaria y bastaria
--- merged: 19 Jul 2012 a las 20:12 ---
para mi criterio, no considero al m 2000 ,en ninguna de sus variantes, un avion ideal para la FAA, por sus capacidades, su costo de operacipon, su motor , etc.
yo creo que hoy los aviones ideales para la FAA son pocos ( F/A 18 , su 30/su 35 ) los demás, los considero pobres de prestaciones o muy caros considerando su potencial enemigo, no nos olvidemos que en poco tendremos un enemigo con f 35 y tranche 3.
en otras palabras, lo considero un clavo muy caro que nos lo tendremos que bancar quien sabe cuantos años y cuyo heredero, es caro
saludos
Francisco 5585 dijiste:
El F-18E/F es un caza multirrol de 4.5 gen... de qué generación crees que es el Typhoon.
Amigo Francisco,de ninguna manera un Super Hornet es comparable en Maniobrabilidad a un Typhdon o Rafale ni un Raptor.
Por eso yo prefiero la calsificacion europea el Super Hornet es un avion 3ra Gen Plus,y un gran avance con respecto al F-18 C ,pero esta lejos de la maniobrabilidad de la formula delta-canard controlada por computadoras,que son aviones de cuarta generacion,el Raptor por furtividad,prescinde de los canard y tiene toberas orientables 2D para la maniobrabilidad,por eso es 5ta gen.
Electronicamente y en armamento si puede ser un avion de cuarta generacion pero no aerodinamicamente ni los motores.
El J-10 incluso es superior aerodinamicamente (mis dudas son el motor).
El F-18E/F es un caza multirrol de 4.5 gen... de qué generación crees que es el Typhoon.
Amigo Francisco,de ninguna manera un Super Hornet es comparable en Maniobrabilidad a un Typhdon o Rafale ni un Raptor.
Por eso yo prefiero la calsificacion europea el Super Hornet es un avion 3ra Gen Plus,y un gran avance con respecto al F-18 C ,pero esta lejos de la maniobrabilidad de la formula delta-canard controlada por computadoras,que son aviones de cuarta generacion,el Raptor por furtividad,prescinde de los canard y tiene toberas orientables 2D para la maniobrabilidad,por eso es 5ta gen.
Electronicamente y en armamento si puede ser un avion de cuarta generacion pero no aerodinamicamente ni los motores.
El J-10 incluso es superior aerodinamicamente (mis dudas son el motor).
Es algo muy especializado. Pero teniendo en cuenta un espectro de blancos de ataque en cierta hipótesis de conflicto, no lo vería como una mala idea; al menos en una cantidad limitada.
Obviamente, adhiero a que una buena cantidad de Grullas serian lo ideal ... pero soñar un poco mas no viene mal.
Obviamente, adhiero a que una buena cantidad de Grullas serian lo ideal ... pero soñar un poco mas no viene mal.
J
JULIO LUNA
Ellos usan los versos que quieren, les crean o no, acordáte de la armas de destrucción masivas ...
Nada que ver, primero porque los que ofrecen no son los mismos que lo reprueban uno es el Departamento de Defensa y otro el Congreso uno quiere vender armas y el Congreso se guia por la poíitica internacional del momento del pais que les quiere comprar armas , hasta puede ser que se ofrezca en un momento en que está todo bien y después hay roces... ejemplos :La retención de un avión de carga en Ezeiza , o los juicios que no se pagan a compañias de USA, o las presiones del Club de Paris o de GB o que Venezuela entre en el Mercosur e Irán se cuele por una ventana o que se lo ofenda a su presidente como pasó en la cumbre de Mar del Plata( los actos de Chavez y las manifestaciones la tomaron como una ofensa) es decir hay muchas acciones internacionales que podria tomar Argentina que un momento pueda llevar al Congreso norteamericano a reprobar una venta de armas o de repuestos , que una vez compradas las armas es muy grave eso nos pasó con Israel y los A4M.
Si reconocés la posibilidad de un conflicto con GB, comprar armas norteamericanas no es estratégicamente correcto, para mi es elemental, ahora hay gente que dice que está bien aún si se da esa situación ... me hacen acordar a Galtieri y la junta cuando estaban seguros que USA se iba a poner del lado de Argentina.
No se puede disuadir a los británicos a lo sumo le podés hacer destinar más recursos a la defensa de Malvinas.
No se puede garantizar la venta de SH a Argentina ni tampoco con el armamento adecuado para enfrentarse a un Typhoon , además no hay ningún ofrecimiento que yo sepa.
Por eso no se puede disuadir a los británicos a lo sumo le podés hacer destinar más recursos a la defensa de Malvinas.
No es solo mi opinión el Canciller argentino fué claro: No les vamos a comprar armas...cuando Obama pasó de largo sin visitar Argentina.De ahi a pensar que les podriamos comprar Super Hornet nuevitos no es serio.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
E innecesaria si hay SuperFlankers disponibles. los Fullbacks empiezan a tener sentido en flotas de guerra que pasen el centenar de fuselajes, y eso es una imposibilidad virtual en nuestro pais. No vamos a tener 180/200 cazas como para justificar diversificarnos con un par de docenas de bombarderos medios.
Temas similares
- Cerrado
