Aerolíneas Argentinas

Si lo podes traducir a "castellano terrícola" te lo agradezco mucho.

Por lo que leí muy por arriba, estaría hablando de un sistema que permitiría optimizar el consumo de combustible de un avión. En este caso, el cero sería uno de los extremos, que pondría a la aeronave en una suerte de "modo de ahorro máximo de combustible".

Supongo que será como esos modos de ahorro de tóner que traen las impresoras láser de fábrica :p. En este caso, se modificará la velocidad de crucero y/ó la altura de vuelo de acuerdo al número que ingresen los pilotos pienso yo, porque a menos que apaguen dos motores, otros métodos de ahorro no se me ocurren.

En fin, mejor esperar la respuesta técnica y precisa de Cosmic ::)
 

Jorge II

Serpiente Negra.
El tema fué asi, los tecnicos recomendaron que esos vuelo en los A342 solamente puede salir con 183 pasajeros para llegar sin novedad a Sidney, pero salió con 229pasajeros, es decir sobrepasado en unos 46 pasajeros ahi está el porqué tuvo faltante de combustible, no fué ninguna falla técnica.
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Si lo podes traducir a "castellano terrícola" te lo agradezco mucho.
Y aprovecho para preguntarte ¿ si el A340 sale full de combustible no puede salir full de pasajeros?
¿El peso de los 40 pasajeros que llevaban de más influye tanto en el consumo de combustible?

Desde ya Ariel muchas gracias por la respuesta

Mi estimado mato a ver si la explicación se entiende,
No se los números de un Airbus A340-200, pero voy a usar los pesos de un Airbus A320-200 que para estos fines deberian servir.

a) BOW Basic Operating Weight, es el peso del avión basio solo considerando los fluidos de combustible, aceite, etc, que no puedan ser drenados.
b) MZFW Maximum Zero Fuel Weight, seria el BOW+ el máximo Payload que se le pueda poner al avión sin en su suma exceder el MZFW.
c) MTOW Maximum Take Off Weight, seria el BOW+PAYLAOD+FUEL no puede ser mayor al momento del despegue que este MTOW
d) MTW Maximum Taxi Weight, ésta por encima del MTOW y consideraria el combustible que puede gastar en el rodaje la aeronave antes de despegar núnca por encima del MTOW.
e) MLW, Maximum Landing Weight, Peso Máximo de Aterrizaje.

Los MTOW, MTW y MLW son definidos a NIVEL DEL MAR y en condiciones meteorlogicas standard (15°C y 1013,25 hp).

A medida que la operación se hace en aeropuertos de mayor elevación, temperatura, contaminación de la pista por hielo o agua, lluvia, restricciones de ascenso (hay obstaculos en la senda de despegue u aterrizaje que hace que el avión tenga que ascender o descender con una pendiente mas pronunciada) necesariamente deberan los pesos REALES o ACTUALES ser limitados muy por debajo del MTOW y MLW.

Los vuelos de largo alcance por lo general salen de noche o temprano a la mañana, especialmente en verano porque la temperatura ambiente al incrementarse hace que disminuya la carga de pago posible ya que el combustible como entenderan hay que llevarlo si o si...

Para que se den una idea de las restricciones en cuanto a la elevación de los aeropuertos, operando en Bogota (El Dorado) que tiene una elevación superior a los 8,000 ft, con el MD DC10-30F pese a que el MTOW era 580,000 lbs debido a la restricción por la elevación debiamos despegar con no mas de 470,000 lbs.

La longitud de la pista tambien debe ser tenida en cuenta y los items que puedieran estar inoperativos que siendo considerados para la operación sea posible seguir operando pero con limitaciones mayores para mantener el margen de seguridad.
Se podria dar el caso que un freno este inoperativos (el Jumbo tiene 16 conjuntos de freno, uno por cada rueda principal), se podria diferir y operar con 15 frenos pero la limitacion de peso hace que tengas que reducir del Máximo que puedas operar con 16 en 40,000 kgr.
Es ahi donde hay que ver si es mas economico esperar que consigan un freno para cambiar o hacer el vuelo con esa restricción de payload.

Ahora pensemos que todo es standard, un A320 en LAN Argentina esta configurado para 168 pax en una sola clase, calculando un peso de 100 kgr por pax incluyendo las balijas nos da alrededor de 16.800 kgr.

El BOW aunque no tengo el número exacto esta alrededor de los 37.230 kgr.
BOW= 37.230 Kgr
MZFW=61.000 Kgr
MTOW=77.000 Kgr
MTW= 77.400 Kgr
MLW= 64.500 Kgr

O sea que si le sumo al BOW la maxima capacidad de pax (16.800 kgr) nos da 55.830 kgr y nos quedan todavia un poco mas de 5.000 kgr para llevar carga.

El MTOW es de 77,000 kgrs con lo cual entre el MTOW-MZFW nos da que podemos llevar 16,000 kgr de fuel aunque el máximo fuel puede ser 18,700 kgr.

En las rutas que normalmente puede hacer un A320 en Argentina en condiciones standard casi nunca tenes limitación.

Ahora imaginemos que queremos despegar de Curitiba SBCT con una elevación de casí 3000 ft y una longitud de 5,900 ft, con viento en calma no nos permite sacar mas de 74.000 kgr, asi que si quisiese volar un vuelo de 4 hrs en los que necesitare alrededor de 15,000 kgr de FUEL (considerando Trip Fuel, combustible al ALTN, reserva, holding en el Alterno) me daria que ya no puedo usar el MZFW de 61,000 tons sino que lo maximo que puedo cargar entre pax y carga es de 59,000 kgr.

Algo asi le pasa al A340 de AR, antes podia volar con todos los pax con escala en Aukland pero ahora en forma directa debe bajar pax para poder llevar más combustible.

Lo del COST INDEX se los debo para otra...
 

AleDucat

Colaborador
Cuál es el costo de cargar combustible en Auckland? Y cuál la ganancia neta de los 46 pasajeros de diferencia? Debe ser una operación sencilla saber si conviene llevar menos pasajeros en Economy y llegar con el fuel a precio YPF.. porque me imagino que los 46 menos no deben ser de Club Condor, no?

Por otro lado, afortunadamente en ninguno de los aeropuertos de destino la altura supera los 10 mts. SNM, y los más altos son los de acá (20 mts. el Pistarini y 30 El Malinas Argentinas de Ushuaia, si no me equivoco).
 

Jorge II

Serpiente Negra.
el vuelo a Sidney según el dinero que aporta el estado es de unos 435mil dolares, un poquito más si se hace escala en Aucland, la diferencia radica es que volando a ambos destino como se hacia anteriormente se podria amortiguar el gasto aunque siga siendo deficitaria, mientras que volando directo a Sidney es completamente deficitaria desde todos los puntos de vista. El unico avión actualmente en servicio que sirve para sacar provecho tanto en carga como en pasajeros es el B748 tendrias ofertas de plazas pero no se justifica ni hablar en el A380 donde te sobrarian plazas pero a diferencia de otros años ahora está en skyteam donde se puede sacar provecho, pero si Aerolineas consigue permisos ETOPS 230min el avión ideal ovbiamente seria un B772LR ya que lo podes sacar completo y te llega sin novedad aunque la vuelta sea más larga, pero estrategicamente el servicio no se puede avandonar, el gran problema es que la aeronave Airbus A342 ya con el tiempo tiene costos elevados comparado a la competencia
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
AEROLÍNEAS EVITÓ SER DECLARADA INSOLVENTE
Por cielo, mar y tierra, los acreedores buscan cobrar las deudas

No sólo los ciudadanos argentinos tienen problemas para circular fronteras afuera, en este caso, por el "cepo cambiario". Los bienes argentinos necesitan de mayor prudencia aún. Así es como a diferencia de lo que ocurre con la Fragata Libertad, inmersa en una retención sin precedentes, en aguas extranjeras - se encuentra en Ghana desde la semana pasada a raíz de una presentación judicial de un grupo de bonistas que no accedieron al canje de la deuda argentino- más por negligencia que otras yerbas, Aerolíneas Argentinas evitó ser declarada insolvente en España, luego de que un tribunal de Madrid reconociera una resolución judicial argentina que confirmó que la compañía aérea salió de la insolvencia. Aún así, Air Comet recurrirá el auto judicial.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Casi "presos" fronteras adentro, y por más de un motivo, no sólo los ciudadanos argentinos, sino también sus bienes requieren de cada vez mayor prudencia para circular en el exterior. Sea por agua, por aire o por tierra.
Tal es el caso de la Fragata Libertad que se encuentra en Ghana desde la semana pasada a raíz de una presentación judicial de un grupo de bonistas que no accedieron al canje de deuda argentino.
¿Quién era el responsable de velar por aquel desembarco? El caso no es sencillo, y la negligencia operó en gran parte.

Ocurre que la Armada Argentina no quería hacer el tramo a Ghana que se realizó, sin embargo, por pedido del canciller Héctor Timerman, quien consideró que arribaría a "un país amigo". Así lo dijo el funcionario.
Por tal motivo, desde la Armada, reclamaron a Cancillería un comunicado oficial que la misma nunca dio. Ello fue motivo de un texto de la Armada, publicado en su página web, y redactado en Ghana. En el mismo, la Armada deslindó responsabilidades: el buque está listo para zarpar y si no lo hace es por "problemas políticos" ajenos a la fuerza.
¿Por qué hizo eso la Armada? En principio, porque hay oficiales de Uruguay y Chile en la tripulación, que están afectados igual que la tripulación argentina, y ello ya está generando controversias con las fuerzas de esos países, acusándolos en principio de irresponsables.
Se suma a ello, que el hecho de que un buque quede retenido por falta de pago de un país no cuenta con precedentes en la historia de las marinas de guerra, y por lo tanto no hay jurisprudencia sobre la cual asentarse.

Una situación asombrosa tanto como vergonzosa por la que tiene que atravesar la fragata con, por ahora, menor suerte que la de Aerolíneas Argentinas, por el reclamo de acreedores extranjeros.

Sin embargo, la compañía aérea Aerolínas Argentinas "llegó a mejor puerto". Ocurre que, gracias a que el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid reconoció la validez de una resolución de un tribunal argentino, que confirma que la compañía aérea ha salido de la insolvencia, evitó ser declarada en concurso de acreedores en España.
En un auto, según informa la agencia de noticias 'Efe', el juez Santiago Senent rechazó así la petición que efectuaron los administradores concursales de Air Comet, que a principios de 2011 solicitaron que el proceso de insolvencia que atravesaba la aerolínea en Argentina también se aplicase en España.
Esa petición se formuló después de que la compañía argentina se negara a abonar los 20,66 millones de euros que debe a Air Comet, según la administración concursal de esta compañía, que avisó de que ese dinero era vital para que los trabajadores de la empresa española (la primera del grupo Marsans en suspender pagos) puedan cobrar el dinero que les corresponde.
Con posterioridad a la petición de la administración concursal de Air Comet, un tribunal argentino declaró que se había cumplido el plan de pagos de la compañía aérea (expropiada por el Gobierno de Cristina Fernández al grupo Marsans) y, por lo tanto, el proceso de insolvencia había concluido.
El juez Senent explica: "En nuestro derecho impera la regla de extensión de efectos (...) de tal modo que si se reconocía la declaración del concurso debería reconocerse igualmente su conclusión".
La administración concursal de Air Comet, que recurrirá el auto judicial, se plantea en cualquier caso demandar a Aerolíneas Argentinas para que pague lo que cree que debe a la compañía española.
Por su parte, Aerolíneas Argentinas ha defendido siempre que no debe nada a Air Comet y que ésta incluso le adeuda 14,2 millones de euros...
urgente 24
 

--- merged: 11 Oct 2012 a las 22:10 ---
 
No entendés nada! Tienen que aterrizar de emergencia en Rosario.. :bs:

Qué ganas de tirar materia fecal para todos lados ché..
Yo volé mucho tiempo en rosario y siempre veía como aterrizaban los aviones, se llama re despacho.... No aterrizaje de emergencia.
Jamás escuche un llamado de emergencia.
Si no saben no hablen. O pregunten por favor
 

AleDucat

Colaborador
Yo volé mucho tiempo en rosario y siempre veía como aterrizaban los aviones, se llama re despacho.... No aterrizaje de emergencia.
Jamás escuche un llamado de emergencia.
Si no saben no hablen. O pregunten por favor
Si no leés los post anteriores (o los emoticones) no respondas.. ;) (a menos que no haya sido para mi).

Encima que defiendo AA/AU me retan
 
No bueno perdón, no entiendo los emoticones.
Y también defiendo a
AA AU LAN SOL ANDES y todas las demás líneas que hay acá y que quieran volar.
Somos todos compañeros.... Aunque hay algunos bastante forritos. Jajajaja
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Ya esta instalado en el mismo lugar fisico donde estaba instalado el sim del B735 que pertenecia a Alteon.
Lo que se habla es que vendria otro sim igual para las crew de NG y uno de Airbus A340-200/-300.
 

Jorge II

Serpiente Negra.


ES UN PLAN DE LA CÁMPORA PARA EVITAR LA COMPETENCIA EN LA TERMINAL AÉREA

Impulsan el uso del Aeroparque solamente para Aerolíneas y Austral

La conducción de Aerolíneas Argentinas (AA), bajo el dominio de La Cámpora, pretende que el Aeroparque Metropolitano sea de uso exclusivo para los vuelos de cabotaje y regionales que realizan la empresa aérea de bandera y Austral. Es decir, desalojar del Jorge Newbery a LAN Argentina; las brasileñas TAM y GOL; las locales Sol, Andes, BqB, Aerochaco, y a LADE, que pertenece a la Fuerza Aérea. También a los taxis aéreos y a los jets privados que realizan viajes corporativos.

El proyecto se conoce internamente como ‘Plan Aeroparque’ y está bajo estudio de Mariano Recalde, presidente de Aerolíneas, y miembro de La Cámpora. Pero es mirado con recelo por personal de carrera por ser normativamente impracticable y por los costos políticos que el país deberá pagar con las naciones de donde provienen las aerolíneas, ya que con todas hay acuerdos de reciprocidad por el uso de las terminales.
El Cronista pudo confirmar la iniciativa con seis fuentes, tanto gremiales, del mercado como internas de la propia Aerolíneas que admitieron conocer el plan pero pidieron estricta reserva de sus nombres para evitar posibles represalias. En tanto, los voceros oficiales de la empresa no respondieron las consultas.

La razón se vincularía con la necesidad de achicar el déficit de la compañía de u$s 2 millones diarios, además de profundizar la embestida contra LAN.

Actualmente, entre despegues y arribos, Aeroparque opera alrededor de 295 vuelos diarios, de los cuales 190 son de Aerolíneas y Austral, tanto de cabotaje como regionales. Le sigue LAN Argentina, con 55 locales, y seis regionales a cargo de LAN Airlines. Luego se ubican GOL y TAM, también con seis vuelos por día. En tanto Sol tiene 18 operaciones; Andes cuatro, al igual que BqB y Aerochaco; y LADE dos.

El plan no se volcó al papel ni se presentó aun ante la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) que preside Alejandro Granados; y el Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (Orsna), a cargo de Guillermo Vitali.

Pero de aprobarse, el plan prevé que LAN, GOL y TAM deberán mudarse a Ezeiza, mientras que las de menor porte irían al aeropuerto de San Fernando.

En el caso de Ezeiza, es casi una decisión tomada el regreso de las aéreas brasileñas una vez finalizadas las ampliaciones. Aeropuertos Argentina 2000, a cargo de la concesión, volverá a trasladar los vuelos regionales que operan en Aeroparque. Así lo confirmaron fuentes de la firma de Eduardo Eurnekian, aunque dijeron desconocer el plan de La Cámpora.

GOL y TAM habían trasladado estos vuelos a Aeroparque tras reclamar trato igualitario ante la decisión del Gobierno de permitir que Aerolíneas mudara sus rutas a países limítrofes la terminal porteña en marzo de 2010. También lo hizo LAN, aunque en diciembre de 2011, la ANAC le revocó la autorización y desde entonces la obligó a volar a San Pablo y Santiago de Chile vía Ezeiza. En ese momento, el organismo justificó la medida por la saturación de vuelos que evidenciaba Aeroparque. Sin embargo, otras fuentes la ven como una más de las medidas orientadas a complicar las operaciones de LAN en Argentina. De hecho, dos días antes, la propia ANAC había autorizado a Austral a volar a Asunción de Paraguay, Santiago de Chile y San Pablo, sin emitir palabra alguna sobre el congestionamiento de Aeroparque.

Ahora, si el plan de La Cámpora tiene éxito, LAN Argentina también tendrá que operar sus vuelos de cabotaje desde Ezeiza, lo cual podría ser visto como una competencia desleal por parte de Aerolíneas y Austral. “Quién va a querer viajar a Córdoba o Mendoza desde Ezeiza a precios similares, nadie”, explicaron las fuentes consultadas. Es decir, los pasajeros optarían por Aerolíneas por la comodidad de volar al interior del país desde Capital Federal y no desde Ezeiza. Idéntica situación se daría con las rutas regionales. Esto le permitiría a la aerolínea de bandera tener la chance de aumentar el precio de sus pasajes, utilizando los valores máximos de las bandas tarifarias actualmente en vigencia, al no tener que competir con nadie por las rutas domésticas y regionales que se cubran desde la terminal porteña.

Los impulsores del ‘Plan Aeroparque’ insisten en que sería ésta una forma de equilibrar fuerzas con las compañías aéreas privadas, y más precisamente con LAN Argentina, porque consideran que la filial local de la empresa de origen chileno sólo opera rutas rentables, mientras que Aerolíneas también vuela a destinos menos atractivos. Con este criterio ya se le han aplicado a LAN otras sanciones en los últimos tiempos por las autoridades.

Las más recientes son la imposibilidad de usar las mangas de Aeroparque para sus aviones; la falta de autorización para volar nuevas rutas y traer nuevos aviones. Sus vuelos también sufren sanciones de hecho como ser demorados sin razones antes de cada aterrizaje, con el consabido gasto extra de combustible, entre otras.

Pero lo que no tienen en cuenta quienes defienden esta cuestionable iniciativa impulsada por La Cámpora para apoderarse de Aeroparque es que las mayores pérdidas de Aerolíneas provienen de sus vuelos internacionales y no del negocio de cabotaje.
http://www.cronista.com/negocios/Im...-para-Aerolineas-y-Austral-20121017-0063.html

Una verdadera Verguenza.
 
Hace bastante que vengo leyendo lo mismo. Yo no creo que lo hagan. Y espero, que no lo hagan. Seria de cuarta.

¿ De cuarta ? Sos generoso... Seria de última...

Estos " genios " que manejan AR no se dan cuenta que, ni vendiendo todos los asientos disponibles AR dejaria de dar las mostruosas perdidas que tiene.
Para que se den una idea, American Arlines perdió en el último trimestre menos de la mitad de lo que perdió AR.
Y los gringos la declararon en proceso de quiebra...
 
Arriba