S
SnAkE_OnE
Mariano, no lo digo por vos! en todo caso lo digo por el hecho de la expresion a que se referira! independientemente de que la traduccion sea literal.
das bidania.
das bidania.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
No es la cubierta de vuelo, Mariano.
Es el Sky Jump que le estan cambiando en alta mar.
Los parches en ambas bandas son para respetar el "mapa de respiraderos y ventanitas" del R05 original, que son diferentes al R07.
Las otras "reparaciones" que se ven sobre babor es tambien para adecuar el mapa de balsas de supervivencia. En la banda de estribor es mas simple son pocas. Sobre babor hay mucho mas trabajo.
Esos son los "Daños" que citan muchos autores, adecuacion de sky jump, balsas, respiraderos y "ventanitas"
Nostros escribimos muchisimo acerca de ello.
Encima en el Ark Royal 2, le erran por una ventana respecto al Ark Royal 1 /New InvinciblePasa que es tan diferente, que nadie le presto atencion a eso.
FIJATE QUE NUNCA HABLAN DE PARTES INCENDIADAS.
Son las maniobras del "camouflage de un clon a otro.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Por las dudas que algún forista entienda algo distinto de la afirmación que antecede, aclaro que no comparto la tesis del "clon", ni la del hundimiento, u otras similares en dicho sentido planteadas por el autor de las mismas.
Como se dijo más arriba, todavía falta un largo camino, pero nos vamos aproximando cada día más.
Saludos,
Alejandro
Nosotros nos apoyamos en tus aportes, aunque estes por el momento en la vereda opuesta.
Lo reconocimos en su momento oportuno en nuestro sitio, sin comprometerte con tu nombre real, sino como Doctor A.
Luego te lo agradecimos aca.
Yo antes de ver el Oleo de Peter Champion, tenia un 99,99% de certeza (por que hay un pequeño escape, via una reparacion muy larga)
Luego de verlo subio al 100%, por que cierra exactamente todo.
Hasta la maniobra de escape de Gerardo, con el impacto de sus dos bombas externas tal como las teniamos.
Y es muy probable que sea la central la que entra al elevador popel.
Nos ahorro una enorme cantidad de tiempo, verlo tal como fue.
Y yo nunca crei llegar a verlo, por que esa situacion que pinta el oleo, se dio casi sin luz diurna suficiente para una fotografia ni con el rollo de mas alta sensibilidad del mercado de 1982.
Esta claro que no apoyas nuestra posicion.
Que en cierta parte sos el abogado del Diablo.
Pero aportas lo que no te convendria aportar.
Y eso es muy valioso desde el punto de vista etico.
--- merged: 14 Feb 2013 a las 19:16 ---
El HMS Illustrious en Julio de 1982 en Portland Harbour realiza una parada antes de seguir hacia Malvinas para reemplazar al HMS Invencible.
Para que le estan cambiando las embarcaciones salvavidas con la franja roja (similares a las del Invincible) con las que zarpo de Newcastle el 20 Junio de 1982?
Y el Paravientos?
Y todo el repintado de la banda?
Otro camuflaje basico, para despegarlo de las tomas donde reemplazo al Invincible en Junio y Julio.
Gracias Pedro (hay algunas que no las tenia)
Se entiende?Ahora se ve distinto de si mismo en dias anteriores.
Y mas nuevo que el R07, que tiene las bandas pintadas con la misma pintura con la que fue botado en junio del 81.
Ahora el Lusty no se parece mas al Vince y ademas parece mas nuevo que el R07.
Lo pone en secuencia trucha, paras las fotos del cruce de ambos carriers en MLV, la de la formacion con 8 escoltas.
Se entiende?
JAVIER MENDOZA sostiene:
En el R07 se trabaja casi 2 meses a pleno y se zarpa el 13 de Agosto de 1982, con el Sky Jump original de ese casco, sin matricula y para supuestas tareas de prueba y finalizacion de ese casco.
Casco que desaparece de Swan Hunter, hasta mediados de 1984, donde aparece un Ark Royal totalmenhte diferente del que se fue el 13 de Agosto.
El R07 mientras navega rapidamente hacia Malvinas a encontrarse con el Illustrious remozado, realiza el cambio de sky jump (aparentemente en medio del mar) y arriba a las cercanias de MLV, para las archi famosas fotos de los dos portaaviones y las de la navegacion con los 8 escoltas, o sea casi todo lo que estaba en esa fecha en Malvinas.
Bristol, Soyhampton, Birmingham y demas.
Y ese es el buque que reemplaza definitivamente al R05 hundido.
El que aparece en al menos 3 fotos en Malvinas, las de la bahia con los auxiliares de fondo.
Todas tomadas a fines de Agosto del 82, un buque visiblemente nuevo que no muestra las señales de haber navegado mas que un par de semanas.
Y es el que regresa definitivamnete al Portsmouth el 17/9/82.
Y aparece en muchisimas fotos tambien.
Estás diciendo que el ark royal, que el veinte de junio estaba amarrado a puerto sin cubierta de vuelo, con la isla desmontada, etc... 53 dias después sale de puerto, el 13 de agosto, y del 13 de agosto hasta el 17 de septiembre, 34 dias, va a malvinas, cambia la sky jump en el medio, se hace fotos incluso de un harrier despegando de su cubierta y vuelve a Inglaterra?. Sin una prueba de mar, sin probar equipos de navegacion, control de trafico, sistemas, etc... y lanza aviones sin problemas, aún habiendo cambiado la sky jump en el medio del mar?.
Me vas a perdonar, Javier, pero un barco que a finales de junio esta amarrado en puerto sin cubierta de vuelo, con la isla desmontada y a medio terminar en 87 dias no acaban, va a malvinas, le cambian la sky jump , opera aviones y vuelve. Sí aún me dijeses que es el Illustrius el que se hace pasar por el invi al regreso, vale. Pero claro, si es así.. de quien son las fotos de los barcos en el cruce.
Y aún te sigue faltando un casco.. donde se construyo, por parte de quien, en que astillero, de donde salió el presupuesto, etc, etc...
En el R07 se trabaja casi 2 meses a pleno y se zarpa el 13 de Agosto de 1982, con el Sky Jump original de ese casco, sin matricula y para supuestas tareas de prueba y finalizacion de ese casco.
Casco que desaparece de Swan Hunter, hasta mediados de 1984, donde aparece un Ark Royal totalmenhte diferente del que se fue el 13 de Agosto.
El R07 mientras navega rapidamente hacia Malvinas a encontrarse con el Illustrious remozado, realiza el cambio de sky jump (aparentemente en medio del mar) y arriba a las cercanias de MLV, para las archi famosas fotos de los dos portaaviones y las de la navegacion con los 8 escoltas, o sea casi todo lo que estaba en esa fecha en Malvinas.
Bristol, Soyhampton, Birmingham y demas.
Y ese es el buque que reemplaza definitivamente al R05 hundido.
El que aparece en al menos 3 fotos en Malvinas, las de la bahia con los auxiliares de fondo.
Todas tomadas a fines de Agosto del 82, un buque visiblemente nuevo que no muestra las señales de haber navegado mas que un par de semanas.
Y es el que regresa definitivamnete al Portsmouth el 17/9/82.
Y aparece en muchisimas fotos tambien.
Estás diciendo que el ark royal, que el veinte de junio estaba amarrado a puerto sin cubierta de vuelo, con la isla desmontada, etc... 53 dias después sale de puerto, el 13 de agosto, y del 13 de agosto hasta el 17 de septiembre, 34 dias, va a malvinas, cambia la sky jump en el medio, se hace fotos incluso de un harrier despegando de su cubierta y vuelve a Inglaterra?. Sin una prueba de mar, sin probar equipos de navegacion, control de trafico, sistemas, etc... y lanza aviones sin problemas, aún habiendo cambiado la sky jump en el medio del mar?.
Me vas a perdonar, Javier, pero un barco que a finales de junio esta amarrado en puerto sin cubierta de vuelo, con la isla desmontada y a medio terminar en 87 dias no acaban, va a malvinas, le cambian la sky jump , opera aviones y vuelve. Sí aún me dijeses que es el Illustrius el que se hace pasar por el invi al regreso, vale. Pero claro, si es así.. de quien son las fotos de los barcos en el cruce.
Y aún te sigue faltando un casco.. donde se construyo, por parte de quien, en que astillero, de donde salió el presupuesto, etc, etc...
Griffiths911
British War Veteran
Señores, ustedes me perdonarán si no me meto en este hilo adicional. Yo entiendo que este tema siempre va a ser polémico para ti en Argentina. En Gran Bretaña estamos totalmente confundido y desconcertado que todavía piensan de esta manera. Yo respeto sus puntos de vista y las costumbres y sé que somos una nación orgullosa decente, así que os dejo con este tema. Les pido que pensar con el cerebro y no su corazón cuando usted hable de este tema.
Me quedaré en otros hilos.
===========================================
Gentlemen, you will forgive me if I do not get involved in this thread further. I do understand that this subject is always going to be controversial for you in Argentina. In Great Britain we are totally confused and bewildered that you still think this way. I respect your views and customs and I know you are a proud decent nation so I leave you with this subject. I ask you to think with your brain and not your heart when you discuss this issue.
I will stay on other threads.
Me quedaré en otros hilos.
===========================================
Gentlemen, you will forgive me if I do not get involved in this thread further. I do understand that this subject is always going to be controversial for you in Argentina. In Great Britain we are totally confused and bewildered that you still think this way. I respect your views and customs and I know you are a proud decent nation so I leave you with this subject. I ask you to think with your brain and not your heart when you discuss this issue.
I will stay on other threads.
Impresionante Mariano, como siempre.
Él habla que la información no es fidedigna. ¿Le fue dada durante esos días que espió el regreso del R05 o mucho después?
Es que ambos detalles son muy "Moro", me pregunto si esta data no habrá recibido influencias del material que comenzaba a escribirse en nuestro país pasado el conflicto.
Abrazo!
PD. Que pena ver este thread convertido en un circo.
En algún caso se puede discutir sobre si el Invencible fue o no atacado y en su caso las consecuencias.
Pero de ninguna manera pienses que la teoría mágica de cambiar portaaviones como si fueran figuritas es opinión generalizada ni mucho menos en este foro o en nuestro país.
Una pregunta si puedes contestarla.
Tienes conocimiento de que exista alguna clase de obligación de guardar silencio sobre este tema en el personal del Invincible o el resto de la Task Force. ?
Igualmente entiendo si no quieres responder nada en este hilo
Mis saludos cordiales.
--- merged: 14 Feb 2013 a las 20:26 ---
In some cases we can argue about whether or not the Invincible was attacked and if the consequences.
But by no means think that the magical theory of change carriers as trading is much less widely in this forum or in our country.
A question if you can answer it.
You learn there is some sort of obligation to remain silent about this in Invincible staff or the rest of the Task Force. ?
I also understand if you do not want to answer anything in this thread
My best regards.
Griffiths911
British War Veteran
No vas a entender que la gente permanecer en silencio ... porque no hay nada que decir? Por favor piense en eso.
=====================================
Will you not understand that people remain silent...because there is nothing to say? Please think about that.
=====================================
Will you not understand that people remain silent...because there is nothing to say? Please think about that.
Si estimado, yo pienso igual que Ud.
No creo en conspiraciones de silencio.
Pero quería preguntarle porque es uno de los mitos arraigados.
Gracias Ken
--- merged: 14 Feb 2013 a las 20:40 ---
Yes Dear, I think like you
I do not believe in conspiracies of silence.
But I wanted to ask because it's one of the myths rooted.
Thanks Ken
No creo en conspiraciones de silencio.
Pero quería preguntarle porque es uno de los mitos arraigados.
Gracias Ken
--- merged: 14 Feb 2013 a las 20:40 ---
Yes Dear, I think like you
I do not believe in conspiracies of silence.
But I wanted to ask because it's one of the myths rooted.
Thanks Ken
gabotdf
Miembro notable
Parece un chiste, cada vez que surge un punta interesante alguien patea el tablero. Siempre el mismo, aunque cambie el nick.
Si, resumiendo, el concepto lo tenes bastante claro.
Aunque a esta altura, ya lo debe tener presente medio planeta.
En Pearl Harbour, que no es Swan Hunter, y no en verano, a los dos meses todos los buques duramente siniestrados estaban en condiciones de navegar.
Yo no se de donde sale la idea de que un buque siniestrado en el medio del mar, que es lo que ven Ureta e Isaac, es mas facil de terminar que uno en la comoidad de un astillero, con gruas, repuestos, cientos de operarios a bordo.
Durante la Segunda Guerra los ingleses en 2 años te sacaban un Colossus desde puesta de quilla a comision. Completo, Y con las tecnologias de la decada del 40, para un buque bastante mas dificil que un Invincible, que se construyo modularmenete bajo el concepto de HMS-Mecano.
Los ingleses tuvieron del 30 de mayo al 13 de Agosto, para poner en condiciones de navegabilidad al R07, 2,5 meses. No necesitaban que funcionase el armamento, ni que estuviesen siquiera terminados las dos cubiertas de hangares.
Te recuerdo que llega con todas las aeronaves en cubierta (que pueden haber volado hacia el R07 en pocas horas desde cualquier punto)
Esta claro que si Ureta e Isaac no mienten, reparar al Invincible original era mas dificil y mucho mas peligroso, que terminar el R07 en 2,5 meses.
Ni hablar si se encontraba en condicion de escora irreversible por estribor como lo muestra el Oleo de Peter Champion y lo propalaron varias radios internacionales de Onda Corta durante toda la tarde y noche.
Armar el Cuarto Invincible en 2 años tampoco es una proeza.
Su casco es archi convencional, casi el de un mercante.
Todo lo demas es modular.
Tiene todas las reformas (que luego adoptarian los demas gemelos) que no poseia el desaparecido el 13 de Agosto del Astillero.
Y recien navego consistentemente en 1985.
No hay en la linea de tiempo oficial de la Matricula Ark Royal R07, ninguna mencion a la stareas en que se convierte un buque en el otro (pese a portar una refit que en los otros cascos levaba 2 años)
Se pudo haber construido en UK, en cualquier pais europeo, modularmente o en USA, como todos los portaaviones britanicos livianos de UK. Mas precisamente en Lytton Ingalls o en donde se te imagine.
No es un Clase Nimitz, es un barquito intermedio, casi un Atlantic Conveyor adaptado a portaaviones ligero (a la usanza de la segunda guerra)
Y lo hunde no solo un misil, sino un simple accidente operativo fuera de control.
Lo importante es que un mes antes de que arribe el "Invincible" su gemelo R07desaparecio.
Y volvio a aparecer 2 años despues, visiblemente diferente al original.
La argumentacion es solida, es madura, no tiene fisuras.
Responde a todas las dudas y contradicciones y enigmas de este controvertido asunto.
Ves que se entiende, para quien lo quiera entender, se entiende de primera explicacion.
Y hoy por hoy es la version mas popular en Argentina, la que sostienen los protagonistas y diversos estamentos del Estado Argentino.
Hace 10 años vos le preguntabas a cualquier argentino interesado en el Tema Malvinas y te decian "no paso nada, atacaron a otro buque y le erraron tambien"
Hoy te dice "lo hundimos y lo cambiaron por uno de los dos clones que tenian"
Respeto a quien quiera justificar su teoría del clon y de las maravillas que hacen los técnicos de la RN en alta mar; pero se esta dejando pasar la información que coloco Marcantilan en la página 309 de este tema, post #6175, en cuanto lo que dice el operador ruso del "Ecuador", en especial el segundo párrafo, sobre las marcas de reparación y el repintado del casco.
Otro hallazgo de Marcantilan sobre el tema, y me trae a mente la frase de Bigua, con respecto a lo que aun no contaron los osos.
Otro hallazgo de Marcantilan sobre el tema, y me trae a mente la frase de Bigua, con respecto a lo que aun no contaron los osos.
Voy a hacer yo de abogado del diablo... Si le metieron dos pepas en la cubierta de vuelo y en el casco y necesita luego de acabar las operaciones una buen tiempo de reparaciones.. como es que no disminuyen las caps habiendo perdido la mitad de sus plataformas para operar vuelos?.Porque no creo que el Hermes pudiese soportar y operar a mayores de su dotación con diez aviones más, y desde tierra, aunque tengan un apaño temporal.. te vale para eso, para apaño. Y creo recordar que Reydelcastillo dijo que no había visto una disminución de operaciones aéreas en los días posteriores.
No os ofendais.. yo sabía de este caso así por oidas y realmente lo descubrí aquí leyendo este tema. Como no tengo una opinión formada, las preguntas que os hago son las dudas que me surgen.
No os ofendais.. yo sabía de este caso así por oidas y realmente lo descubrí aquí leyendo este tema. Como no tengo una opinión formada, las preguntas que os hago son las dudas que me surgen.
Es cierto. Tambien creo recordar que "radar malvinas" se confirma la no disminución apreciable de cantidad de pacs y tiempo de permanencia de las mismas. Pero habría también que establecer cuál es la extensión del daño al que se hace referencia, y si el mismo necesariamente incapacitaba a la nave para operaciones aéreas, o la limitaba, o no la afectaba, y cual fue la causa que origino el daño producido. Saludos
La que expresa que el Radar de Malvinas detecto una baja en la cantidad de PAC inglesas en vuelo después del ataque, es la página de la FAA (http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/dias/may30c.html).
En cambio años después sale a luz el Cuadreno o Diario del Radar en Malvinas que llevaban los operarios del radar, al mando del Mayor Miguel A. Silva, donde no comfirma lo expresado por la FAA en su página.
Ver: http://www.radarmalvinas.com.ar/diario_original.html y http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/LOS HARRIER EL 30 DE MAYO rev ago09 ct.pdf
En estos link pueden verificar ambos dichos.
Un saludo
