Pero no pongamos el carro delante del caballo.
Yo pienso que es al revés, de haber conservado el acceso al mar, otra hubiese sido la historia. Además, no hay comparación posible entre Suiza y Bolivia. Los bolivianos sufrieron la explotación y el saqueo de los españoles, luego perdieron el acceso al mar, después se desangraron en una lucha fratricida con Paraguay movida por intereses extranjeros, y durante los años de plomo las dictaduras vecinas (incluyendo a nuestra Junta Militar) se aliaron a la CIA para mantener la narcodictadura.
Entonces, históricamente, más que compararla con Suiza podríamos hacerlo con Polonia u otro país "sufrido".
Estas simplificando la historia. Tanto historiadores peruanos como bolivianos hablan que la real aspiración boliviana fue siempre Arica. Lo que ellos llaman litoral Boliviano, correspondiente a la actual Region de Antofagasta no fue nunca efectiva ni eficazmente ocupado por Bolivia, tanto así que Bolivia no poseía Buques y su población en Antofagasta era inferior a la de los otros extranjeros no Chilenos. Los Chilenos para 1879 eramos el 93% de la población en el supuesto litoral boliviano.
Los problemas de Bolivia se producen por que conviven diversas naciones con aspiraciones y visiones diversas, un Camba no es igual a un Coya, no quiere los mismo, y la separación es un fenómeno permanente. Toda america latina sufre y ha sufrido la explotacion de potencias extranjeras, nadie ni mas ni menos que Bolivia.
.
Estamos de acuerdo, pero tampoco se puede simplificar.
Además de lastrar con un karma histórico considerable, Bolivia está intentando cimentar una identidad nacional basada en el respeto a las culturas originarias y al medio ambiente.
Estamos de acuerdo con que Bolivia debería aprovechar sus recursos, pero quizá diferimos en el
cómo. Porque Evo Morales dice muchas incoherencias, pero cuando denuncia la criminalidad del capitalismo, razón no le falta.
Bolivia desea construir identidad nacional, Evo morales solo representa a una visión del mundo en Bolivia, a una etnia determinada y a una nación de las que existen en Bolivia.
Siempre el Capitalismo es malo, muy malo, solo que los lideres anticapitalistas amasan fortunas, se corrompen y corrompen como el mas capitalista del planeta. Debo ser honesto me cuesta entender la vision indigenista del mundo, asumo mi falencia.
Yo quiero integración regional porque considero que es la única forma de sobrevivir, pero eso implica atender el reclamo de cada parte. Los bolivianos están hartos de las recetas de progreso del FMI, el BID, y todos esos cuervos. Quieren vivir mejor, como todos, pero con un progreso que sea social, además de material.
Yo también quiero integración, pero quiero reglas claras, en sudamerica en general carecemos de reglas claras, y la norma es el cambio de gobierno cambio de reglas. Bolivia hasta hace poco era un verdadero estado feudal, con patrones y hacendados, por supuesto las recetas del FMI no le cuadran, su cultura economica es unica. Si Evo Morales quiere progreso para Bolivia debe dejar de hacer lo que siempre han hecho y no ha dado resultados, frenar la corrupcion( extendida en todo nivel, no existe policia que no pida dinero si viajas en vehículo extranjero) y el narcotrafico, con eso ya avanzaría bastante.
Concatenado con lo anterior, vale aclarar que los mayores maestros del "proteccionismo" son los Estados Unidos y las potencias europeas, que luego lo denuncian cuando se practica aquí, en sus ex-colonias, convertidas ahora en reservas estratégicas de recursos y mano de obra barata.
Sin duda, dentro de las economías mas abiertas no se encuentran la Americana o las Europeas.
Por eso reitero: no me entusiasma la globalización, no soy promotor de nada. Simplemente pretendo ser pragmático.
Yo tambien quiero ser pragmatico y el lamento boliviano para mi no va por esa via, la del pragmatismo.
Desde mi punto de vista la economía mundial vira inexorablemente en esa dirección, y si nos mantenemos aislados en ciertas intransingencias ideológicas vamos a ser aislados y muertos.
El tema es que tomemos la iniciativa y nos adelantemos a los hechos.
Si, debemos aprender a negociar, saber negociar no se opone al libre mercado.
.
Totalmente de acuerdo.
El tema es que, como dije antes, no todo se trata de progreso material.
Las propuestas económicas de las potencias mundiales para Sudamérica no nos convienen, mantienen bajos los salarios, depredan nuestros recursos, y nos subordinan al control estratégico de los más grandes.
Ecuador y Bolivia se muestran preocupados por el respeto al medio ambiente y la protección de sus recursos naturales nacionales; en Argentina se pretende (aunque sea falsamente) defender a los trabajadores y a la industria nacional; Brasil es contradictorio, pero crece; y mientras tanto Chile sigue figurándose como el "reaccionario" de la región.
Brasil ha tenido un crecimiento muy bajo estos últimos años, es el mas bajo de latinoamerica y les preocupa, Argentina tiene un modelo Sui- generis que no entiendo, Chile parece reaccionario, pero reaccionario frente a que? a las medidas impulsadas por Argentina? al indigenismo Boliviano? al intervencionista Venezolano?.
La verdad como país pequeño de limitados recursos, se aposto por una determinada estrategia ( bueno se impuso via golpe militar) ha dado resultado. Hoy Chile es un pais inmensamente mas rico que en los años 70-80. debemos cambiar el modelo o mejorarlo?
Quizá plateé mal el debate, el tema es: ¿podemos integrarnos?
Saludos
PD: Monica Bruckmann, una analista brasilera, preparó un trabajo sobre este tema,
Recursos naturales y la geopolitica de la integracion sudamericana. (
versión PDF). Podríamos discutirlo aquí.
?
