Guardian del Harriet
Veterano Guerra de Malvinas
Hola cosmiccomet74, leyendo esta última hoja 18 de este posteo comprendo porque Patacón y otros más ya van por la 2da o 3ra lectura. Es que a veces la pasión y las reacciones nos embargan y no es fácil comprender cabalmente todo lo que se ha tratado de transmitir a partir de un escrito. Porque digo esto, porque a veces es fácil ante la primera impresión emitir un juicio de valor sobre las personas sin todos los elementos para hacerlo con justicia. Aquellos que han leído el libro sabrán que no escatimé tinta en presentar algunas situaciones y comportamientos de algunos sin más limites que el decoro. Sin embargo no lo hice con malignas intenciones, solo en honor a la verdad de lo ocurrido y para dejar en claro que no todos se comportaron igual en el momento supremo, algo después de todo muy humano de comprender.
Pero lo que realmente busqué es que se analizara cada comportamiento para sacar aprendizaje de que hacer y que no hacer en determinada circunstancia. Las decisiones de ese entonces, ya son hechos del pasado y no se pueden modificar, pero si para los profesionales y aquellos interesados en el arte militar se pueden extraer riquísimas enseñanzas.
Dicho esto, te comento que el Tcnl Soria y ese reducido grupo que lo acompañaba (integrantes del puesto comando del jefe de regimiento), hizo algo para nada objetable desde el punto de vista táctico, que es desplazar el puesto comando táctico (o sea él, quien es quien comanda las acciones del regimiento/batallón) ante eminente peligro y ubicarlo en otro lugar (el puesto comando del Jefe de la Compañía de Infantería "B", que todavía resistía y por donde el ataque inglés no había progresado; tiempo después recién se supo que el fuego que recibía esa parte de la Compañía que provenía del Mte Wall, solo era fuego de aferramiento). También y eso está claramente expresado en el texto escrito, Soria y su PC (Puesto Comando) reducido buscó continuar las operaciones desde otro lugar. Replegarse no es mala palabra, puede resultar poco apetecible al léxico común, incluso a mi me dolió hacerlo, pero es una técnica de combate que posibilita buscar varios efectos entre los que figura establecerse en un lugar con mejores posibilidades para continuar el combate.
Por todo esto que expliqué, no me parece atinada tu opinión.
Podríamos continuar especulando que hubiera hecho uno y otro en tal situación. En mi caso, habiendo transitado casi todas las jerarquías y tenido en suerte el honor de haber ejercido el comando de un Regimiento de Infantería, digamos que tendría un poco más de autoridad para especular, pero no creo que sea adecuado en respeto a otros combatientes y tampoco es el ámbito adecuado para hacerlo.
Para evitar o al menos no caer en rápidos epítetos sobre el actuar de los protagonistas, es necesario hacer un gran esfuerzo por conocer todas las variables que influyeron, las externas e internas y todos los elementos condicionantes de la situación. Una suerte de juri de enjuiciamiento. Por eso una de las falencias en las que se ha caído el sistema actual (da para otro posteo) es la eliminación de los jueces castrenses naturales. Para juzgar con marcada imparcialidad y justicia el comportamiento de un combatiente, debe hacerlo un veterano o alguien muy especializado en el tema, de lo contrario se podría cometer algún error por más buena intención que se tenga. Esto no inhibe la posibilidad de que se opine al respecto, al contrario es saludable y es necesario, ocurre que cuando se habla de la honorabilidad de las personas, es un terreno que hay que transitar con mayor responsabilidad.
Si uds. se hacen esas preguntas, imaginensé las que nosotros los VGM que vivimos y sentimos en carne propia el conflicto nos venimos haciendo. Por eso el tema no se agota y uno todos los días aprende algo nuevo con respecto al tema, por eso es tan importante que uds. (nosotros también) sigan haciéndoselas y continúen investigando, no solo para que el juicio de la historia sea más acertado, sino principalmente para extraer enseñanzas del único conflicto armado convencional de la República Argentina del Siglo XX y que los errores tácticos, estratégicos y políticos no se vuelvan a repetir.
¿Se trabajó seriamente después de Malvinas para extraer enseñanzas en todos los niveles de la conducción y mejorar el sistema de defensa? o solo se buscaron responsables y culpas por doquier? algo que pareciera repetirse a lo largo del tiempo... lamentablemente....
El vecino país allende la cordillera, luego del casi conflicto de 1978, reconociendo sus limitaciones entró en un programa de mejoras de su sistema de defensa que continua en estos días y trasciende los gobiernos de diferentes signos políticos, eso es largo plazo...
Acá por el contrario, como se perdió la batalla, denostamos la defensa como única responsable de todos los males y deprimimos la misma hasta lo que es en la actualidad (sic)...
En fin, creo que me desvié del asunto, sepan perdonar, sin embargo todo se relaciona con todo...
Por último, les recomiendo volver a leer las páginas 384, 385 y 386, hay bastante tela allí para cortar al respecto al comportamiento en combate. Cerrando transcribo algo que considero importante de volver a leer.
"Después de todo, aquellos que están incluidos en el porcentaje minúsculo de quienes no estuvieron a la altura de los acontecimientos históricos bastante deben lidiar día a día con su propia consciencia, quizás la más justa e implacable."
Cordial saludo
Guardian del Harriet
