Proyecto Gaucho

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Una nota al respecto.

PÚBLICO.ES - Madrid - 22/01/2008 20:55


El Ejército de EEUU encargó el año pasado un vehículo que protegiera adecuadamente a sus soldados contra las bombas que suponían el 40% de sus bajas en Irak. El pasado viernes, el secretario de Defensa, Robert Gates, aseguró que el nuevo vehículo, conocido como MRAP, "había demostrado ser un salvavidas en el campo de batalla".

Un día después, se produjo la primera muerte de un soldado a bordo del nuevo vehículo en el sur de Bagdad. Una explosión hizo volcar el transporte, de 18 toneladas, acabó con la vida del militar situado en la torreta y provocó heridas a otros tres ocupantes en el interior.

"Es un gran vehículo, pero no es perfecto", dijo a The New York Times el teniente coronel Kenneth Adgie, al mando del batallón del soldado fallecido. Los militares explican ahora que el MRAP no es invulnerable y que una bomba lo suficientemente potente puede destruir cualquier vehículo. "El compartimento donde iban el resto de soldados está intacto. Esa explosión pudo haber destruido una tanqueta", explicó el capitán Michael Fritz.

El Ejército cuenta con 1.500 MRAP desplegados en Irak, y sus planes son alcanzar los 15.000 con un coste de 22.400 millones de dólares. En los últimos años, la insurgencia ha ido mejorando la efectividad de las cargas que situaba al paso de los militares por lo que EEUU decidió el año pasado frenar la principal causa de muerte de sus soldados. Primero reforzó el blindaje de los Humvee y después encargó los MRAP.

Los militares ya se han hecho a la idea. "Antes de esto pensábamos que los MRAP eran indestructibles. Tras pasar por delante de los restos te das cuenta que nada es indestructible", comentó Matthew Gregg, artillero que ocupa el puesto en la torreta.

Willy
 
Estimado Comando27; en relación a su anterior aserto:

A mi parecer, es menester trazar una clara delimitación entre los ámbitos de actuación de las fuerzas especiales y del resto de fuerzas convencionales, así como de las necesidades operativas de unos y otros. Sobra decir que no es posible definir un criterio común de comparación, dada la dicotomía entre objetivos a alcanzar y medios necesarios para acometer tales objetivos, entre, sirva de ejemplo, un cocinero del US Army y un Ranger; por lo que encuentro desafortunado su ejemplo.

Los MRAP no son vehículos de fuerzas especiales ni lo pretenden ser. Los MRAP surgen de la necesidad de tener que patrullar, escoltar convoyes, transportar soldados al frente...etc, tareas todas necesarias para mantener cualquier despligue militar en terreno hostil y para las que el concepto MRAP, y en esto todos los testimos y estadísticas al caso se ponen de acuerdo, ha demostrado su idoneidad. Tendrá sus defectos, sí, pero hasta la fecha MRAPs y Strykers han soprepujado en su oficio a cualquier otro sistema.

Las tropas especiales no patrullan, ni tienen necesidad de ello. Las tropas especiales, como usted bien dice, necesitan vehículos de mayor velocidad, potencia de fuego, y maniobrabilidad; empero, cabría preguntarse: ¿es esto condición estrictamente necesaria para reducir la protección de estos vehículos a niveles nulos o casi nulos?. Aquí subyace el quid de la cuestión, y por ello respondo: NO; pues aún entendiendo la necesidad del personal de operaciones especiales de contar con una mobilidad encomiable, todo vehículo que se preste, ha de mantener un cierto equilibrio entre potencia de fuego, protección y mobilidad, sin que niguna de estas dimensiones ofusque a alguna de las otras dos. No olvidemos, a fuer del alto grado de especialización, que el hábitat de estos hombres sigue siendo la guerra, y que en toda guerra, sea cualquiera, las balas y la metralla viajan en ambos sentidos.

Un ejemplo de vehículo de fuerzas especiales, a mi parecer, excelente: el Ground Mobility Vehicle (GMV): http://www.americanspecialops.com/vehicles/gmv/


O mismamente el Supacat HTM 400 que usted anteriormente ha mencionado.

PS: Le deseo, con mi mayor sinceridad, unas felices fiestas; y le hago presente mi satisfacción por compartir afinidades literarias con alguien como usted.

SALUDOS
 

comando27

Colaborador
No sé si tan equivocados o no, pero la evolución de las circunstancias ha motivado el uso de vehículos cada vez más protegidos por parte del personal de fuerzas especiales a lo largo y ancho del mundo; debe ser porque aunque estos hombres son duros, su piel no puede sostener comparación con la fortaleza del acero.

SALUDOS

Estimado Bushmaster, coincido plenamente en la diferenciación de roles, al leer el párrafo citado interpreté (erróneamente) que se refería Ud a los MRAP.

No obstante en la misma página que ha posteado: http://www.americanspecialops.com/vehicles/ , sólo el GMV responde a un blindaje superior. No así los otros mencionados como vehículos de operaciones especiales como: el SOV, el DPV y el IFAV.



SOV



DPV



IFAV

Yendo al extremo en el párrafo del ATV dice:

ATVs offer virtually no ballistic protection to the riders but their small size, speed and manouverability make them ideal for Special Operations use. It's easier to hide a cache of ATVs in folds in the terrain that it is a full-size HMMMV or other large 4x4. Delta Force, SEALs, Green Berets and other SOF have made extensive use of ATVs in Afghanistan.



ATV

No obstante y quizás contradiciendo lo anterior, comparto que siempre que sea posible debe otorgarse la máxima protección al personal de Fuerzas Especiales. Ha habido en los primeros y complicados días de la ocupación en Irak personal de Fuerzas Especiales patrullando en las calles, han sido los primeros en censar determinados pueblos y aldeas; en algunas ciudades incluso han usado vehículos Bradley para la captura de un líder insurgente.

Yo estimo que no hay fórmulas y aún creo que siempre habrá un lugar para vehículos ligeros en una contienda (aunque el marco que debe propiciar su empleo es limitado).

Asimismo sigo pensando que el equilibrio es el muy logrado HTM 400 Supacat y coincido que es un vehículo muy apto para tareas de Fuerzas Especiales.



Supacat

Nuestro modesto Gaucho tiene sus limitaciones innnegables, habrá que aguzar el ingenio para emplearlo correctamente.

Saludos
 
Estimado Bushmaster, coincido plenamente en la diferenciación de roles, al leer el párrafo citado interpreté (erróneamente) que se refería Ud a los MRAP.

No obstante en la misma página que ha posteado: http://www.americanspecialops.com/vehicles/ , sólo el GMV responde a un blindaje superior. No así los otros mencionados como vehículos de operaciones especiales como: el SOV, el DPV y el IFAV.



SOV



DPV



IFAV

Yendo al extremo en el párrafo del ATV dice:

ATVs offer virtually no ballistic protection to the riders but their small size, speed and manouverability make them ideal for Special Operations use. It's easier to hide a cache of ATVs in folds in the terrain that it is a full-size HMMMV or other large 4x4. Delta Force, SEALs, Green Berets and other SOF have made extensive use of ATVs in Afghanistan.



ATV

No obstante y quizás contradiciendo lo anterior, comparto que siempre que sea posible debe otorgarse la máxima protección al personal de Fuerzas Especiales. Ha habido en los primeros y complicados días de la ocupación en Irak personal de Fuerzas Especiales patrullando en las calles, han sido los primeros en censar determinados pueblos y aldeas; en algunas ciudades incluso han usado vehículos Bradley para la captura de un líder insurgente.

Yo estimo que no hay fórmulas y aún creo que siempre habrá un lugar para vehículos ligeros en una contienda (aunque el marco que debe propiciar su empleo es limitado).

Asimismo sigo pensando que el equilibrio es el muy logrado HTM 400 Supacat y coincido que es un vehículo muy apto para tareas de Fuerzas Especiales.



Supacat

Nuestro modesto Gaucho tiene sus limitaciones innnegables, habrá que aguzar el ingenio para emplearlo correctamente.

Saludos


-La Aerotransportada tiene algunos de sus Unimog modificados para
exploracion, armados con MAG y Cal 50






Saludosss:cool:
 
En efecto, mi estimado Comando27, todo un elenco de vehículos (no necesariamente blindados) tienen cabida en el inventario de los cuerpos de fuerzas especiales; si bien, las nuevas circunstancias han acrecentado la necesidad de dotarse con vehículos más protegidos.

En otro orden de cosas; en el colmo de la extravagancia, los cuerpos de operaciones especiales de la US Navy están buscando una versión militarizada del deportivo acuático Aquada -puede alcanzar los 160 km/h en carretera y 40 km/h en el agua-.



Parece salido de una película de James Bond... ¿no les parece?

SALUDOS
 
S

SnAkE_OnE

seria interesante aplicar el concepto en un vehiculo militarizado..pero particularmente no militarizaria el Aquada asi como esta..

PD: el de James Bond era sumergible y la lanchita tenia 2 torpedos
 

comando27

Colaborador
Bueno, cuando hay presupuesto se ven muchas cosas al límite de lo creíble.







Una vez un Jefe (de escasa estadía en las organizaciones de comandos) nos ordenó una demostración de asalto a un objetivo empleando motos de agua, tenía un amigo que le prestaba 10 de ellas y le pareció buena idea...¿mucha TV?; nunca hicimos el asalto así, pero anduvimos 2 días fantásticos en esa motos.
 
¿Y esa es la planta de "producción"?:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
Parece el taller de cacho milanesa, a la vuelta de casa...



Me parece que la disposición de la barra de refuerzo lateral dificulta el ingreso-egreso al habitaculo del vehículo, las butacas quedan muy "hundidas".
También habría que ver la forma de colocar una tercer butaca atrás, y de última, le pongo asientos enterizos atrás y adelante y que cargue 6 ñatos de una.
 
Bueno, cuando hay presupuesto se ven muchas cosas al límite de lo creíble.







Una vez un Jefe (de escasa estadía en las organizaciones de comandos) nos ordenó una demostración de asalto a un objetivo empleando motos de agua, tenía un amigo que le prestaba 10 de ellas y le pareció buena idea...¿mucha TV?; nunca hicimos el asalto así, pero anduvimos 2 días fantásticos en esa motos.





Uhh buenísimo este vehículo!!!
 
Arriba