Noticias de la Fuerza Aérea de Chile

[licastro]

NO habría sido mejor aterrizar con tren retraido sobre la tierra en vez de sobre la pista.

 

[Nocturno Culto]

Si falló durante el touch down no creo que tuviera opción.

 

[tomis26]

Es importante decir que ambos accidentes fueron casi el mismo caso con el casi mismo tipo de avión:f-16 MLU.

Otra cosa es que en ambos casos los pilotos salvaron su avión no ejectándose y arriesgando su vida en el proceso...es bueno y malo a la vez.

Pero volviendo al tema del tipo de avión,me parece que hay un lote de los dos comprados a Holanda que a lo menos vienen con problemas potenciales en el tren de aterrizaje(recordemos que en el último lote antes de ser enviado a Chile, uno de los f-16 también tuvo un problema similar.Al final los holandeses nos cambiaron esa nave accidentada)o bien hay problemas en los dos....porque ya tres casos(uno en Holanda y dos en Chile)ya es sintomático.

Y por último:al ver la foto ,me parece que la panza esta bastante dañada para creer (supongo)que en 10 días mas se pueda poner en servicio a la aeronave...

D...

-Coincido, ademas que siempre un planchazo reciente la estructura del avión, en menor o mayor medida pero la reciente...

 

[carbonero]

fotos del avion remolcado, por ariqueño de SD

 

[carbonero]

daños menores por lo que se ve, pronto estara en el aire nuevamente

 

[Rolando Lero]

daños menores por lo que se ve, pronto estara en el aire nuevamente

yo no veo nada....

 

[carbonero]

yo no veo nada....

justamente ese nada dice mucho, el avion va sobre sus propias ruedas siendo remolcado, no se ve desiquilibrado ni nada.

los daños fueron menores y volvera a volar como el MLU dual que se accidento el año pasado y que desfilo sin ningun problema este año

 

[Ciclista]

NO habría sido mejor aterrizar con tren retraido sobre la tierra en vez de sobre la pista.

Mejor para el uso de la pista, pero no para el avión que se habría destruido o sufrido daños mayores

 

[Nicanor_Chile]

NO habría sido mejor aterrizar con tren retraido sobre la tierra en vez de sobre la pista.

La seguridad del piloto ante todo..........

 

[licastro]

Pero al aterrizar sobre la tierra no hay peligro de chispas ni calentamiento del metal por fricción, lo que si ocurre contra el concreto de la pista. Ademas claro esta de que el impacto es absorvido parcialmente por el terreno, contra el concreto es un impacto seco.

 

[Halcon_del_sur]

Licastro, todo lo que planteas, lo tuvieron en cuenta en General Dynamics y despues en Lockheed-Martin...

Lo que mencionas se llama wheels-up landing, y no es nada nuevo, tiene cuando menos tantos anios como el tren retractil. Son casos de carga de disenio de cualquier aeronave. Si lo haces sobre terreno blando podes ponerte el avion de combrero con cualquier bache o talud y matar al piloto, por eso se trata de hacer sobre pista, porque es una superficie plana (o cuasi) y uniforme.

Saludos.

 

[Doorman]

La seguridad del piloto ante todo..........

¿Pero eso significa ejección y perdida del avión o nó?....Me parece que se optó por arriesgar al piloto para salvar al avión...

D...

 

[CHACAL]

Pero al aterrizar sobre la tierra no hay peligro de chispas ni calentamiento del metal por fricción, lo que si ocurre contra el concreto de la pista. Ademas claro esta de que el impacto es absorvido parcialmente por el terreno, contra el concreto es un impacto seco.

Todo lo contrario, justamente el terreno blando puede absorber tanto que literalmente se puede clavar, y por la misma inercia terminar con el avión de sombrero.

 

[Queiron]

Todo lo contrario, justamente el terreno blando puede absorber tanto que literalmente se puede clavar, y por la misma inercia terminar con el avión de sombrero.

Una imagen mil palabras.

 

[Juanma]

¿Pero eso significa ejección y perdida del avión o nó?....Me parece que se optó por arriesgar al piloto para salvar al avión.

Antes de hacer esas afirmaciones hay que frenarse un poco, por algo lo hicieron.
Seguro que si buscan el manual de vuelo van a encontrar esto.

En el caso del A-4 en el manual esta especificado el aterrizaje sobre tanques de combustible
Por ejemplo

Otro mas

Y otro ejemplo que no termino tambien, seguramente culpa del terreno blando

Una imagen mil palabras.

Nada que ver.
El problema ahi es que el piloto aterrizo distraido. Bueno, no tan asi, le fallo el desempañador genero que le preste demasiada atencion a ese tema y entonces aterrizo rápido y largo. Termino saliendo de pista y loque se clava es el tren.

Licastro planteaba sin tren y ya explico Chacal que pasa.

 

[Derruido]

Otro mas


Y otro ejemplo que no termino tambien, seguramente culpa del terreno blando

Nada que ver.
El problema ahi es que el piloto aterrizo distraido. Bueno, no tan asi, le fallo el desempañador genero que le preste demasiada atencion a ese tema y entonces aterrizo rápido y largo. Termino saliendo de pista y loque se clava es el tren.

Licastro planteaba sin tren y ya explico Chacal que pasa.

Lo sé Juanma, simplemente marqué con la imagen, lo que un terreno blando puede ocasionar en un aterrizaje. Como más o menos señalaba Chacalito.

Salute

 

[Juanma]

Lo sé Juanma, simplemente marqué con la imagen, lo que un terreno blando puede ocasionar en un aterrizaje. Como más o menos señalaba Chacalito.

Salute

Disculpá pero no se que decirte, se te confundieron los usuarios?
No te respondìa a vos

Me voy unos dias y vos volves?

 

[Derruido]

Disculpá pero no se que decirte, se te confundieron los usuarios?
No te respondìa a vos

Me voy unos dias y vos volves?

He vuelto Juanma, he vuelto. Ya no hay confusión, bueno tal vez en cuanto al cambio de sexo. Pero nada más.

Salute
El Derru

 

[cosmiccomet74]

He vuelto Juanma, he vuelto. Ya no hay confusión, bueno tal vez en cuanto al cambio de sexo. Pero nada más.

Salute
El Derru

Que bueno que volvio el Derru!!!

 

[gajol]

Jajajaja yo estaba seguro... solo le faltaban los PD....
Que bueno que volvió definitivamente señor, un placer leerlo!