Derru, pero estás empezando al revés... es tan ilógico como decir que hay que matar a quien viole una señal de tránsito. Es obvio que a la larga, la disuasión servirá, pero es sacarse el problema por la forma más fácil... somos un estado, formado por personas que razonan, y seguro es más fácil derribar un avión que interceptarlo, notificarlo, ordenar su aterrizaje en un campo indicado, y en caso de no responder, hacerle seguimiento y detener a la tripulación o coordinar su detención con otro país en caso de irse a otro lado, sumándose el delito de desobedecer a la autoridad, pero a eso hay que buscar, y no a la solución más fácil. Y te apuesto que sería mucho más disuasivo y daría mucho más miedo saber que, si volás en Argentina (ergo tb países limítrofes) para los narcos, haya un 100% de que cuando bajes te va a estar esperando la cana, te va a agarrar, te van a juzgar y te vas a comer 20 años adentro... Eso sería mucho más disuasorio, el estar seguro q si las hacés NO ZAFAS, que haya un 10% de chances que te intercepten y y te derriben... Sí, es un 10% de chances de morirse, es lo peor, auqnue tenés un 90 de zafarla, seguro varios se mandarán... pero con la otra idea, la de trabajar en una fuerza coordinada de detección, seguimiento y detención de los tripulantes de un avión ilegal, y que sea 100% seguro que si las haces, te detectan, te interceptan, te buscan y te agarran, esa sería muchísimo más disuasoria, no tengo ningún tipo de dudas.
Jos82, estamos de acuerdo que es una violación a nuestra soberanía y a nuestro espacio aéreo, siempre y cuando esté ingresando de otro estado, porque sino no veo donde está la violación a la soberanía, es solo alguien que no se identifica. Ataque? Por qué? Es un peligro inminente real? Porque no estamos hablando de interceptar 3 F-5 pintados de negro, y armados que evaden Pampas... estamos hablando de un Centurión, un Séneca... Ante el primer caso, de violar el espacio aéreo una aeronave que es un peligro REAL, como puede ser un avión secuestrado que se dirige a una ciudad, o cualquier situación en que se ponga en riesgo la vida de terceros o de los propios pilotos interceptores, no dudo un segundo en el derribo del agresor, pero eso no es lo que estamos discutiendo acá, es una ley de derribo para derribar aviones chicos, para matar a sus pilotos, para disuadirlos que no acepten laburo de los narcos.
Ante la cuestión de que lleven bombas o explosivos, es verdad, no podés saberlo, pero ahí estamos hablando de otra cosa, como te dije antes, de seguridad nacional, de un peligro inminente de un ataque por medio de un avión. En ese caso, pero totalmente de acuerdo el derribo! Si ves que el avión no responde, y se acerca cada vez más a un centro urbano, el derribo está totalmente justificado!
Ahora, si son narcos, me parece muy pobre que fundamentes con un DERRIBENLO, TOTAL LE QUITAS UN MEDIO DE ENTREGA AL NARCO. Y la vida que vuela en ese avión, sea culpable, inocente, narco, *** o presionado? Esa vida es la que el estado, se compromete a cuidar por encima de todo, y si es más dificil detectarlo, interceptarlo, notificarlo, ordenarle desvio a un aerodromo, en caso que no lo haga seguirlo hasta donde aterrice y allí coordinar su detención, si todo eso es más dificil que directamente derribarlo y punto, es una pena, pero eso es lo que nos hace seres razonables, viviendo en sociedad, en un estado en el cual se debe cuidar la vida de TODOS.
Gajol, mi idea fue siempre algo similar a lo que vos proponés, el aumento a la educación, la demostración de ser un estado que no se queda con brazos cruzados ante el narcotráfico, y demas, aunque prescindiendo de la ley de derribos. En un país donde se aumenten los recursos a los necesarios para asegurar el control de fronteras, la radarización de las mismas, aeronaves interceptoras ARMADAS (por si es necesario un derribo por transformarse el interceptado en una amenaza real y directa en ESE momento, como dijeron, posible uso en atentado, o intento de atacar, con maniobras negligentes o disparos, o lo que sea a los interceptores), coordinación de seguimiento con equipos terrestres o aerotransportados que puedan estar en condiciones de, al momento del aterrizaje del interceptado, inmediatamente sea detenido por fuerzas de seguridad, o en caso de cruzar una frontera, coordinar la continuación del seguimiento al estado donde ha ingresado el avión ilegal, sea con sus medios o con los propios que estaban realizando el seguimiento. Es obvio que es más difícil, más costoso, pero matar a alguien que no está en ese momento siendo un peligro real o amenaza concreta a la vida de los demás, es lo mismo que condenarlo a muerte, y acá, gracias a Dios (y con todos los erroress y las penas bajas y demás), no se puede condenar a muerte.
Argos, nunca dije de dejar de combatir en todos los frentes, ni mucho menos absolver a la mulita (sea un piloto, un camionero, un tipo con droga en la valija), todo lo contrario. Penas muy duras para ellos, sí... Pero nunca matarlos. Y eso es lo que lográs derribándolo. Es como mandar Pucarás a ametrallar camiones que sabés que trae droga. No se hace. Es como pegarle un tiro a un tipo que escapa corriendo porque le encontraron droga en un aeropuerto. Eso no se hace. Se los sigue, se los detiene, de la forma que sea necesaria, pero no con método letal. En el aire es más complicado, sí, pero no por eso se debería dejar de lado.
