Con todo respeto, creo que usted está de acuerdo conmigo. Digo: "Los propelentes sólidos son más útiles para uso militar por las razones que usted mismo brinda (me refiero a Baldussi) ... pero eso no los hace menos eficientes para aplicaciones civiles.". Desde la CONAE no se especifica esto con claridad. Es más, se dice lo contrario.-
Su conclusión es correcta: "Tener una base de lanzamiento única, con los equipos de combustibles (bombas, tanques, etc.) y tardar días en preparar un lanzamiento, es lo que hace del proyecto Tronador, inútil como vector militar."
Esto pone en su correcto lugar también a mi conclusión: "... afirmo que la proposición de la CONAE en cuanto a su selección de propelentes no debería estar basada en ese tipo de argumentaciones..."
Finalmente, un vector con capacidad satelital tiene un tamaño tal que no sería fácilmente transportable en un camión... al menos, no en un camión que pueda ocultarse fácilmente.-
Abrazo.
Buscando la 5ta pata al gato.
Deje de lado la parafernalia gramatical que utiliza y hable consisa, clara y directamente. El que habla mucho dice poco.
Ud. se queja de la elección de líquidos por parte de la CONAE, diciendo que un cohete de comb. liq. tiene la misma utilidad militar que uno de sólidos. FALSO en cada aspecto.
Luego cambia el lado del panqueque diciendo que los sólidos son iguales de capaces de lanzar cargas satelitales. FALSO. Hay varios puntos en que los sólidos no son aptos, empezando por la imposibilidad de multiples encendidos y apagados, así como de regulación de potencia. Muchos inyectores satelitáles en Rusia, USA y los Ariane utilizan en su etapa con boosters una potencia que van elevando, y luego reducen, para luego volver a subir, dependiendo la altura deseada. Por ello los sólidos son usados únicamente como boosters regularmente, siendo los cohetes sólidos inyectores reconversiones de ICBM a ISBM fuera de servicio con una etapa de maniobra espacial líquida. Existen si, algunos sólidos diseñados para lanzamientos de emergencia, como en China, exactamente por la misma característica militar, están listos siempre.
Vaya, entonces, a enseñarle a las grandes agencias espaciales que su elección de cohetes líquidos es erronea y que pueden utilizan sólidos igual, mientras a sus FF.AA. les dice que con líquidos pueden hacer lo mismo, que abandonen sus misiles sólidos.
Pero lo más importante, Ud. obvia deliberadamente la razón principal de la elección de éste tipo de combustible. Siendo Argentina firmante del Missile Technology Control Regime (MTCR), el desarrollo de cualquier vector capaz de elevar una carga de 500 kg a más de 300 km implica un arma capaz de equiparse con ojivas nucleares. Sabiendo el hecho de que específicamente los combustibles sólidos son de utilidad militar directa se deduce que un programa espacial con éste tipo de combustible es una fachada y viola el MTCR. Lo que puede llevar a presiones internacionales obligándo la cancelación.
Varotto hizo todo correctamente, al ser líquidos dejan de tener utilidad directa en aplicaciones militares ofensivas y escapa a los límites del MTCR. Y, al desligarse completamente de los proyectos militares, elimina todo riesgo de cancelación.
Sin embargo, el MTCR, obliga a los firmantes a compartir información del desarrollo de misiles que entren en los rangos estipulados. Por tanto Varotto no es un traidor ni nada por el estilo, como firmandos del tratado, Argentina está obligada a dar información sobre los desarrollos y mantener el programa en un régimen de transparencia internacional, siendo el principal objetivo de ésto, que dicha tecnología no pueda ser transferida a países poco confiables como ha hecho China y Pakistán. Muy lógico teniendo en cuenta el Condor II y la tecnología transferida a Egipto e Iraq.
Regime Guidelines: The regime guidelines consist of national control laws and procedures; a two-category common control list; information-sharing on any denied cases to ensure no commercial advantage; no impediment to national space programs; presumption of denial of any transfers in terms of nuclear weapon delivery systems development; and no retransfers without authorization.
Entonces, el Tronador II está bien y sus puntos cuestionables no lo son, responden a una lógica y razones extremádamente válidas. El resto es pataleo de gente celosa o que quiere entrar a currar y no lo dejan.
