El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[reydelcastillo]

Han pasado los anos y seguimos tratando de encontrar algo que demuestre que el Invencible fue el atacado , se han elaborado toda clase de teorias , desde que se hundio hasta que el que resulto impactado resulto ser otro Porta y no el Invencible . Para justificar no tenemos mejor idea que considerar mentirosos a los que simplemente relatan lo que vieron , dos A 4 atacando otro buque que no era el Porta .

Yo me pregunto y aquellos relatos que hablan de un Pucara estrellandose contra un Porta , o el de rompo los pacos y...... , o el del Bim 5 con el famosos contrataque , o el Mirage canoneando un Porta el 1 de Mayo , o los 14 Sea Harriers derribados , o los Cientos sino miles de Ingleses muertos que caian como moscas . Entonces si de macanear se trata no nos quedamos muy atras no ?

Ahora porque no es posible de que el buque atacado haya sido una fragata ? Porque hay un relato de dos Pilotos , y el relato de los tripulantes de los buques que si fueron atacados no cuenta ?

Hay una frase muy buena de Andy donde dice que los del Invencible no dicen nada , porque sencillamente ...no paso nada . ;en cambio si hay relatos de los otros buques a los cuales se ataco .-

 

[Rena]

Han pasado los anos y seguimos tratando de encontrar algo que demuestre que el Invencible fue el atacado , se han elaborado toda clase de teorias , desde que se hundio hasta que el que resulto impactado resulto ser otro Porta y no el Invencible . Para justificar no tenemos mejor idea que considerar mentirosos a los que simplemente relatan lo que vieron , dos A 4 atacando otro buque que no era el Porta .

Yo me pregunto y aquellos relatos que hablan de un Pucara estrellandose contra un Porta , o el de rompo los pacos y...... , o el del Bim 5 con el famosos contrataque , o el Mirage canoneando un Porta el 1 de Mayo , o los 14 Sea Harriers derribados , o los Cientos sino miles de Ingleses muertos que caian como moscas . Entonces si de macanear se trata no nos quedamos muy atras no ?

Ahora porque no es posible de que el buque atacado haya sido una fragata ? Porque hay un relato de dos Pilotos , y el relato de los tripulantes de los buques que si fueron atacados no cuenta ?

Hay una frase muy buena de Andy donde dice que los del Invencible no dicen nada , porque sencillamente ...no paso nada . ;en cambio si hay relatos de los otros buques a los cuales se ataco .-

Tenemos relatos de los dos pilotos que sí dicen que lo atacaron...
También tenemos relatos que dicen que no
¿valen más unos relatos que otros?

 

[SnAkE_OnE]

¿valen más unos relatos que otros?

Esa es la pregunta elemental! Aca la moral poco tiene que ver, la verdad es una sola independiente de sus interlocutores, el tema es el juicio que se hace de los hechos como para determinar que el argumento esgrimido es el veraz. Pueden ser piratas, ladrones, etc, pero lo cierto no va a dejar de ser cierto, ni una cosa ni la otra.

 

[Rena]

Esa es la pregunta elemental! Aca la moral poco tiene que ver, la verdad es una sola independiente de sus interlocutores, el tema es el juicio que se hace de los hechos como para determinar que el argumento esgrimido es el veraz. Pueden ser piratas, ladrones, etc, pero lo cierto no va a dejar de ser cierto, ni una cosa ni la otra.

Totalmente de acuerdo Snake!, nadie es totalmente veraz y nadie es totalmente mentiroso.
Y la cantidad de testimonios no tornan necesariamente al mismo cierto si no son respaldados por otros medios de pruebas.
Por cierto, me gustaría saber las opiniones del grupo de estimados co - foristas que sostienen la tesis del ataque a la fragata respecto del trabajo elaborado por quien estuvo a cargo del TPS - 43 y que fue subido por Patoroa unos post más arriba.
Abrazo

 

[reydelcastillo]

En cuanto al radar hay cierta consideraciones que deben tenerse en cuenta . Sabemos hoy que hubo vuelos de C 130 a la flota que entre otras cosas trajeron Comandos , esos deben ser los vuelos a distancias superiores a las 120 o 130 NM - La posicion de la flota nunca se supo con certeza atravez de los radares pues ellos descendian unas 10 o 15 nm antes de llegar a los Porta para que estos no fuesen localizados . Los radares nunca vieron la flota , suponian su posicion basados en donde aparecian y desaparecian los ecos .- la fragata enfrenta los aviones de frente y no de atras , asi son los relatos Britanicos , la fragata gira para darle la proa al ataque .-Tambien hoy sabemos de los vuelos de Nimrod partiendo desde Asuncion y que llegaban hasta la flota .-

 

[guyo74]

A mi me da la sensación que en la guerra fría no era muy conveniente que todo el mundo sepa que con 4 aviones obsoletos se podía violar el perímetro defensivo de la flota en el mar, ni hablemos de pegarle.
Para mí les hicieron las 2 cosas y las esconden.

 

[SnAkE_OnE]

Ya se sabia de antemano que se podia, los proyectos de sistemas soft kill y hard kill, tanto para misiles y aviones a baja cota tienen por lo menos 6 o 7 años antes de la guerra. Incluso las falencias de los sistemas de radar, los cuales ya estaban modificados en algunas unidades donde pasaron por el refit de 1981. Reemplazando el radar 965 por el 1022 (el mismo de las 360H2 pero con antena Marconi)

 

[Herr Professor]

sos muy malo, enterate

no tanto como los que desmalvinizan mintiendo en inventando historias que mancillan el recuerdo de nuestros Héroes

 

[njl56]

no tanto como los que desmalvinizan mintiendo en inventando historias que mancillan el recuerdo de nuestros Héroes

Si, pero sos malo igual!
bananafiesta

 

[Herr Professor]

Si, pero sos malo igual!
bananafiesta

soy malo y me gusta serlo

 

[SuperEtendard]

Splash = derribo.

Una pequeña aclaración:

En aviación "Splash" significa "objetivo destruido" en A2A y en A2G significa "Weapons impact" que vendría a ser "impacto".

Pero en artillería tiene otro significado... sé que se utiliza el "Splash over" y el "splash out"...

Algún artillero?

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

Excelente comentario!

 

[thunder]

Splash Over y Splash Out se usan cuando se regla el tiro para avisar y ser avisado el OA que va el disparo, tome cubierta o esté atento para marcar el impacto y avisar las correcciones.
pd. Excelente comentario SUE

 

[bagre]

Estimados VGM y foristas
Especialmente VGM THUNDER
Respecto del tema de los tanques/cilindros/botellas, de O2 del A4 Skyhawk:

This photo shows a PPCP (Pilot's Personal Cargo Pod) being studied for a Weather Survey Pod.

The A4 in the 7X10 foot transonic wind tunnel at the David W Taylor Model Basin in Carderock, MD circa 1961-64. Above picture, I believe, is with a Walleye. Donald Henry
Variant A4D-1 A4D-2 A4D-2N A-4L A4D-5 A-4F A-4M Drwg1 TA-4F TA-4J
A-4A A-4B A-4C A-4E A-4M Drwg2
Length 39'4" 39'4" 40'1" 40'1" 41'3" 41'3" 41'3" 43'7" 43'7"
Wing Span 27'6" 27'6" 27'6" 27'6" 27'6" 27'6" 27'6" 27'6" 27'6"
Main Lndg Gr Width 7'9.5" 7'9.5" 7'9.5" 7'9.5" 7'9.5" 7'9.5" 7'9.5" 7'9.5" 7'9.5"
Empty weight (lbs) 8,4 9,146 9,728 9,728 9,853 10,448 10,465 10,602
Engine Curtiss-Wright J65-W-16A Curtiss-Wright J65-W-16A Curtiss-Wright J65-W-16A Curtiss-Wright J65-W-20 Pratt Whitney J52-P6A Pratt Whitney J52-P8A/8B Pratt Whitney J52-P408 Pratt Whitney J52-P8A/8B Pratt Whitney J52-P6A
Static Thrust (lbs) 7,7 7,7 7,7 8,4 8,5 9,3 11,2 9,3 8,5
Engine Upgrade (some) None J65-W-20 J65-W-20 J52-P-8A, 8B J52-P-8A, 8B J52-P-408 None J52-P-8A, 8B None
Intakes Flush Flush Flush Separated Separated Separated Separated Separated Separated
Max level mph 664 661 649 649 673 673 673 675
Elevator Boosted Powered Powered Powered Powered Powered Powered Powered Powered
Extendable Control Stick Yes Yes No No No No No No No
Nose Wheel Steering No No No No No Yes Yes Yes Yes
Drag Chute No No No No No No Yes No No
Internal Fuel (gal) 810 810 810 810 810 810 670 670
Wng Fuel Sensors 2 2 6 6 6 6 6 6 6
Refueling Probe No Yes Yes Yes Yes yes yes Yes Yes
Stabilizer Trim (degrees) 12up,1dwn 11up,1dwn 11up,1dwn 11up,1dwn 12.25up,1dwn 12.25up,1dwn 12.25up,1dwn 12.25up,1dwn 11up,1dwn
Spoilers No No No Yes No,(AFC442) Yes Yes Yes Yes
Ext. Stations 3 3 3 5 5 5 5 5 3
JATO No No Some Provisions Only Partial Provisions Some Provisions Only Partial Provisions Complete Provisions Partial Provisions Some Provisions Only
Oxygen 5 Litre 5 Litre 10 Litre 10 Litre 10 Litre 10 Litre 10 Litre 10 Litre 10 Litre
Variant A-4A A-4B A-4C A-4L A-4E A-4F A-4M TA-4F TA-4J
Upper Avionics Bay No No No Yes Yes Yes Yes No No
AFCS No No Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Radar No No AN/APG-53A AN/APG-53A AN/APG-53A AN/APG-53A AN/APG-53A, AN/APG-53A
Provisions Only
Video IP-936/AXQ No No No Some Provisions Only Provisions Only Provisions Only No Provisions Only
Comm Gear RT-355/ RT-355/ RT-355/ RT-355/ AN/ARC-51A AN/ARC-51A AN/ARC-51A AN/ARC-51A AN/ARC-51A
ASQ-17 ASQ-17 ASQ-17 ASQ-17 AN/ARR-69 AN/ARR-69 AN/ARR-69 AN/ARR-69 AN/ARR-69
(AN/ARC-27A) (AN/ARC-27A) (AN/ARC-27A) (AN/ARC-27A) AN/ARR-114 (VHF-FM)
Nav Cmptr None AN/ASN-19A AN/ASN-19A AN/ASN41 AN/ASN-19A/AN/ASN41 AN/ASN41 Provisions Only Provisions Only AN/ASN-19A
IFF RT-354/ RT-354/ RT-354/ AN/APX-64(V RT-354/ AN/APX-64(V) AN/APX-72(V) AN/APX-64(V) <="" td="">
(AN/APX-6B)ASQ-17 (AN/APX-6B)ASQ-17 (AN/APX-6B)ASQ-17 (AN/APX-6B)ASQ-17 AN/APX-72
APC AN/ASN-54 No No Yes Provisions Only Yes Yes Provisions Only Provisions Only Yes
Doppler AN/APN-153 No No No Yes Some Yes Provisions Only Provisions Only No
TACAN AN/ARN-21D No No Yes Some Yes Provisions Only Provisions Only No
RADAR Altimeter No AN APN-141 AN APN-141 AN APN-141 AN APN-141 AN APN-141 AN APN-141 AN APN-194 AN APN-141 AN APN-141
AIMS No No AFC-482 Partial Provisions AFC-482 Partial Provisions Provisions Only Partial Provisions AFC-482
ECM No No Provisions Only Some Provisions Only Provisions Only Provisions Only No Provisions Only
Variant A-4A A-4B A-4C A-4L A-4E A-4F A-4M TA-4F TA-4J
Guns 20MM 200rds 20MM 200rds 20MM 200rds 20MM 200rds 20MM 200rds 20MM 200rds 20MM 400rds 20MM 200rds 20MM 200rds
Ext. Stations 3 3 3 5 5 5 5 5 3
LABS AERO 18B AERO 18B AN/AJB-3 AN/AJB-3A AN/AJB-3A / 3A AN/AJB-3A AN/AJB-3A Provisions Only AN/AJB-3A
CP-741/A No No No Yes Yes Yes Yes Provisions Only Yes
Special Weapons Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Sidewinder No No Some No No Two Stations No No Some
AFC-203A AFC AFC-203A
Bullpup No Provisions Only Provisions Only Provisions Only Provisions Only Provisions Only Provisions Only No Provisions Only
GCBS No Some Provisions Only Provisions Only Provisions Only Provisions Only Provisions Only Yes No Provisions Only
Shrike No No Limited Yes Yes Yes Yes Provisions Only/td> Yes
Walleye No No No Some Provisions Only Provisions Only Provisions Only Provisions Only No Provisions Only
Arg. A-4P (B) Arg A-4C Arg. Navy A-4Q (B) A-4AR (M) A-4KU (M) A-4G (F) A-4K (F)
A-4H (E) A-4H (F) A-4PTM (B) A-4S (B) A-4PTM (C) A-4S (C) AF-1
OA-4AR (TA-4F) TA-4G TA-4H TA-4K TA-4KU TA-4PTM AF-1A
OA-4FEA-4F
Mongoose and Super-Fox ModificationsSample parts list.
A-4A thru A-4E Integrated Electronics Pack
Mock-up of CNI installation A4DA-4L Throttle
Image of the horizontal stabalizer.
Cutaways of Rudder/Elevator and Wing Areas

If You Aint Ordnance You Aint ----!

VariantA-4AA-4BA-4CA-4LA-4EA-4FA-4MTA-4FTA-4J
Guns20MM 200rds20MM 200rds20MM 200rds20MM 200rds20MM 200rds20MM 200rds20MM 400rds20MM 200rds20MM 200rds
Ext. Stations333555553
LABSAERO 18BAERO 18BAN/AJB-3AN/AJB-3AAN/AJB-3A / 3AAN/AJB-3AAN/AJB-3AProvisions OnlyAN/AJB-3A
CP-741/ANoNoNoYesYesYesYesProvisions OnlyYes
Special WeaponsYesYesYesYesYesYesYesYesYes
SidewinderNoNoSome
AFC-203ANoNoTwo Stations
AFCNoNoSome
AFC-203A
BullpupNoProvisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyNoProvisions Only
GCBSNoSome Provisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyYesNoProvisions Only
ShrikeNoNoLimitedYesYesYesYesProvisions Only/td>Yes
WalleyeNoNoNoSome Provisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyProvisions OnlyNoProvisions Only

Skyhawk Ordnance Page


Non-Domestic Variants
Arg. A-4P (B)Arg A-4CArg. Navy A-4Q (B)A-4AR (M)A-4KU (M)A-4G (F)A-4K (F)
A-4H (E)A-4H (F)A-4PTM (B)A-4S (B)A-4PTM (C)A-4S (C)AF-1
OA-4AR (TA-4F)TA-4GTA-4HTA-4KTA-4KUTA-4PTMAF-1A

CHAPTER 7SEAT SURVIVAL KITLearning Objective: Upon completion of this chapter, you will be able toidentify, inspect, and maintain the RSSK-8 seat survival kit.The ejection seat survival kit is designed foruse in ejection seat equipped aircraft only.Ejection seat survival kits are designated RigidSeat Survival Kit (RSSKs) -1, -1A, -3, -6B2, -7,-8, and -9; Survival Kit Unit (SKUs) -2A, -3A,and 4A; and Semirigid Restraint and Life SupportAssembly (IULSA) -1. The RSSK-8 is discussedin this chapter.RSSK-8 SERIES SEAT SURVIVAL KITThe Rigid Seat Survival Kit-8 Series (RSSK-8series) is designed for use with DouglasESCAPAC ejection seats and functions as a seatcushion for the aircrewman as well as a containerfor an emergency oxygen system, life raft and sur-vival equipment (shown in figures 7-1 and 7-2).There are three manufacturers of these kits—Rocket Jet Engineering Corp., Scott AviationCorp., and East-West Industries. The illustrationsin this chapter show the latest configuration ofthe RSSK-8 manufactured by Scott AviationCorporation.The RSSK-8 has a bonded fiber glass body andan extruded metal lip interconnecting the upperand lower containers. The upper container houses

Nuestros FAA A4 B Skyhawk utilizaban un cilindro o esfera de Oxigeno de 5 litros de capacidad, para alimentar el sistema de asistencia respiratoria del piloto.
Nuestros FAA A4 B Skyhawk utilizaban en sus asientos ejectables un cilindro de Oxigeno dentro del contenedor de emergencia que acciona el inflado del asiento, e de forma U, probablemente de 500 cc de capacidad.
Nuestros FAA A4 B Skyhawk utilizaban en sus asientos ejectables un cilindro de Nitrogeno para la maniobra de separación del asiento y encarrilado del mismo para el vuelo desde la cabina.
No he encontrado lamentablemente nada sobre el fabricante o material de los cilindros y/o esferas presurizados que contenian los gases mencionados.
Haciendo memoria (Koinorr me va a llamar ciruja otra vez) hace muchos años, en nuestro entorno se vendian cilindros rezagos de la FAA, que admitian una carga de 100 kg/cm2 muy poco para un buceo seguro, pero muy baratos.
Estos que eran de diseño aeronautico probablemente de acero para soportar la diferencia de presión a altitudes mayores que el nivel del mar estaban revestidos por un encordado encolado alrededor del cilindro que prevenia deformaciones por la mencionada diferencia de presión.
Esta acotación me lleva a plantear que los cilindros presurizados de los A4 probablemente, tambien de acero, una vez vacios, pudiesen tener flotabilidad neutra, o ligeramente negativa, ahora si estos estaban adheridos a mangueras o por ejemplo al kit de supervivencia o el traje anti-g si pudiesen estar en cierto equilibrio de flotabilidad en la superficie. Comparativamente, y hablando de material de buceo, los viejos cilindros de acero de 12 litros de capacidad, una vez vaciado el contenido, solo alcanzaban flotabilidad neutra, nunca positiva para flotar por si mismos.
Cordialmente
bagre
Fuentes: www.a4skyhawk.org
www.ejectionsite.com

 

[Tarkus40]

No es extraño que restos de aviones estrellados violentamente en el mar floten. En la tragedia del Airbus de Air France 5 dias despues del accidente se encontraron restos flotando tan grandes como la cola completa.
Slds

 

[bagre]

Estimado Tarkus40
Restos si, son materiales compuestos de baja capacidad higroscopica, y muy bajo peso, cilindros o tanques de acero para alta presión, es muy poco probable, salvo adheridos a otros restos que generen mas desplazamiento, de lo contrario, por ejemplo un cilindro de 500 cc como los de los chalecos Fenzy o probablemente el que lleva el asiento con el kit de supervivencia no flota, el "balon" de 5 ltrs dificilmente hubiese sido identificado como tal, nos queda el cilindro de nitrogeno, de 1 o 2 ltrs de capacidad segun pude ver en fotos del escapac que servia para controlar el asiento en el momento del accionamiento del cohete. "Lamentablemente" a pesar de tantas fotos del conflicto, ese momento no ha quedado reflejado, o probablemente Nito nos de una sorpresa en cualquier momento.
Algun FAA que aclare al respecto de capacidad y peso de los tanques de gases del A4
Cordialmente
bagre

 

[Patanglén]

Gracias a Andy tenemos más fotos del R05 luego del 30 de mayo:

http://www.zona-militar.com/foros/t...to-malvinas-fotos.16280/page-143#post-1493978

La foto concuerda con la historia del AE-424:

http://www.zona-militar.com/foros/t...o-de-malvinas-fotos.258/page-604#post-1171601

Saludos!

 

[CHACAL]

Estoy convencido que algo de eso existió.

Había que minimizar al máximo la inminente caída de Darwin y la misión de la Armada con el último Exocet fue la oportunidad para tratar de lograr una operación que tuviera un resultado de gran impacto en la opinión pública.

Tanto en San Julián, como en Comodoro y Río Grande todos estaban convencidos que iban por el Invencible. Ese era el rumor inicial que luego fue rápidamente confirmado de modo inédito por la propia FAS. No hay un solo relato que hable de atacar a un portaaviones, sino puntual y específicamente del Invencible. Todos los involucrados en la misión estaban convencidos que iban por el Invencible y de hecho fueron por él.

Pero éste convencimiento previo me lleva a preguntarme si más allá del resultado específico del ataque, existía alguna otra posibilidad que el blanco atacado no fuera el Invencible...?

Al menos para la FAS, era y debía ser el Invencible; ya que no se esperaba otro resultado que no fuera ése.

La rapidez de la Junta en emitir los comunicados E111 y E112 dando todos pormenores de la misión -algo que jamás había sucedido durante los 30 días previos- resulta llamativa, mucho más cuando ése mismo día no se emitió ningún comunicado sobre la situación en Darwin, cuyas fuerzas ya habían capitulado 24 horas antes.

Es muy posible que se haya tratado de una de las tantas "mentiras piadosas" destinadas a levantar la moral a la ciudadanía. El punto es que luego hay que tener cara para salir a aclarar las cosas. Por ejemplo la FAA nunca desmintió oficialmente el ataque de Jukic al Hermes, y si la causa de United Carriers no hubiera prescripto, nunca se habría podido conocer cómo fue el ataque al petrolero Hercules. Así hay muchas más "mentiras piadosas" que alguien, alguna vez debería desmentirlas oficialmente.

Saludos

Respecto a la caída de Darwin, el comunicado 109 del 30de Mayo hace referencia a ello. Por supuesto hay que saber leerlo, no dice textualmente "cayó Darwin", sino "las acciones bélicas durante el día de la fecha consistieron básicamente el el establecimiento del enemigo en el área de Puerto Darwin-Ganso Verde..."

Los comunicados 111 y 112 dan lujo de detalle de la misión ¡y para no darlos en semejante misión en la que se llegó al corazón de la flota!, respecto a que "tenían" que atacar al Invensible, de mis charlas con los sobrevivientes, estos tenían como objetivo un portaviones, sin saber cual, es más, Isaac llegó a Río Grande pensando que era participaría en una misión de diversión, recién se enteró que el Objetivo Material era un portaviones en el briefing.

Recién un par de días después al Invencible se lo nombra en un Comunicado, y haciendo referencia a que fuentes inglesas hablan que este había sido el blanco.

La FAA nunca desmintió oficialmente el ataque de Jukic al Hermes, por el sencillo hecho que nunca dió esa versión oficial, incluso en el Comunicado 5 del 1ero de Mayo se reconoce la "avería" de un Pucará que se encontraba en tierra, tras un ataque a la zona de Darwin (aunque con helicópteros según se nombra). Me imagino que lo escueto de la información es por una cuestión de inteligencia.
En el comunicado 11 del mismo día aclara que el ataque fue con Harriers, reiterando lo del Pucará averiado, y respecto al petrolero Hercules, más que una historia de intrigas, era una cuestión de mucho dinero en juegos, y para cuando se pudo contar, lamentablemente la desmalvinización ya había hecho su trabajo.

 

[spirit666]

Respecto a la caída de Darwin, el comunicado 109 del 30de Mayo hace referencia a ello. Por supuesto hay que saber leerlo, no dice textualmente "cayó Darwin", sino "las acciones bélicas durante el día de la fecha consistieron básicamente el el establecimiento del enemigo en el área de Puerto Darwin-Ganso Verde..."

Los comunicados 111 y 112 dan lujo de detalle de la misión ¡y para no darlos en semejante misión en la que se llegó al corazón de la flota!, respecto a que "tenían" que atacar al Invensible, de mis charlas con los sobrevivientes, estos tenían como objetivo un portaviones, sin saber cual, es más, Isaac llegó a Río Grande pensando que era participaría en una misión de diversión, recién se enteró que el Objetivo Material era un portaviones en el briefing.

Recién un par de días después al Invencible se lo nombra en un Comunicado, y haciendo referencia a que fuentes inglesas hablan que este había sido el blanco.

La FAA nunca desmintió oficialmente el ataque de Jukic al Hermes, por el sencillo hecho que nunca dió esa versión oficial, incluso en el Comunicado 5 del 1ero de Mayo se reconoce la "avería" de un Pucará que se encontraba en tierra, tras un ataque a la zona de Darwin (aunque con helicópteros según se nombra). Me imagino que lo escueto de la información es por una cuestión de inteligencia.
En el comunicado 11 del mismo día aclara que el ataque fue con Harriers, reiterando lo del Pucará averiado, y respecto al petrolero Hercules, más que una historia de intrigas, era una cuestión de mucho dinero en juegos, y para cuando se pudo contar, lamentablemente la desmalvinización ya había hecho su trabajo.

Estimado Chacal: seguramente al igual que yo recordarás los "partes de guerra" que daba 60 Minutos brindando información complementaria a los comunicados oficiales. De allí como de otros medios surgieron muchas historias que luego comprobamos que no eran reales. También recordarás que la propia FAA brindó mucha información a la prensa divulgando misiones inexistentes, nombres de pilotos e incluso varias fotos de los mismos (casualmente las mismas fotos de los registros de la FAA), con lo cual es un tema complicado ya que hubo mucha manipulación en la información brindada, sea oficial o extra-oficial pero que bien sabíamos que sólo podía provenir de las FFAA's.

En cuanto al punto del ataque al Invencible, si la Armada abriera sus archivos, buena parte de la historia se completaría y hasta quizás modificaría. Por la información que manejo, fue la Armada quien detectó, localizó e incluso identificó al Invencible mediante fotos de satélites rusos. El 27 a la mañana ya tenían fijada la posición e identificación del blanco, de hecho por la tarde llega a RGD información preliminar para la misión de los SUE que debía ejecutarse el 28. La historia que sigue es conocida, la FAA se entera por el pedido de KC-130 a una posición no habitual, pide participar, etc. etc. Pero cómo hizo la Armada -más allá de la puntualidad inglesa- para mantener actualizada la posición del blanco hasta el 30 de Mayo..? Las coordenadas que se cargaron en los inerciales de los SUE no se determinaron precisamente a la estima, sino de modo muy específico. Si bien contribuyó el CIC de MLV, la información fue muy precisa y puntual, ya que incluyó los tres dígitos (grados, minutos y segundos) en los inerciales de los SUE.

Reitero, había conocimiento y convencimiento que se iba por el Invencible; y como vemos aún falta bastante por contar.

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

Por la información que manejo, fue la Armada quien detectó, localizó e incluso identificó al Invencible mediante fotos de satélites rusos.

No fue el COE de la FAA? COAN entiendo no tenia acceso de primera mano a esa informacion, eso fue IR y recuerdo el del 13 de Junio al comando de Moore por COMINT/SIGINT satelital.

Pero cómo hizo la Armada -más allá de la puntualidad inglesa- para mantener actualizada la posición del blanco hasta el 30 de Mayo..?

Eso quiere decir que le sacaron la ficha a la ruta, seguramente compilando la informacion de varios dias, eso se hace con todos los buques en patrulla o despliegue.