¿Qué barco/s necesita la ARA?

[EFDV]

Como bien dice, BAE es un socio estratégico para la comercialización ya que tienen mayor know-how en comercialización internacional de sistemas de armas que los suecos. Eso no impide que los suecos puedan y, de hecho, comercialicen paralelamente sus productos a otros clientes.
Tampoco implica que una alianza estratégica en comercialización transforme, necesariamente, a BAE en un proveedor de componentes criticos al sistema de armas.
Además, si la memoria no me falla, esa alianza estratégica se refería especialmente a la exportación del Grippen. No recuerdo que abarcará a otros sistemas de armas suecos.
Finalmente, una eventual prohibición del gobierno británico no le impide a BAE continuar trabajando en la comercialización de productos suecos. Aunque es obvio que BAE continúa siendo una compañía esencialmente británica, las regulaciones del gobierno británico no pueden impedir las operaciones de BAE en Estados Unidos (lo cual no esta bajo regulación británica, sino estadounidense), BAE en Suecia y BAE en Brasil.

Así que yo me pregunto ¿cuáles son los componentes de fabricación británica que operan dentro del RBS-15 que se transformarían en una cuestión crítica para Argentina? y las mismas pregunta me las haría sobre el RBS-70, Carl Gustav y prácticamente cualquier cosa de origen sueco o cualquier otro. Si tiene algún componente critico de fabricación británica debemos preocuparnos.
Si no tiene ningún componente británico, mejor.
Si tiene un componente fabricado por una compañía de capital británico en un tercer país no necesariamente debe ser un problema. Las dos excepciones en este caso serían, primero, que dicho componente tenga a su vez un subcomponente crítico fabricado en algún territorio bajo el control de la ley británica y; segundo, que a pesar de no existir un impedimento técnico, tomemos la decisión de no contribuir a que se llenen de dinero los bolsillos de ciudadanos británicos y, tributos de por medio, el propio gobierno británico.

Dicho esto, me parece que en el caso específico del RBS-15, al igual que el Carl Gustav y muchos otros, no esta BAE, la industria británica y el gobierno británico de por medio.

 

[panZZer]

Como bien dice, BAE es un socio estratégico para la comercialización ya que tienen mayor know-how en comercialización internacional de sistemas de armas que los suecos. Eso no impide que los suecos puedan y, de hecho, comercialicen paralelamente sus productos a otros clientes.
Tampoco implica que una alianza estratégica en comercialización transforme, necesariamente, a BAE en un proveedor de componentes criticos al sistema de armas.
Además, si la memoria no me falla, esa alianza estratégica se refería especialmente a la exportación del Grippen. No recuerdo que abarcará a otros sistemas de armas suecos.
Finalmente, una eventual prohibición del gobierno británico no le impide a BAE continuar trabajando en la comercialización de productos suecos. Aunque es obvio que BAE continúa siendo una compañía esencialmente británica, las regulaciones del gobierno británico no pueden impedir las operaciones de BAE en Estados Unidos (lo cual no esta bajo regulación británica, sino estadounidense), BAE en Suecia y BAE en Brasil.

Así que yo me pregunto ¿cuáles son los componentes de fabricación británica que operan dentro del RBS-15 que se transformarían en una cuestión crítica para Argentina? y las mismas pregunta me las haría sobre el RBS-70, Carl Gustav y prácticamente cualquier cosa de origen sueco o cualquier otro. Si tiene algún componente critico de fabricación británica debemos preocuparnos.
Si no tiene ningún componente británico, mejor.
Si tiene un componente fabricado por una compañía de capital británico en un tercer país no necesariamente debe ser un problema. Las dos excepciones en este caso serían, primero, que dicho componente tenga a su vez un subcomponente crítico fabricado en algún territorio bajo el control de la ley británica y; segundo, que a pesar de no existir un impedimento técnico, tomemos la decisión de no contribuir a que se llenen de dinero los bolsillos de ciudadanos británicos y, tributos de por medio, el propio gobierno británico.

Dicho esto, me parece que en el caso específico del RBS-15, al igual que el Carl Gustav y muchos otros, no esta BAE, la industria británica y el gobierno británico de por medio.

El gobierno britanico tiene gran injerencia en las decisiones de BAE en el mundo, son EL cliente de la compañia si londres dice no es no y punto.

 

[EFDV]

No son "él" cliente de la compañía. Con todas las inversiones de BAE en Estados Unidos me parece que muchas de sus actividades y clientes se encuentran en el país del norte, fuera del control del gobierno británico.
Eso no quita que sigue siendo una compañía funcional a los intereses británicos. Pero el mundo es más gris de lo que parece.

 

[MAC1966]

Mac no lo consiento ni mucho menos, pero te reitero: esa foto es en el astillero y para ese momento las corbetas Meko 140 Robinson y Gomez Roca se encontraban inconclusas y abandonadas en el astillero desde hacia al menos 10 años, amen de que el mismo astillero casi no trabajaba (cortesia del desguace del sector de la industra de defensa realizado en los 90) recien en el año 99-2000, no recuerdo exactamente, se retomaron los trabajos y se las incorporo a la Armada, creo que hay que agradecer que no terminaron como el programa de submarinos (paralizado en la misma epoca) donde la ARA tuvo que entrar de noche (cuasi delincuentes) al astillero para llevarse los equipos comprados para armar 4 submarinos, aun en sus cajas, y asi evitar que los vendan como chatarra

No me expresé del todo.

Lo que he querido decir, es como una inversión del Estado, pagado con los impuestos de todos, se puede dejar de esa manera durante 10 años, ¿algún partido político preguntó en el parlamento?, ¿algún medio periodistico se hizo eco de la dejadez?.

A eso me refería con lo de consertir, aquí en España, por menos que eso, la prensa y partidos políticos han puesto el grito en el cielo por el fallo del S-80, que por supuesto saldrá adelante, cosa que no quita para que se tomen las medidas necesarias.

 

[sinsemilla]

No me expresé del todo.

Lo que he querido decir, es como una inversión del Estado, pagado con los impuestos de todos, se puede dejar de esa manera durante 10 años, ¿algún partido político preguntó en el parlamento?, ¿algún medio periodistico se hizo eco de la dejadez?.

A eso me refería con lo de consertir, aquí en España, por menos que eso, la prensa y partidos políticos han puesto el grito en el cielo por el fallo del S-80, que por supuesto saldrá adelante, cosa que no quita para que se tomen las medidas necesarias.

Ojalá hubiese una respuesta

 

[Primo]

Como bien dice, BAE es un socio estratégico para la comercialización ya que tienen mayor know-how en comercialización internacional de sistemas de armas que los suecos. Eso no impide que los suecos puedan y, de hecho, comercialicen paralelamente sus productos a otros clientes.
Tampoco implica que una alianza estratégica en comercialización transforme, necesariamente, a BAE en un proveedor de componentes criticos al sistema de armas.
Además, si la memoria no me falla, esa alianza estratégica se refería especialmente a la exportación del Grippen. No recuerdo que abarcará a otros sistemas de armas suecos.
Finalmente, una eventual prohibición del gobierno británico no le impide a BAE continuar trabajando en la comercialización de productos suecos. Aunque es obvio que BAE continúa siendo una compañía esencialmente británica, las regulaciones del gobierno británico no pueden impedir las operaciones de BAE en Estados Unidos (lo cual no esta bajo regulación británica, sino estadounidense), BAE en Suecia y BAE en Brasil.

Así que yo me pregunto ¿cuáles son los componentes de fabricación británica que operan dentro del RBS-15 que se transformarían en una cuestión crítica para Argentina? y las mismas pregunta me las haría sobre el RBS-70, Carl Gustav y prácticamente cualquier cosa de origen sueco o cualquier otro. Si tiene algún componente critico de fabricación británica debemos preocuparnos.
Si no tiene ningún componente británico, mejor.
Si tiene un componente fabricado por una compañía de capital británico en un tercer país no necesariamente debe ser un problema. Las dos excepciones en este caso serían, primero, que dicho componente tenga a su vez un subcomponente crítico fabricado en algún territorio bajo el control de la ley británica y; segundo, que a pesar de no existir un impedimento técnico, tomemos la decisión de no contribuir a que se llenen de dinero los bolsillos de ciudadanos británicos y, tributos de por medio, el propio gobierno británico.

Dicho esto, me parece que en el caso específico del RBS-15, al igual que el Carl Gustav y muchos otros, no esta BAE, la industria británica y el gobierno británico de por medio.

Das muchas vueltas y no es tan complicado.

No tiene que ver con componentes críticos del SdA, el tema es que las licencias de comercialización del SdA son británicas, es decir, no te lo venden ni a palos... aunque en la realidad lo único producido en UK que tuvieran sean los tornillos y todo el resto sea produjera por subcontratación en pongamos que Brunei. Igual, no te lo venden y al divino botón analizar mucho más.

 

[Primo]

Pregunto, tratando de ver si se puede resumir lo que ví en todas estas páginas.

¿Más o menos estamos de acuerdo en que el ARA necesita lo siguiente:

- 1 CVL (difícil que se haga, pero lo ponemos en la lista ya que sin Harrier no hay CVL viable)
- 1 LPD/LHD (los San Giusto/San Giorgio podrían ser una opción)
- 2 AAW (¿los De la Penne? Dudo, pero si no hay para algo nuevo)
- 2 SSK (nuevos, olvídate)
- 4 MCM (¿Lerici?)
- los POM/PAM o lo que sea para control de la ZEE contando que los ATF necesitan jubilación
- modernización de las MEKO 140 y 360, especialmente de las 360 con refuerzo de su capacidad ASW
- reemplazo de los King (quizás con los POM, las A69 puedan ir a ese destino)?

 

[EFDV]

A esta altura la Armada necesita una "nueva armada".

No creo que necesite un portaaviones. Me olvidaría totalmente de ello.
Si creo que se necesitan uno o dos LPD/LHD.
Supongo que, cuanto menos, 6 destructores multiproposito. Tras tres décadas de servicio tendríamos que estar pensando en la sustitución de las Meko-360, pero en la realidad actual podrían ser modernizadas y así estirar el tiempo hasta su sustitución.
Yo creo que se necesitan 6 submarinos de ataque. Ya tenemos dos que debieran recibir ambiciosas modernizaciones. Creo que también aquí ha pasado suficiente tiempo como para comenzar a pensar en reemplazos.
Creo que también se necesitan 6 corbetas multirpoposito, incluida la capacidad de lucha contra minas. Están las 6 Meko-140, las cuales habría que comenzar a pensar en su sustitución. Daría de baja sin remplazo a las tres A-69.
Creo que también se necesitarían cuanto menos 6 patrulleros/avisos de alta mar multiproposito. Al menos uno configurado como oceoneografico (pues el que actualmente tenemos también tiene muchos años encima).
Creo que necesitamos cuanto menos dos buques de apoyo logístico en combate. Ya tenemos el ARA Patagonia pero, quizás, también aquí habría que comenzar a pensar en su sustitución.
Creo que se necesitan tres o cuatro transportes navales nuevos para remplazar a la clase Costa Sur. Aquí también tienen muchos años encima. Años bien navegados.
Creo que necesitamos terminar un rompehielos y acompañarlo de un segundo rompehielos o un buque polar.

También necesitamos modernizar la aviación naval.
En mi opinión, necesitamos cuanto menos 4 nuevos MPA.
También un nuevo escuadrón de helicópteros embarcados, con los cuales habría que equipar a todos los buques. Sería defensor de un único helicóptero con equipamientos diferente según donde operen. Por ejemplo, mayores capacidades ASW/ASuW en el caso de los que operen desde destructores y con un perfil más acorde a operaciones anfibias y de operaciones especiales los destinados a las corbetas. Obviamente, la alternativa es que sean dos escuadrones de helicópteros embarcados, un primero con helicópteros medianos especializados en guerra ASW/ASuW y otro más ligero especializado en un utilitario, enlace, etc.
Hay que comenzar a pensar seriamente en un escuadrón de drones embarcados.
Personalmente, me olvidaría de la avión de ataque naval embarcada (SUE) y cualquier alternativa basada en tierra operada por la propia Armada. Para mí una eventual modernización de la FAA con nuevos cazas multirol le debiera permitir hacerse cargo de esta tarea.

Aunque parece la mejor de todas, creo que también necesitaremos una nueva flota fluvial.
Personalmente me gusta mucho la solución colombiana de sus Nodriza V con lanchas Guardian 22. En mi opinión, aquí también serían interesante las STV-90 suecas. Daría de baja al King y el Murature.
Mi utopia serían 4 Nodriza V, 12 STV-90 y 36 Guardian 22 o equivalentes.
Aquí también se necesitan nuevas barcazas de desembarcos que faciliten la logística. Las que hay parecen tener muchos años encima.

También parece encontrarse bastante bien la infantería de marina. Creo que es positivo continuar con los procesos de equipamiento de los últimos años, incluida la recuperación de sus LVTP-7. Vería con buenos ojos algún tipo de blindado anfibio de ruedas nuevos porque los Panhard me da la sensación de que están demasiado entrados en años.
En general, para mí la IMARA ya recibió una adecuada modernización y no es la máxima prioridad actualmente.

Argentina rara vez tuvo un programa continúo. Tuvo un gran programa naval a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Luego tuvo una importante modernización con los rezagos de la Segunda Guerra Mundial. Finalmente entro en una tercera gran modernización cuando los regazos de la posguerra estaban agotando su vida remanente.
Por múltiples razones, tarde o temprano parece que Argentina tendrá que iniciar un cuarto gran rediseño de su armada. Incluso los mejores buques y/o los que podrían ser modernizados tendrían que comenzar a ser sustituidos por simple desgaste por la edad. Si pueden ser modernizados, bienvenidos sea para que la modernización no sea financieramente tan dolorosa, pero los mismos también tendrán que ser baja tarde o temprano.
Hay que pensar en un nuevo programa naval de, cuanto menos, una década de duración. Probablemente mucho más.

 

[emilioteles]

A esta altura la Armada necesita una "nueva armada".
No creo que necesite un portaaviones. Me olvidaría totalmente de ello.

Concuerdo. Un porta.. es lo último de lo último...

Si creo que se necesitan uno o dos LPD/LHD.

Personalmente prefiero LPD. Un LHD sin un ala rotativa embarca numerosa pierde su razón de ser... Considerando que cada casco necesite uno se rondan las 40 unidades para toda la fuerza.
Ej: Clase Makassar.

Supongo que, cuanto menos, 6 destructores multiproposito. Tras tres décadas de servicio tendríamos que estar pensando en la sustitución de las Meko-360, pero en la realidad actual podrían ser modernizadas y así estirar el tiempo hasta su sustitución.

Hoy en papeles tenemos 4. La modernización con el paso del tiempo se hace menos viable. Podemos modernizar los existentes y adquirir 2 nuevos e ir proyectando la generación suguiente, al menos 6, preferentemente 8.
Ej: Meko D600 / F-125

Yo creo que se necesitan 6 submarinos de ataque. Ya tenemos dos que debieran recibir ambiciosas modernizaciones. Creo que también aquí ha pasado suficiente tiempo como para comenzar a pensar en reemplazos.

6 por que no tenemos mas nombres de provincias con "S" . Los TR son el eje de la fuerza de submarinos y se debiera contar con 4 más que nada para lograr experiencia y proyectar futuras generaciones. Los 209 ya va de salida... dejandole el lugar, por que no, a una pareja de 214 llave en mano.

Creo que también se necesitan 6 corbetas multirpoposito, incluida la capacidad de lucha contra minas. Están las 6 Meko-140, las cuales habría que comenzar a pensar en su sustitución. Daría de baja sin remplazo a las tres A-69.

A las A-69 se les puede sacar el jugo como patrulla hasta que aparezcan las OPV. A las 140 las modernizas junto a los 360, en tandas de 2 Meko 140 + 1 Meko 360.

Creo que también se necesitarían cuanto menos 6 patrulleros/avisos de alta mar multiproposito. Al menos uno configurado como oceoneografico (pues el que actualmente tenemos también tiene muchos años encima).

Concuerdo. El grueso de los OPV (de misma clase) deberían ser parte la PNA.

Creo que necesitamos cuanto menos dos buques de apoyo logístico en combate. Ya tenemos el ARA Patagonia pero, quizás, también aquí habría que comenzar a pensar en su sustitución.

Iría por una pareja más de clase Durance.

También necesitamos modernizar la aviación naval.
En mi opinión, necesitamos cuanto menos 4 nuevos MPA.

Podemos ir por 4/6 Orion más o bien por algo nuevo. Preferentemente C-295MPA que puede Complementar a los Orion y remplazar a los King y Tracker en patrulla y combate ASW/ASuW. Inclusive sumar algunos C-295 para transporte.

También un nuevo escuadrón de helicópteros embarcados, con los cuales habría que equipar a todos los buques. Sería defensor de un único helicóptero con equipamientos diferente según donde operen. Por ejemplo, mayores capacidades ASW/ASuW en el caso de los que operen desde destructores y con un perfil más acorde a operaciones anfibias y de operaciones especiales los destinados a las corbetas. Obviamente, la alternativa es que sean dos escuadrones de helicópteros embarcados, un primero con helicópteros medianos especializados en guerra ASW/ASuW y otro más ligero especializado en un utilitario, enlace, etc.

Concuerdo plenamente. Por otra parte, para los destructores buscaría algo más pesado como el SH-60F y para Corbetas, OPV, logísticos, etc. el AS-565.
Mientras iría por todos los Sea King que pueda (16 UH/ ASH) para SAR y transporte de tropas, principalmente apoyo a la IMARA.

Hay que comenzar a pensar seriamente en un escuadrón de drones embarcados.
Personalmente, me olvidaría de la avión de ataque naval embarcada (SUE) y cualquier alternativa basada en tierra operada por la propia Armada. Para mí una eventual modernización de la FAA con nuevos cazas multirol le debiera permitir hacerse cargo de esta tarea.

Elemental Watson. Disiento con desprenderse del ala de ataque del COAN.

Aunque parece la mejor de todas, creo que también necesitaremos una nueva flota fluvial.
Personalmente me gusta mucho la solución colombiana de sus Nodriza V con lanchas Guardian 22. En mi opinión, aquí también serían interesante las STV-90 suecas. Daría de baja al King y el Murature.
Mi utopia serían 4 Nodriza V, 12 STV-90 y 36 Guardian 22 o equivalentes.
Aquí también se necesitan nuevas barcazas de desembarcos que faciliten la logística. Las que hay parecen tener muchos años encima.

Concuerdo. La mía es un poco más humilde . 2 Patrullera de apoyo fluvial pesada (+ 1 AS-565) + 8 livinadas + 24 Guardian 22/24

También parece encontrarse bastante bien la infantería de marina. Creo que es positivo continuar con los procesos de equipamiento de los últimos años, incluida la recuperación de sus LVTP-7. Vería con buenos ojos algún tipo de blindado anfibio de ruedas nuevos porque los Panhard me da la sensación de que están demasiado entrados en años.
En general, para mí la IMARA ya recibió una adecuada modernización y no es la máxima prioridad actualmente.

Concuerdo. Debería sumarse a los chiches que compre el EA en equipos AT, AAA e individual.

 

[EFDV]

Creo que hay que pensar en un programa a largo plazo mirando al futuro, así que trato de evitar la mención a marcas y modelos específicos. Salvo que contribuyan a ilustrar el punto.

a embarca numerosa pierde su razón de ser... Considerando que cada casco necesite uno se rondan las 40 unidades para toda la fuerza. Ej: Clase Makassar.

Puede ser. Mucho dependerá de la capacidad financiera. Yo creo que que tiene que ser un buque con la mayor flexibilidad posible y un LHD tiene más posibilidades en este sentido. Proporciona más capacidades que otras alternativas. Es más fácil adaptarlo a las necesidades de la misión (si se quieren muchos vehículos terrestres, pues se quitan los helicópteros).
Ultimamente en mi pensamiento influye mucho más lo que esta pasando en el sudeste asiático antes que en Europa, así que pienso en la clase Docko. Aunque también es interesante que Francia ofrezca versiones de sólo 13.000 Tn. del Mistral.
También era interesante un reciente proyecto canadiense que, me parece, fue cancelado. Era el proyecto de un LPD que también pudiera funcionar como buque de apoyo logístico en combate. Creo que hasta incluía la capacidad de abastecer de combustible a otros buques. Matar dos pájaros de un sólo tiro puede ser una solución adecuada para una armada pequeña.

Hoy en papeles tenemos 4. La modernización con el paso del tiempo se hace menos viable. Podemos modernizar los existentes y adquirir 2 nuevos e ir proyectando la generación suguiente, al menos 6, preferentemente 8. Ej: Meko D600 / F-125

Un grupo de 6 permite constituir un grupo de escolta. Si se quiere constituir dos grupos de batalla entiendo que se necesitan 12. Me conformo con uno.
En cuanto a las especificaciones técnicas. Creo que es un tema de debate pero todo indica que debiera superar las 5.000 tn. de desplazamiento e, idealmente, ser multi-rol.
Aunque quizás es más razonables sólo dos grandes destructores multiroposito y las restantes cuatro fragatas multipropositos como las Meko-200A sudafricanas. Me parece que países como Corea del Sur o Turquía están haciendo algo por el estilo. Si fuera el caso, que sean de la misma familia de buques debiera facilitar la logística.

por que no, a una pareja de 214 llave en mano.

En cuanto a submarinos, los TR-1700 modernizados me parece que continúan siendo validos, pero creo que hay que comenzar a pensar en un programa superado.
No coincido en cuanto a los 214 porque no se adecuarían a nuestras necesidades. Creo que cualquier proyecto futuro debe inspirarse en los requerimientos que tenía el TR-1700.
Por cierto, no creo que se necesiten más de seis.

A las A-69 se les puede sacar el jugo como patrulla hasta que aparezcan las OPV. A las 140 las modernizas junto a los 360, en tandas de 2 Meko 140 + 1 Meko 360.

Siempre pensé que hay que modernizar las Meko-360 y lo que queda de "excedente" de estas enviarlas a las Meko-140. Para mí son diez cascos que se complementan muy bien.
Pero creo que dichas modernizaciones hoy en día devén verse como soluciones de transición hasta la llegada de una nueva generación de buques.
Son muchos años e, incluso, ni la más optimista de las modernizaciones permitiría ponerla al nivel que se requerirá para las próximas décadas.

[/quote]El grueso de los OPV (de misma clase) deberían ser parte la PNA.[/quote]
Para mí la PNA debe tener un programa independiente.
Yo creo que la ARA en cuanto tal debe tener cuanto menos 6 OPV/PAM/POM/Avisos como parte de su propia flota auxiliar.
Quizás, a partir de la misma familia de cascos se podría proveer a la PNA de su propia flota de patrulleros para remplazas los que actualmente tienen y que también están entrados en años. Quizás la PNA necesite un mayor número debido a los compromisos de la ZEE, especialmente cuando se amplié a las 350 millas. Pero eso no quita que a mi entender, la Armada igual necesita sus patrulleros auxiliares.
Para mí las A-69 no pueden cumplir los roles que se le requerirían a estos buques auxiliares, como tener la capacidad de remolcar buques mayores, realizar operaciones de búsqueda y rescate, participar en operaciones de descontaminación ante un desastre natural o humano, etc.
En fin, para mí las A-69 son simplemente obsoletas y con más de tres décadas de servicio tienen su bien merecido retiro.

Iría por una pareja más de clase Durance.

Como dije en la primera oración, pensaría en el futuro.
Un segundo Durance sería para mí una solución de transición. No creo que necesitemos un tercero.
¿Por qué transición? guste o no ya superaron dos tercios de su vida útil y, además, tienen asbesto. si tienen que ser usados, prefieres buques construidos a partir de la década de 1990. No tendrían asbesto y disfrutarían de un mayor remanente en sus vidas útiles.

Podemos ir por 4/6 Orion más o bien por algo nuevo. Preferentemente C-295MPA que puede Complementar a los Orion y remplazar a los King y Tracker en patrulla y combate ASW/ASuW. Inclusive sumar algunos C-295 para transporte.

En realidad yo pienso en 4 MPA en total, aunque quizás 8 serían lo ideal.
Entiendo que nuestros actuales Orion están viejos y hay que comenzar a pensar en su remplazo.
Personalmente, me gustan los MPA EMB-145 que compro México. Me gustaría que a partir de una misma aeronave militarizada (por ejemplo, EMB-145) se pudiera obtener una variante MPA, otra AWACS (Erieye) y hasta una de vigilancia terrestre (ahora no recuerdo la denominación correcta). Esto aparejaría significativas ventajas logísticas.
Creo que para nuestro país lo mejor sería un reactor antes que un turbohélice.

Mientras iría por todos los Sea King que pueda (16 UH/ ASH) para SAR y transporte de tropas, principalmente apoyo a la IMARA.

Creo que ya tenemos todos los costoso Sea King que se necesitan. Para mí son un sistema de transición que debiera ser remplazado por un helicóptero más modernos y, también, más eficiente.
Personalmente me gusta mucho los Sea Hawk. Pero, como dije, creo que hay que pensar más en las especificaciones que en modelos específicos de helicópteros.

 

[Derruido]

U 216.
besos
pd, como proyecto superador de los TR 1700.

 

[lordgus]

U 216.
besos
pd, como proyecto superador de los TR 1700.

o el 636 Kilo, o el 1650 Amur
o el 950 Amur

saludos

 

[Derruido]

o el 636 Kilo, o el 1650 Amur
o el 950 Amur

saludos

para el 2030 el type 216 estaria mejor.

con soñar..............

 

[Derruido]

con 4000 toneladas y 100 metros, creo que tenés lugar para meterle un reactor.

besos

 

[lordgus]

Don Derru, si hablamos de SSk, para que quiere ponerle un reactor?, sale mas caro comprar un SSK y modificarlo, que comprar uno de estos :)

un abrazo

 

[Primo]

Che... Duda... ¿Ya nos fuimos al joraca de nuevo y empiezan 100 páginas de quiero el Zunwalt o tres Kírov?

Insisto...

CONTANDO QUE HAY NECESIDADES URGENTES

CONTANDO QUE PODEMOS COMPRAR CASI EXCLUSIVAMENTE USADO

CONTANDO QUE NO PODEMOS HACER LOCURAS CON LA LÍNEA LOGÍSTICA

SE NECESITAN

- CVL (difícil, pero por doctrina de empleo y etcétera... En fin, con seguirlo pidiendo no perdemos nada, aunque no podamos acceder a Harrier y la solución STOBAR como que a la mayoría no le va). Usado podés llegar a tener un día de estos al "Giuseppe Garibaldi", pero... ¿Sin Harrier para qué sirve?. Como nuevo, nos conviene esperar que decide Brasil para ver si podemos sumarnos al proyecto... Si va por el PA2, estamos al horno, si va por algo más chico como el ADS/IAC indio quizás podamos enganchar.
- LPD/LHD como buque de comando -ya que CVL no va a haber - y proyección (no necesariamente bélica, sino en misiones de ayuda humanitaria en el marco ONU y de control de emergencias en el marco nacional y regional). Lo único usado que se me ocurre son los San Giusto/San Giorgio italianos.
- 2 AAW (con que le pueda tirar a algo volador más allá de los 30 Km para nuestra capacidad actual ya es defensa de zona). Lo usado que se me ocurre es más o menos como comprar más Tipo 42 con Sea Dart, pero... dentro de eso... Los "De la Penne" italianos como que irían. ¿Nuevo? Y... ¿Dos F-100 con 32 SM-2, 32 ESSM y 32 Sea Ceptor? Cierto, no nos lo venden ni a palos. ¿Gorshkov con 112 9M96 en el sistema Redut? Cierto, bodrio logístico. ¿FREDA? Los Aster son Matra BAE DYNAMICS... Eh... Mejor no. Está bastante complicado.
- Modernizar MEKO's sobre todo en la capacidad ASW de los destructores 360 ya que capacidad GP ya tienen (a las 140, yo me las sacaría de encima, pe... a la mayoría le gustan)
- 4 MCM para recuperar capacidades. En usados tenés los Lerici en esas cantidades.
- las POM (son misiones diferentes a las de la PNA que actúa como policía marítima, el control de tráfico marítimo es responsabilidad del ARA) en número de 4/6 como se preveía originalmente.
- 2 SSK para complementar los TR-1700. Acá no tenés nada usado viable porque los SSK suelen utilizarse hasta que se funden. ¿Recuperar los cascos TR1700? Y... Tienen más óxido que hace diez años cuando se empezó a hablar del tema.
- Reemplazar el King y Murature (insisto que las A-69 van como tiro para instrucción y apoyo artillero al BIM3, y, las MEKO 140 con unos Barak 1 ni te cuento)
- Reconocer que lo del TRHE no fue al fin y al cabo tan mala idea, ya que los daneses salieron con los ABSALON que en concepto se le asemeja bastante al TRHE - salvando las enormes diferencias - y de ahí pensar en quizás meterle algo para la defensa aérea al menos puntual y quizás ver si se le puede meter un OTO de 127 mm en lugar del Vickers de 114 mm.

¿Más o menos en eso estamos de acuerdo como necesidades básicas y urgentes del ARA?

P/D: No nos metamos con el componente aéreo, el thread es sobre "barcos"

 

[EFDV]

Indudablemente, en eso esta de acuerdo usted.

Es verdad que comprar buques usados puede ser una alternativa. Pero no buscaría nada fabricado antes de 1990.
Por otro lado, yo no veo ningún parecido entre el Absalón y el TRHE.

 

[Rumplestilskin]

Argentina enfrenta, en las tres fuerzas, un problema muy sencillo:

"Necesito un auto y tengo 600 pesos. Quizá un modelo 1975, sin motor ni neumáticos, con sólo un vidrio...."

Eso no sirve como auto.

Una de dos, o se llega a un monto de dinero que permita un mínimo realmente útil, o se gastan los 600 pesos en un asado y a otra cosa.

Eso vale tanto para c/casco individual como para la flota entera.

 

[EFDV]

CONTANDO QUE HAY NECESIDADES URGENTES

Incluso así hay que mantener la cabeza fría y no salir por tontas y locas a comprar cualquier cosa.
Incluso en las actuales circunstancias, yo preferiría un enfoque de planificación a largo plazo.

CONTANDO QUE PODEMOS COMPRAR CASI EXCLUSIVAMENTE USADO

No necesariamente. Creo que en algunas cosas sí, pero no exclusivamente.
No perdamos de vista que el único proyecto de compra reciente incluye la polémica construcción de buques nuevos en nuestro país (los famosos y polemicos PAM, POM, PUM).
Me parece que una planificación a largo plazo tendría una combinación tanto de buques usados como de nueva construcción.

De ser usado, creo que tendrían que cumplirse tres requisitos. Primero, ser libre de asbesto, por tanto, construido después de 1990.
Segundo, un excedente de vida útil razonable. La mayoría de los buques se han construido para tener una vida útil de 30 años. Pues bien, para mí un buque usado debe prometer, cuanto menos, 15 años de vida útil o más. No compraría nunca un buque que ya cuenta con 25 o más años de navegación encima.
Tercero, comparto con usted en tratar de que tenga una comunión logística con lo que ya se posee.

SE NECESITAN

- CVL (difícil, pero por doctrina de empleo y etcétera... En fin, con seguirlo pidiendo no perdemos nada, aunque no podamos acceder a Harrier y la solución STOBAR como que a la mayoría no le va). Usado podés llegar a tener un día de estos al "Giuseppe Garibaldi", pero... ¿Sin Harrier para qué sirve?. Como nuevo, nos conviene esperar que decide Brasil para ver si podemos sumarnos al proyecto... Si va por el PA2, estamos al horno, si va por algo más chico como el ADS/IAC indio quizás podamos enganchar.

Yo no creo que sea necesario. De hecho, no lo mencionaría en ninguna lista.

- LPD/LHD como buque de comando -ya que CVL no va a haber - y proyección (no necesariamente bélica, sino en misiones de ayuda humanitaria en el marco ONU y de control de emergencias en el marco nacional y regional). Lo único usado que se me ocurre son los San Giusto/San Giorgio italianos.

Yo comparto lo de uno o dos LPD/LHD. El día que llegue el primero daría la baja al ARA Hercules.
No comparto lo del San Giusto/San Giorgio. No creo que se adapten en lo más mínimo a nuestras necesidades, por un lado; y me parece que tienen demasiados años encima, por otro lado.

- 2 AAW (con que le pueda tirar a algo volador más allá de los 30 Km para nuestra capacidad actual ya es defensa de zona). Lo usado que se me ocurre es más o menos como comprar más Tipo 42 con Sea Dart, pero... dentro de eso... Los "De la Penne" italianos como que irían. ¿Nuevo? Y... ¿Dos F-100 con 32 SM-2, 32 ESSM y 32 Sea Ceptor? Cierto, no nos lo venden ni a palos. ¿Gorshkov con 112 9M96 en el sistema Redut? Cierto, bodrio logístico. ¿FREDA? Los Aster son Matra BAE DYNAMICS... Eh... Mejor no. Está bastante complicado.
- Modernizar MEKO's sobre todo en la capacidad ASW de los destructores 360 ya que capacidad GP ya tienen (a las 140, yo me las sacaría de encima, pe... a la mayoría le gustan)

Estoy de acuerdo en la modernización de las Meko-360.
No compraría dos AAW usados.
Personalmente iría por un proyecto a largo plazo de 6 destructores multiproposito destinados a remplazar también a los Meko-360 con sus tres décadas encima. Otro debate es si esos 6 destructores multi-rol deben ser de nueva construcción o usados pero de concepción más modernas que las actuales Meko-360.

- 4 MCM para recuperar capacidades. En usados tenés los Lerici en esas cantidades.

No creo. Uno de estos barcos bien puede valer tanto o más que un destructor. Simplemente, no me parece posible.
A mí me parece interesante el proyecto de las LCS estadounidense que, entre otras misiones, también tendrán la de guerra de minas. Creo que tenemos que comenzar a pensar de una manejar similar y ver la posibilidad de que futuros buques argentinos también puedan desplegar avanzados drones anti-minas. Aunque estos drones parecen ser sumamente caros, igual parece que serán más económicos que las MCM.

- las POM (son misiones diferentes a las de la PNA que actúa como policía marítima, el control de tráfico marítimo es responsabilidad del ARA) en número de 4/6 como se preveía originalmente.

Yo creo que al igual que el proyecto de las BAM españoles, habría que considerar al menos uno con función oceanográfica, uno de inteligencia electrónica, etc.
Una familia de buques auxiliares a partir de una misma plataforma común.

- 2 SSK para complementar los TR-1700. Acá no tenés nada usado viable porque los SSK suelen utilizarse hasta que se funden. ¿Recuperar los cascos TR1700? Y... Tienen más óxido que hace diez años cuando se empezó a hablar del tema.

Creo que hay que pensar en la modernización de los actuales TR-1700 y, además, incorporar un proyecto a largo plazo para la adquisición de 6 nuevos SSK. A medida que los eventuales nuevos SSK entren en servicio daría de baja los TR-1700 del mismo modo que hoy en día pienso que ya se tendrán que ir dando de baja los U-209A.
En mi entendimiento, esos seis futuros SSK tendrían que cumplir con varios de los requisitos del TR-1700. Descartaría los submarinos como el U-214 y Scorpete. Salvo que se desarrollen una variante más acorde a nuestras necesidades de autonomía.

- Reemplazar el King y Murature (insisto que las A-69 van como tiro para instrucción y apoyo artillero al BIM3, y, las MEKO 140 con unos Barak 1 ni te cuento).

A mí me parece un error esa tendencia de ver que a la zona fluvial como una zona de descarte de aquellos sistemas de armas que ya no cumplen su función primaria. Por el contrario, creo que se necesita una planificación propia y específica.

En este marco, buscaría buques especializados en guerra fluvial. Como mencionaba anteriormente, yo veo con muy buenos ojos los Nodriza V colombianos.
Las A-69 las daría de baja sin remplazo.
Ni las A-69 ni las Meko-140 fueron diseñadas para operar con eficacia en las zonas fluviales.

De hecho, hace ya varias décadas que habría dado de baja al King y al Murature por más de que no existen reemplazos visibles para los mismos. Deben ser de los buques más antiguos que aún navegan en el mundo, si no es que son los más antiguos. La capacidad militar en el caso de un conflicto fluvial es prácticamente nula o simbólica. Dos grandes, lentos e inútiles blancos.

- Reconocer que lo del TRHE no fue al fin y al cabo tan mala idea, ya que los daneses salieron con los ABSALON que en concepto se le asemeja bastante al TRHE - salvando las enormes diferencias - y de ahí pensar en quizás meterle algo para la defensa aérea al menos puntual y quizás ver si se le puede meter un OTO de 127 mm en lugar del Vickers de 114 mm.

Indudablemente los Absalon son uno de los buques más interesantes que navegan hoy en día. Pero yo no le veo ningún parecido con el TRHEE.
Creo que si algún día se incorpora un LPD/LHD entonces ese mismo día deberá darse de baja al TRHE.
No hay que perder de vista que en este momento el ARA Hercules es uno de los más antiguos de nuestra flota. Mucha de su electrónica esta muerta. Debiera ser uno de los primeros en darse a la baja. En mi opinión, su mejor destino sería museo (y al ARA Santísima Trinidad lo vendería como chatarra).

Aunque usted no lo mencionará expresamente ahora, creo que nuestro país necesita un grupo de 6 corbetas. Necesidad que actualmente se cubre con las 6 Merko-140.
Aunque no sea tan urgente, creo que aquí también es necesario un proyecto a largo plazo para 6 nuevas corbetas.
Mientras tanto pensaría seriamente en la modernización de nuestras actuales 6 Meko-140.

También creo que hay que pensar en dos buques de apoyo logístico en combate. Ya existe el ARA Patagonia pero yo creo que hay que comenzar en un compañero y un remplazo.
Finalmente, no hay que perder a la clase Costa Sur. También aquí creo que hay que pensar seriamente en una clase destinada a sustituirlos.

 

[infanteargentino]

Imaginando: ARA Patagonia, ARA Capitán Giachino (A620 Jules Verne) y una A69....
Algo posible...

Como buque multipropósito (PC, Hospital, apoyo anfibio, escuela)