Relaciones Chile - Perú

[enigma]

USA no se quejó pues se trataba de un vuelo de recolección de inteligencia, de un avión "sin identificación"; ambos gobiernos prefirieron bajarle el perfil al asunto y definieron el tema como un "accidente", sin embargo, la posición de USA es clara sobre el tema de fondo:

"Peru: In 1986 Peru complained that a U.S. Air Force C-141 did not receive permission to overfly its airspace. The U.S. responded by saying that it did not recognize any territorial sea claim in excess of 12 miles and that the U.S. aircraft was 80 miles off the Peruvian coast. 127 Similar incidents occurred in 1987 and 1988. The U.S. again lodged a protest on March 16, 1988."
http://www.state.gov/documents/organization/58381.pdf

...y sucede de la misma con la inmensa mayoría de los países, los cuales no reconocen a Perú tales supuestas 200 millas de soberanía.

Pues las segun tu las "supuestas" 200 millas,si son soberanas del Perú,prueba de ello es que nuestras ff.aa estan ahi para defenderlas y hacer valer la constitucion politica del Perú,asi sea EE.UU o o nigeria,quienes no quieran aceptar esas 200 millas,la realidad es que ellos y todo el mundo hoy para navegar dentro de ese espacio maritimo y aereo informan a la MGP y FAP respectivamente,pidiendo los permisos correspondientes para pasar por nuestro territorio,te guste o no,en la practica es asi,y asi va a seguir siendo,no importa si fue un avion de inteligencia o un barrilete,el asunto es que sobrevolo nuestro espacio aereo sin autorizacion y sin identificarse ante nuestros cazas,se le disparo y listo,murio un tripulante,bueno eso les pasa por no informar ese vuelo,hoy aprendieron la leccion e informan de todos los vuelos en la zona.

saludos!!! ENIGMA

 

[kenneth_valpo]

Para ingresar a la ZEE de otro país también se acostumbra a "pedir autorización" (dar aviso mas bien), en ello no hay mayor diferencia; el punto es que si Perú se niega a "autorizar" el ingreso de terceros, entre la milla 13 y la 200, sin dudas tendrá consecuencias indeseadas, pues para todo el mundo (salvo Perú) esas son aguas internacionales, en las que Perú solo tiene derechos económicos (ZEE).

 

[EFDV]

En realidad es obligatorio informar que se está navegando por la ZEE, informando curso, misión, etc.
Informar no es sinónimo de pedir autorización y, obviamente, no puede ser rechazada ese informe... salvo que se suponga que esta efectuando una actividad económica sin autorización ni el correspondiente pago de canon.

 

[nirvanerox]

En realidad es obligatorio informar que se está navegando por la ZEE, informando curso, misión, etc.
Informar no es sinónimo de pedir autorización y, obviamente, no puede ser rechazada ese informe... salvo que se suponga que esta efectuando una actividad económica sin autorización ni el correspondiente pago de canon.

Exacto, se debe informar pero no puede estar sujeto a control de Peru, se puede dar el caso que la ACH navegue en la milla 13 en viaje a Ecuador y Peru no pueda hacer nada, no hay nada que lo impida, Peru no puede alejarse de las normas que dispone la CONVEMAR, por mas que le cuenten de muchos colores el articulo 54 de su Constitucion es inoponible a los demas paises, el libre transito entre la milla 13 y la 200 no puede ser impedido por Peru ya que es solo ZEE y no mar territorial.

No entiendo esa mania de los peruanos de negar que la CONVEMAR solo reconoce 12 millas de mar territorial y 188 de ZEE, hacen una interpretacion suigeneris cuando sus mismas autoridades en la reunion de Santiago dijeron que la sentencia prima sobre las normas internas de los paises y que Peru reconoce que sus normas deben adecuarde a la CONVEMAR.

 

[EFDV]

Después de las 12 millas del "Mar Territorial" se cuentan las 12 millas (de la 12,01 a la 24) denominada "Zona Contigua". Recién allí comienza la ZEE (de la milla 24,01 a la milla 200). En la "Zona Continua" no rige el principio de libre navegación de los mares, pero tampoco puede prohibirse la navegación por la misma.
En su lugar, rige el derecho de "paso inocente". Si la memoria no me falla, un buque de guerra de un país extranjero puede navegar por la zona contigua siempre y cuanto mantenga un curso constante e interrumpido. No puede detenerse ni cambiar de rumbo ni realizar ninguna acción que pueda interpretarse como que no este realizando un, valga la redundancia, este realizando un transito inocente.
Tengo un recuerdo más difuso respecto a los submarinos de guerra extranjeros, pero me parece que también el derecho de paso inocente sobre la zona contigua deben llevarlo a cabo navegando sobre la superficie.
En la ZEE rige el derecho de libre navegación de los mares de las aguas internacionales para todos los efectos, salvo las actividades económicas. Ahora bien, quien navegue por dicha zona debe mantener informado al país litoral que está haciendo, con que rumbo, etcétera.

Respecto a Perú, es un país firmante de la COVEMAR y se rige por dicho tratado. La COVEMAR es la operativa los principios generales que establecen su constitución y no existe ningún problema con ello.

 

[nirvanerox]

Respecto a Perú, es un país firmante de la COVEMAR y se rige por dicho tratado. La COVEMAR es la operativa los principios generales que establecen su constitución y no existe ningún problema con ello.

Peru no es firmante de la CONVEMAR pero la sentencia de La Haya expresa que el Agente del Peru acepto que el termino dominio maritimo que establece su Constitucion no se opone a los principios establecidos en la Convencion de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, eso lo volvieron a reafirmar en la reunion 2+2 realizada en Santiago, antes de eso mucha gente en Peru creian tener 200 millas maritimas de mar territorial, algo que ya no podran afirmar.

Segun se ha sabido por notas de prensa Chile fue muy tozudo en agregar en la declaracion conjunta del 2+2 de Santiago realizada por motivo de coordinar aspectos para la ejecucion algun acapite al parrafo n°178 de la sentencia asi como reafirmar que esta prima sobre la norma interna de los paises para evitar malos entendidos.

Dejo los puntos de la declaracion respecto a esto:

3. Conforme a lo dispuesto por la Corte Internacional de Justicia en el párrafo 178 del Fallo, el Perú ejercerá sus derechos y obligaciones en toda su zona marítima, en forma consistente con el Derecho Internacional como se encuentra reflejado en la Convención de 1982, tanto respecto de Chile como frente a terceros Estados. Chile declara, a su vez, que continuará ejerciendo sus derechos y obligaciones en toda su zona marítima conforme a la Convención de 1982.

4. Cada país asume el compromiso de efectuar la identificación de su normativa interna que pudiere ser inconsistente con el Fallo; 2 teniendo en cuenta lo antes expresado, y procederá a adecuar dicha normativa de conformidad con dicho Fallo. Sin perjuicio de lo anterior, Chile y el Perú coinciden en que el Fallo prevalece sobre su normativa interna.

saludos

 

[rodrigocarra]

Interesante entrevista a reconocido diplomático e historiador peruano, en un programa del Perú, que afirma que para Noviembre del año 1879, Chile tomaría Tarapacá como "Territorio en Prenda" a cambió de negociar con Lima el cese de hostiledades e Indemnización de guerra por el Departamento de Tarapacá, el cual era Nucleo de la Alianza Peruano-Boliviana. Afirma que Chile no tenía Interes por Tarapacá.

Esto reafirma que Chile no comenzó con este entuerto, Ya que denota que No había politica de expasionismo antes de la guerra, por cuanto a noviembre del 1879, no se sabía como se procedería y que la politica fue cambiando intereses con el transcurso de la guerra.

Creo no estar OT ya que se relaciona con las Relaciones de Perú y Chile, pasado, presente y futuro.

Aparte recomiendo ver completo el documental. A mi me gustó.

Abrazos

 

[EFDV]

Solo hay tres paises de America del Sur que indiscutible ampliaron sus territorios desde que comenzaron las guerras de independencia en 1810 hasta hoy: Argentina, Brasil y Chile.
Binguno de los tres puede afirmar que no tuvieron politicas sistematicas de expansión.

 

[enigma]

Touche!!! Muy claro lo tuyo EFDV

saludos!!! ENIGMA

 

[JuancaHeredia]

Solo hay tres paises de America del Sur que indiscutible ampliaron sus territorios desde que comenzaron las guerras de independencia en 1810 hasta hoy: Argentina, Brasil y Chile.
Binguno de los tres puede afirmar que no tuvieron politicas sistematicas de expansión.

Perdón por el OT pero hacia dónde se expandió Argentina?
Porque desde 1810 perdimos la Banda Oriental, fuimos a la guerra con Paraguay y rechazamos anexar territorio que se lo quedó Brasil, cedimos parte del norte a la Confederación Peruano Boliviana...

 

[rodrigocarra]

Solo hay tres paises de America del Sur que indiscutible ampliaron sus territorios desde que comenzaron las guerras de independencia en 1810 hasta hoy: Argentina, Brasil y Chile.
Binguno de los tres puede afirmar que no tuvieron politicas sistematicas de expansión.

Tener una politica constante de expansión es una cosa, expandirte por una guerra a la que fuiste llevado, es otra cosa totalmente diferente.
Perú NUNCA se rindió. Y ese costo de guerra es gratis? La guerra tiene reglas sancionadas y hay que aceptarlas.
Abrazos

 

[rodrigocarra]

Perdón por el OT pero hacia dónde se expandió Argentina?
Porque desde 1810 perdimos la Banda Oriental, fuimos a la guerra con Paraguay y rechazamos anexar territorio que se lo quedó Brasil, cedimos parte del norte a la Confederación Peruano Boliviana...

El "Tratado Secreto" firmado entre Perú y Bolivia tenía por finalidad a Chile. Para este proposito era importante que Argentina también lo firmara. Y así Perú invitó a Argentina a participar, pero Argentina se negó, Y no lo firmó.
Mientras Chile estaba en guerra con la Alianza P-B, Argentina avanzó con un tratado(1881) en que Chile entregó la Patagonia a Argentina.
Perú siempre criticó a la Argentina que por no firmar el Tratado Secreto y mientras ellos perdían territorio, Argentina lo ganara por la oportunidad y en paz, con tratado.
Saludos

 

[rodrigocarra]

El "Tratado Secreto" firmado entre Perú y Bolivia tenía por finalidada a Chile. Para este proposito era importante que Argentina también lo firmara. Y así Perú invitó a Argentina a participar, pero Argentina se negó, Y no lo firmó.
Mientras Chile estaba en guerra con la Alianza P-B, Argentina avanzó con un tratado(1881) en que Chile entregó la Patagonia a Argentina.
Perú siempre criticó a la Argentina que por no firmar el Tratado y mientras ellos perdían territorio, Argentina lo ganara por la oportunidad y en paz, con tratado.
Saludos

Pagina de Relaciones Exteriores de Argentina.

http://www.argentina-rree.com/6/6-081.htm

Esta tiene mapas y mucha información.

http://www.argentina-rree.com/historia_indice06.htm

 

[EFDV]

Vale aclarar respecto a la fuente citada que la denominación correcta es "Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas". Un proyecto de investigación dirigido por el Ph.D. Carlos Escudé y el Abg. Andrés Cisneros.
Según dichos autores no es verdad que "Chile entregó la Patagonia a Argentina".

Probablemente muchos recuerden a Escudé como uno de los máximos asesores en política exterior de la administración Menem, principal autor de lo que se dio en llamar las "relaciones carnales" y, también, los tratados de rectificación de límites entre Argentina y Chile de la década de 1990.

 

[rodrigocarra]

Me gustaría aclarar que buscó la verdad consultando diferentes tipos de fuentes de varios países. No solo de sudamerica, de otras latitudes también hay. Los mapas y tratados no se pueden hacer desaparecer. Y estos indican una verdad, por lo menos creible como evidencia o Prueba.
No me creo dueño de la verdad y cambio de opinion con pruebas que me demuestren lo contrario.

Creo se lo debemos a los valientes de Perú, Bolivia y Chile que dejaron sus vidas, en ese desierto infernal.
Un Abrazo

 

[JuancaHeredia]

Mientras Chile estaba en guerra con la Alianza P-B, Argentina avanzó con un tratado(1881) en que Chile entregó la Patagonia a Argentina.

Chile entregó la Patagonia a Argentina?
Cómo pudo hacerlo si nunca le perteneció?

 

[rodrigocarra]

Chile entregó la Patagonia a Argentina?
Cómo pudo hacerlo si nunca le perteneció?

Misma página de Historia de RREE de Argentina, mencionada anteriormente.

Perdidas territoriales chilenas.

http://www.argentina-rree.com/Mapas/mapa02.htm

Mapa de Cano y Olmedilla (Uti Possidetis)

http://www.argentina-rree.com/Mapas/mapa16.htm

Abrazo

 

[purilacroix]

Listo... ya entramos en algo que no lleva a nada. Sigamos con el tema original.

 

[EFDV]

Esta mal interpretando al autor. Ya que para dichos autores, como bien ponen entre comillas, eso son algunos de los "mitos" de la historiografía chilena. Comparable a los mitos sobre pérdidas territoriales de la mayoría de los países sudamericanos, sino todos.

 

[rodrigocarra]

El mapa del Geografo Juan de la Cruz Cano y Olmedilla tiene el mérito de acuciosidad de muchos puntos geográficos.
Guste o no, para bien o para mal, es el último mapa con aceptación Real antes de la independencia americana.
De allí su importancia, ya que constituye un verdadero punto final para definir los límites de cada territorio que luego sería Estado Independiente.
Muchas críticas logicamente surgen al mapa, no solo ahora.
Dudo que este Geografo haya sido pro-chileno. O que en Chile se le de una interpretación diferente a que se le dio España Portugal y la comunidad Internacional.
Pero yo puedo criticar y desmerecer todo, cuando algo no me paresca.

Disculpar el OT. Y dejo de intervenir para no ser sancionado.
Abrazos