Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
panZZer
Peso Pesado
transinistra es rusa, el ejercito esta de forma permanente desde hace mas de 20 años y sus ciudadanos tiene pasaporte y todo....
guido-f
Tanista-Derruidista
polonia es parte de alemania si no le erroY de ahi a empezar de que Polonia es parte del Russ Kivano y todo eso, un pasito...
Sebastian
Colaborador
Con los problemas que estan empezando a tener los chinos con los ¿independentistas? irgues...no creo..
Sebastian
Colaborador
Desde que se iniciaron los lios las FF.AA ucranianas estan en silencio...
Saben que pueden entrar en guerra contra Rusia o contra los prorusos, y sería fatal.
La otra opción que tendrían es derribar a este gobierno golpista con otro golpe, eliminar a los ultras del gobierno (nazis, etc), llegar a un acuerdo con Rusia y la UE, llamar a elecciones etc..
Saben que pueden entrar en guerra contra Rusia o contra los prorusos, y sería fatal.
La otra opción que tendrían es derribar a este gobierno golpista con otro golpe, eliminar a los ultras del gobierno (nazis, etc), llegar a un acuerdo con Rusia y la UE, llamar a elecciones etc..
y los chinos harán lo mismo que hizo el camarada putin en la segunda guerra de chechenia...... masacrar a los rebeldes y todo aquel que los apoye ( familia, amigos, etc)
Sebastian
Colaborador
Si claro, pero no les conviene reconocerlos.
A kosovo no lo reconocieron, tampoco a Abjasia y Osetia del Norte.
Sebastian
Colaborador
Siguiendo con este tema aportado por Grulla:
viernes, 14 de marzo de 2014
La gran diferencia entre el soldado ruso de conflictos pasados y el que nos encontramos en Crimea (actualizado)
Análisis
Decía el otro día que hay una gran diferencia entre el soldado ruso que pudimos ver en otras intervenciones militares en años pasados y el que podemos ver actualmente en Crimea y toca extenderse un poco para poder entender a qué me refiero.
Voy a subir unas imágenes, empezando por militares rusos durante el conflicto en Chechenia de unos años atrás...
thenorthcaucasus.files.wordpress.com
... se podrían subir cientos de imágenes y aunque se ve al personal con equipos que podríamos entrar a debatir si es el más adecuado o no para la situación lo que brilla por su ausencia son los equipos de comunicaciones; aspecto muy criticado en ese conflicto porque supuso una debilidad táctica fundamental entre rusos y rebeldes, a favor de estos últimos.
El siguiente punto de comparación sería el "reciente" conflicto con Georgia. Sin ninguna duda, se mejoró notablemente en el equipamiento individual ...
static.guim.co.uk
wikimedia.org
defensetech.org
... pero, de nuevo, los equipos de comunicaciones individuales brillan por su ausencia o, simplemente, son anecdóticos en el todo del equipamiento general de los militares rusos.
Tras esta piedra de toque ahora volvemos a lo que comentamos el otro día, en Crimea hay desplegados militares rusos y muchos portan equipo individual de comunicaciones. Esto nos sirve para diferenciar entre rusos y "paramilitares" o rusos y mercenarios o rusos y unidades de élite (se entiende que serán las que reciban lo último en equipamiento).
Por ejemplo, vamos a ver unos cuantos uniformados en Crimea...
... estos so ucranianos, lo subo por comparar...
... y estos otros serían rusos...
... con un salto cualitativo evidente en lo que se refiere al equipamiento personal ruso con respecto a otros conflictos no tan lejanos pero si nos fijamos veremos que ni siquiera estos militares disponen de equipo de comunicación individual o no se aprecia en las imágenes.
En cambio, estos, que seguramente también son rusos, sí llevan el equipo individual y sí llevan el equipo individual de comunicaciones...
... que se pueden apreciar mejor aquí...
... y como en todo, hay equipos obsoletos, equipos modernos y equipos avanzados.
A título personal yo diferencio a los militares no-identificados en 3 categorías en base a la falta de equipo de comunicaciones, a la utilización de equipo de comunicaciones y en base a portar equipo de comunicaciones avanzado o más avanzado, como se quiera.
Entonces, probablemente los paramilitares y las fuerzas de autodefensa de Crimea no utilicen equipos de comunicaciones o si lo hacen serán menos avanzados y quizá, es una especulación, pueda ser útil para diferenciarlos, una vez que no hay forma en base a la falta de emblemas.
Dejando de lado los que no portan equipo individual de comunicaciones, comienzo a mostrar a lo que me refiero...
... militares rusos desplegados en Crimea...
thenypost.files.wordpress.com
... salta a la vista; equipo individual completo, bien pertrechados, bien protegidos, bien armados, pero con la "cajíta" de marras sobre el hombro que los diferencia de otro tipo de soldado ruso en otros conflictos pero sobre todo llama la atención porque vemos gran cantidad de militares portando estos equipos y esto, insisto, si que es algo novedoso...
... se pueden ver por todas partes, aquí van otros ejemplos...
fc09.deviantart.net
Generalizando, el conflicto con Georgia cambió las cosas en este y en otros sentidos. Se vio necesario dotar de equipos individuales de comunicaciones a los soldados y aunque se anunció en los últimos años las imágenes de Crimea demuestran que se lo han tomado al pié de la letra. Primera intervención rusa y es evidente que el consejo de los militares no quedó el papel mojado y el ministerio de defensa aplicó las lecciones aprendidas.
Y bueno, ¿ Qué vemos en esas imágenes ?
La famosa "cajíta" es un elemento del sistema de radio ruso R-168-0,5UM, una estación individual de comunicaciones capaz de enviar/recibir señal abierta o encriptada a una distancia de al menos 2 kms que forma parte del sistema de comunicaciones táctias del ejército ruso ...
Radio R-168-0,5UM
... de la que podemos encontrar facilmente en las fotografías el siguiente elemento...
... aunque la radio en sí es lo siguiente...
... sólo que queda oculta en los bolsillos del chaleco.
... continuará ...
http://charly015.blogspot.com.ar/2014/03/la-gran-diferencia-entre-el-soldado_14.html
Pero Yamamoto, el derecho internacional no tiene absoluta aplicación en la solución de este tipo de conflictos y la experiencia reciente así lo demuestra, por lo que no rasgaria vestiduras por el cacareado derecho internacional. Recordemos que ni siquiera los tribunales internacionales se ajustan a él, recordemos el reciente fallo de la Haya. Conflictos como los de Ucrania se arreglan por el poder relativo de las partes
Error, no necesitan ni es conveniente la nexión, solo requieren la declaración de un nuevo estado explotando el derecho de autoderterminación de los pueblos que UK y USA tanto han promocionado para destruir otros países y que jamás pensaron les iría contra sus intereses.
Hay persecusión política, etnica, racial o religiosa?, no. Hay amenazas a los intereses de potencias como para apoyar independentismos así?, no.
La autodeterminación es arbitraría y circunstancial, solo si una potencia necesita de ésta para sus intereses se hace una opción viable. Y para ello necesita de una excusa político-humanitaria que la sostenga.
Yo también quiero a Putin para presidente... hay que postularlo (unirnos a Rusia, no sé... habría que pensarlo...)
Saludos.
Flavio.
Sebastian
Colaborador
"Sin la historia no se puede evaluar la situación en Crimea"
15 de marzo de 2014 Elena Chernenko, Kommersant
El ministro de Exteriores ruso Serguéi Lavrov y el secretario de Estado de EE UU, John Kerry, mantuvieron una reunión en la casa del cónsul estadounidense en Londres, pero no llegaron a un acuerdo sobre la situación en Crimea.
John Kerry y Serguéi Lavrov posan antes del encuentro en Londres. Fuente: REUTERS/Brendan Smialowski/pool.
La reunión duró cinco horas en lugar de la hora y media que estaba prevista. En maás de una ocasión las negociaciones se interrumpieron para que hubiera un cara a cara entre los ministros: Lavrov y Kerry intentaron llegar a un compromiso paseando por el jardín cercano a la residencia. Sin embargo no consiguieron encontrar una solución de la crisis ucraniana aceptable para las dos partes.
"La conversación ha sido útil, sin lugar a dudas", dijo a los periodistas Serguéi Lavrov al término de la reunión. "Pero no compartimos el análisis de la situación, las divergencias se mantienen". Según comunicó Moscú no ve la necesidad de crear un grupo de contacto para Ucrania. Washington tiene la intención de que esta estructura coopere en un diálogo directo entre Rusia y Ucrania.
"Nos parece que es alterar descaradamente la situación, porque la crisis no surgió por culpa de Rusia", declaró el ministro, añadiendo posteriormente que "las relaciones entre Rusia y Ucrania no se han interrumpido".
Una fuente de Kommersant en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, aclaró que el país eslavo había propuesto a EE UU el encuentro para debatir la creación de "un mecanismo de cooperación internacional con el fin de solucionar la crisis en Ucrania sobre la base del acuerdo(entre Víktor Yanukovich y los líderes de la oposición) del 21 de febrero".
Ucrania
Serguéi Lavrov comunicó que John Kerry estuvo de acuerdo con sus argumentos sobre la necesidad de realizar las reformas constitucionales previstas en este documento "teniendo en cuenta los intereses de todas las regiones de Ucrania".
Una fuente del Departamento de Estado de los EE UU, sin embargo, dijo que "estas medidas no se pueden permitir hasta que Rusia no cambie su relación con Crimea, saque de allí las fuerzas que tiene y deje de estimular el separatismo".
Serguéi Lavrov fue sincero sobre el tema de Crimea. En respuesta a una pregunta sobre el referéndum de mañana, tras el cual EE UU y la UE pueden anunciar sanciones sobre Rusia, el ministro expresó su esperanza de que sus socios de Occidente "se den cuenta de que este es un caso que no se puede evaluar sin tener en cuenta la historia".
"Si nuestros socios dicen que el caso de Kósovo es particular, nosotros respondemos que, en ese caso, Crimea es un caso todavía más particular", declaró.
"Haya o no haya precedentes en el derecho internacional, y sí que los hay por cierto, todos comprenden lo que significa Crimea para Rusia". Por si alguien no recordaba a qué se refería, Lavrov aclaró: "Para Rusia Crimea es inconmensurablemente más importante que las Malvinas para Gran Bretaña o las Comoras para Francia".
El ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa hizo especial hincapié en la poco conocida historia de las Comoras. Recordó que allí en 1975 tuvo lugar un referéndum sobre la independencia de Francia. "Una de las islas se declaró en contra. Por esta razón Francia insistió en que los votos se recontaran no por el número total de votos de los habitantes de las Comoras, sino de cada isla por separado".
En su opinión, "gracias a este argumento la isla Mayotte siguió formando parte de Francia como un territorio colonial y posteriormente fue incorporada a la República Francesa". "¿Qué fue? Una anexión, autodeterminación, no lo sé", reconocía el ministro. "La ONU y la Unión Africana no reconocieron esta decisión de Francia, pero a la CE esto no le preocupa demasiado".
Serguéi Lavrov señaló con especial énfasis que el derecho de los pueblos a la autodeterminación está consolidado en los estatutos de la ONU. "En cuanto a las declaraciones de nuestros socios occidentales de que este paso (la realización del referéndum) es inaceptable, nosotros partimos de que el derecho de los pueblos a la autodeterminación no ha sido revocado todavía", recalcó el ministro. "Hay muchos ejemplos de pueblos que han optado por la autodeterminación".
Pero no dio una respuesta concisa a la pregunta de qué pasaría con Crimea después de que decidiera 'autodeterminarse'. A la pregunta de si entraría o no Crimea a formar parte de Rusia, el diplomático respondió de forma evasiva: "En cuanto al referéndum, ya hemos dicho a través del Presidente de la Federación Rusa que respetaremos la decisión del pueblo de Crimea y manifestaremos cual será nuestra relación cuando se hagan públicos los resultados".
Después volvió a culpar a Occidente de inmiscuirse en los asuntos internos de Ucrania haciéndoles responsables de la situación actual. "La decisión del Consejo supremo de Crimea de convocar un referéndum se ha visto determinada por la larga inactividad y el continuado apoyo al rumbo que tomaban las acciones de los dirigentes ucranianos", aclaró el ministro ruso.
John Kerry aseguró a los periodistas que "EEUU y la comunidad internacional no reconocerán los resultados del referéndum de Crimea".
Serguéi Lavrov, dijo sin embargo ayer que su colega estadounidense no dirigió "ningún tipo de amenaza" hacia Moscú. Al mismo tiempo el ministro ruso señaló que "las sanciones sobre Rusia por parte de Occidente serían un instrumento contraproducente". "Esa decisión, de adoptarse, impediría el desarrollo de los mutuos intereses de nuestra colaboración", recalcó.
Artículo publicado originalmente en ruso en Kommersant.
http://es.rbth.com/internacional/20...ede_evaluar_la_situacion_en_crimea_38345.html
Sebastian
Colaborador
El mundo necesita más 'espíritu del XIX'
15 de marzo de 2014 Fiódor Lukiánov, Rossíyskaya Gazeta
Debido a la crisis en Ucrania, la discusión sobre los principios del orden mundial ha pasado a una nueva fase. John Kerry, secretario de Estado de Estados Unidos, ha acusado a Rusia de actuar “en el espíritu del siglo XIX”. Según Kerry, ahora las cuestiones internacionales se resuelven de otra manera. ¿Y en qué consiste propiamente ese 'espíritu del siglo XIX'?
Autor: Konstantin Maler
En términos de derecho internacional, el siglo XIX comenzó con el Congreso de Viena de los años 1814-1815. Esta maratón de negociaciones a las que acudieron monarcas (Alejandro I, Francisco I de Habsburgo) y los más importantes diplomáticos y políticos del momento (Metternich, Talleyrand, el duque de Wellington, etc.) puso fin a la época de las Guerras Napoleónicas. El Antiguo Continente había sufrido grandes conmociones desde finales del siglo XVIII, cuando la Revolución Francesa puso del revés la política europea. El fervor revolucionario, temido por los regímenes conservadores, renació en la expansión geopolítica de París, lo cual provocó la unión de las grandes potencias contra Napoleón.
Esta nueva política del siglo XIX duró casi cien años. El sistema nacido en el Congreso de Viena colapsó en agosto de 1914, cuando las diferencias entre las potencias europeas, sus apetitos coloniales y el auge del chauvinismo provocaron la Primera Guerra Mundial. Con esto dejaba de existir la 'antigua y buena Europa', y con ella la época dorada de la diplomacia clásica.
El siglo XX estuvo marcado por varias catástrofes: dos guerras mundiales, la caída de los imperios, el ascenso y la caída de las ideologías totalitarias y repetidos genocidios.
Durante la Guerra Fría, a pesar de tratarse de una confrontación global ideológico-militar, parecía que se vivía en una época de tranquilidad. El punto muerto en la política de misiles nucleares entre la URSS y Estados Unidos, la amenaza de una aniquilación total mutua garantizaron una estabilidad sin precedentes, y las muestras de poder en la periferia de la política mundial estaban totalmente controladas por los 'grandes jefes'. Pero este control no sobrevivió al final del conflicto.
En este contexto, el 'espíritu del siglo XIX' sugiere más bien la idea de un El Dorado. Entre los años 1815 y 1910, en Europa no se dio ningún enfrentamiento importante entre grandes estados. Eso no quiere decir que no existiera una aguda rivalidad o conflictos armados (basta con recordar la guerra franco-prusiana, la guerra ruso-turca y la guerra de Crimea).
Pero la esencia del Concierto de las naciones conseguido tras el Congreso de Viena consistía en que en cualquier confrontación las potencias tenían la posibilidad de recuperar el equilibrio a través de la diplomacia. Al final de cada conflicto se especificaban las relaciones entre las partes principales y se corregían las condiciones de este equilibrio. Esto es lo que sucedió en 1856 en el congreso de París (tras la guerra de Crimea), en 1871 en la Conferencia de Londres (tras la guerra franco-prusiana) y en el Congreso de Berlín de 1878 (tras la guerra ruso-turca).
El Concierto de las naciones cayó por razones objetivas. La política mundial dejó de ser sinónimo de política europea. El rápido desarrollo del capitalismo, la primera ola de la globalización y la expansión colonial ampliaron el espectro del juego y subieron las apuestas. Creció la excitación interna en las potencias continentales, algo que volvió mucho más complicado mantener el equilibrio.
Doscientos años después de la inauguración del Congreso de Viena y cien años después del comienzo del a Primera Guerra Mundial, parece que son precisamente las cualidades del sistema del siglo XIX lo que se echa de menos hoy en día.
Tras los desastres de la primera mitad del pasado siglo y la estabilidad en suspensión de su segunda mitad, ha llegado el tiempo de la libertad, en todos los sentidos de la expresión. La libertad como el concepto ideológico central de la visión del mundo estadounidense. Y la libertad respecto a las normas internacionales y limitaciones del pasado. En un principio parecía que este segundo tipo de libertad se extendía únicamente al ganador de cada conflicto: Estados Unidos y Occidente. Pero poco a poco se hizo evidente que la libertad es un fenómeno universal.
A medida que las normas se erosionan y se asimila la idea de que cada uno pueda comportarse según su criterio, el escenario internacional se ha vuelto accesible para todos. Y el monopolio económico y poderoso de Occidente a principios del siglo XXI ya no aparece tan impositivo como hace 15 años. Es decir, que Washington y sus aliados ya no pueden obligar al resto de países a seguir sus preceptos.
La crisis ucraniana es una manifestación parcial del caos conceptual y legal que reina en la escena internacional, aunque se trata de una manifestación clara y sintomática. Demuestra que lo que se necesita es precisamente una diplomacia profesional como la del siglo XIX, una diplomacia que estudiamos en los libros pero que casi hemos olvidado cómo es en la práctica. Y es que parece que, tras la Guerra Fría, la necesidad de compromisos y de acordar los intereses desapareció: la parte ganadora determinaba el grado de responsabilidad de los participantes en los conflictos locales y qué era lo que había que hacer para restaurar la justicia. Sin embargo, incluso este modelo ha expirado ahora: la fuerza y la capacidad ya no son suficientes ni siquiera para las mayores potencias mundiales.
El problema del mundo contemporáneo es que existe un completo desequilibrio en todo: capacidades, intereses y opiniones de unos sobre otros. El 'espíritu del siglo XIX' es útil para encontrar soluciones diplomáticas basadas en el buen juicio y observando una etiqueta y caballerosidad respecto al oponente, sin exaltaciones ideológicas heredadas del siglo XX. El mundo necesita un concierto de las naciones mundial y sus directores necesitan una partitura clásica, aunque sea con una orquestación moderna.
Fiódor Lukiánov es presidente del Consejo de Política exterior y de Defensa.
Artículo publicado originalmente en ruso en Rossíyskaya Gazeta.
http://es.rbth.com/opinion/2014/03/15/el_mundo_necesita_mas_espiritu_del_xix_38323.html
Sebastian
Colaborador
La resolución contra el referéndum de Crimea fracasa en la ONU por el veto ruso
http://sp.ria.ru/trend/futuro_crimea_2014/
Crimea
© RIA Novosti. Andrey Stenin
20:08 15/03/2014
Moscú, 15 de marzo, RIA Novosti.
Rusia vetó hoy en el Consejo de Seguridad una resolución que condena el referéndum de autodeterminación convocado para este domingo en la región ucraniana de Crimea.
El embajador ruso ante el máximo órgano de seguridad internacional, Vitali Churkin, reiteró que Moscú respetará la voluntad de la población de Crimea, que mañana decide si el territorio debe permanecer en el seno de Ucrania o integrarse en Rusia.
China, otro miembro permanente del Consejo de Seguridad, se abstuvo en la votación.
El proyecto de resolución presentado esta semana por EEUU declaraba “inválida” la consulta popular en Crimea y llamaba a todos los países a que no reconocieran su resultado.
En un comunicado divulgado esta tarde, el Ministerio de Exteriores de Rusia calificó de “injustificada” la iniciativa estadounidense y acusó a sus autores de empeñarse en “politizar la situación en Ucrania, de por sí muy delicada, y azuzar la histeria internacional” en torno a los sucesos en este país.
http://sp.ria.ru/international/20140315/159543670.html
Más o menos lo que leemos del conflicto, con matices, es igual en la mayoría de los medios, siempre hay alguno que habla de invasión de Saturno o la bota yankee aplastando Balaklava, pero lo interesante en estas últimas noticias es la abstención de China en el CS de la ONU, no acompañó a Rusia, según para quien, puede querer decir mucho o poco...
El Consejo de Seguridad de la ONU se adelanta al referéndum organizado por Crimea, consulta que propone la anexión a Rusia de la península.
No es la primera posición ocupada por las fuerzas rusas fuera de Crimea: el puesto de control de Tchongar, administrado por fuerzas rusas y milicias pro-rusas, se encuentra a un kilómetro al norte de la frontera administrativa entre Crimea y Ucrania.
El ministerio de Asuntos exteriores ucraniano afirma que el ejército ruso procedió a una operación helitransportada cerca del pueblo de Strilkove, en la región de Kherson. Según Kiev, 80 soldados tomaron el control del pueblo “con apoyo de cuatro helicópteros y de tres vehículos blindados de combate”.
Según los servicios de aduana, las dos partes se enfrascaron en discusiones durante las cuales los rusos afirmaron que se habían desplegado para prevenir "posibles actos terroristas" contra una instalación gasífera.
Ucrania “se reserva el derecho de recurrir a todos los medios necesarios para detener la invasión militar rusa”...
...Durante la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU el sábado, Moscú vetó una resolución occidental invalidando de antemano el referéndum del domingo sobre la anexión de Crimea por Rusia, mientras que Pekín se abstuvo...
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2014/03/el-consejo-de-seguridad-de-la-onu-se.html?spref=tw
.
El Consejo de Seguridad de la ONU se adelanta al referéndum organizado por Crimea, consulta que propone la anexión a Rusia de la península.
No es la primera posición ocupada por las fuerzas rusas fuera de Crimea: el puesto de control de Tchongar, administrado por fuerzas rusas y milicias pro-rusas, se encuentra a un kilómetro al norte de la frontera administrativa entre Crimea y Ucrania.
El ministerio de Asuntos exteriores ucraniano afirma que el ejército ruso procedió a una operación helitransportada cerca del pueblo de Strilkove, en la región de Kherson. Según Kiev, 80 soldados tomaron el control del pueblo “con apoyo de cuatro helicópteros y de tres vehículos blindados de combate”.
Según los servicios de aduana, las dos partes se enfrascaron en discusiones durante las cuales los rusos afirmaron que se habían desplegado para prevenir "posibles actos terroristas" contra una instalación gasífera.
Ucrania “se reserva el derecho de recurrir a todos los medios necesarios para detener la invasión militar rusa”...
...Durante la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU el sábado, Moscú vetó una resolución occidental invalidando de antemano el referéndum del domingo sobre la anexión de Crimea por Rusia, mientras que Pekín se abstuvo...
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2014/03/el-consejo-de-seguridad-de-la-onu-se.html?spref=tw
.
Se sabía y predecía que China se abstendría. Es su voto tradicional en la materia. Probablemente se mantenga así en todas las futuras resoluciones que existan respecto a lo que suceda en estos territorios.
También eran obvio el voto de los restantes miembros del Consejo de Seguridad, incluyendo el veto de Rusia.
También eran obvio el voto de los restantes miembros del Consejo de Seguridad, incluyendo el veto de Rusia.
Temas similares
