Noticias de la Armada Rusa

[Grulla]

La Armada rusa recibirá el primer avión antisubmarino de serie IL-38N

Moscú, 14 jul (Nóvosti).

La entrega del primer avión Iliushin IL-38N a la Marina rusa se celebrará el 15 de julio en la ciudad de Zhukovski, al sureste de Moscú, declaró una portavoz de la empresa Iliushin integrada en la corporación aeronáutica rusa OAK.

“La empresa acaba de reparar y modernizar el primero de una serie de cinco aviones antisubmarinos IL-38N para la Armada”, dijo la portavoz a Nóvosti.

El IL-38N es un avión de patrulla marítima y guerra antisubmarina, capaz de realizar reconocimiento electrónico usando el sistema Novella-P-38.

Este sistema genera imágenes de alta resolución térmica y detecta anomalías magnéticas, lo que permite detectar blancos a distancia de hasta 320 kilómetros incluyendo submarinos equipados con radar, barcos y aviones, así como llevar a cabo la investigación científica.

http://sp.ria.ru/Defensa/20140714/160792377.html

 

[Grulla]

Siguiendo con los Typhoon:

 

[3-A-982]

El de la playa es terrible!, y yo que tengo el recuerdo de un 209 pasando cerca de la playa hace años...

 

[Juanma]

Sep...igual. ..
Fácil no creo que sea...y estimo que le quita mas espacio interior y le agrega peso.
En principio comparto...pero habria que entender que es y para que sirve ese kipa

Por eso puse el ejemplo, un S-2. mucho mas chico y viejo tenía la posibilidad de retraerlo
(Aunque el EP-3 Aries, tiene un radomo similar)

El "kipa" con esas antenas seguramente son de un sistema ELINT, facilmente se puede distribuir en el fuselaje considerando el tamaño del avion.
Tan justo está el CG que tiene que tenerlo si o si delante del plano? No creo

 

[Tronador II]

Por eso puse el ejemplo, un S-2. mucho mas chico y viejo tenía la posibilidad de retraerlo
(Aunque el EP-3 Aries, tiene un radomo similar)

El "kipa" con esas antenas seguramente son de un sistema ELINT, facilmente se puede distribuir en el fuselaje considerando el tamaño del avion.
Tan justo está el CG que tiene que tenerlo si o si delante del plano? No creo

Igual son Rusos...no busques con lógica occidental

 

[joseph]

Por eso puse el ejemplo, un S-2. mucho mas chico y viejo tenía la posibilidad de retraerlo
(Aunque el EP-3 Aries, tiene un radomo similar)

El "kipa" con esas antenas seguramente son de un sistema ELINT, facilmente se puede distribuir en el fuselaje considerando el tamaño del avion.
Tan justo está el CG que tiene que tenerlo si o si delante del plano? No creo

La razón que este todo afuera del fuselaje es que tiene dos grandes compartimientos ventrales para llevar las armas y las sonoboyas.

http://4.bp.blogspot.com/-mCkryuxJx...8ME/lRXRyLwLruA/s1600/M_Id_101545_defence.jpg

 

[Juanma]

Eso no quita que el radar pueda estar en la sección posterior y sea retraible.
Si es por un tema de pesos, el avion se diseño para esto, sabían que iba a tener un radar, sabían que iba a tener que volar muchas horas y a veces volar hasta la zona de patrulla es un trecho como para llevar el arrastre del radar.

Yo que se, no me cierra, ellos sabrán, pero a mi no me cierra.
Digo, si se preocuparon en ponerle todas las armas adentro para no tener que poner pilones y armas afuera, porque desperdiciarlo con un radomote?

 

[Grulla]

Y se supone que esos nuevos equipos con tecnología del 2000 son mucho mas livianos que los de los años 70. Supongo que no se quisieron meter en modificaciones que implicaran alterar la estructura y sopesaron el costo/beneficio de eso o de algunas penalizaciones aerodinámicas

 

[Derruido]

Cuando veo lo que tiene de sombrero, y veo la cantidad de parabrisas que tiene. Creo que el diseñador es de la época del ñaupa...............

Y ni que decir de las hélices y motores. Parecen de la década del 50´.

Un P3 es un avión mucho más acabado, que éste. Y eso que tiene un diseño Cincuentero.

Creo que quisieron imitarlo, pero no les salio.

 

[Grulla]

Cuando veo lo que tiene de sombrero, y veo la cantidad de parabrisas que tiene. Creo que el diseñador es de la época del ñaupa...............



Y ni que decir de las hélices y motores. Parecen de la década del 50´.

Un P3 es un avión mucho más acabado, que éste. Y eso que tiene un diseño Cincuentero.

Creo que quisieron imitarlo, pero no les salio.

A misma necesidad para mismo estado del arte, la solución es similar. Ambos parten de un cuatrimotor turbohélice de transporte comercial de los años 50, cuando el consumo de los reactores no los hacia viables en ciertas rutas. Aunque creo que el L-188 no fue tan exitoso como el IL-18 (que tenia un mercado cautivo)

Ilyushin IL-18

Lockheed L-188

 

[Derruido]

A misma necesidad para mismo estado del arte, la solución es similar. Ambos parten de un cuatrimotor turbohélice de transporte comercial de los años 50, cuando el consumo de los reactores no los hacia viables en ciertas rutas. Aunque creo que el L-188 no fue tan exitoso como el IL-18 (que tenia un mercado cautivo)

Ilyushin IL-18

Lockheed L-188

El Electra, no fue muy existoso comercialmente hablando, porque la era del Jet en Occidente entró con fuerza y furia.

Pero su transformación hacia el P3, sí fue exitosa.

Besos

 

[ARGENTVS]

Cuando veo lo que tiene de sombrero, y veo la cantidad de parabrisas que tiene. Creo que el diseñador es de la época del ñaupa...............

Y ni que decir de las hélices y motores. Parecen de la década del 50´.

Un P3 es un avión mucho más acabado, que éste. Y eso que tiene un diseño Cincuentero.

Creo que quisieron imitarlo, pero no les salio.

Qué tiene que ver las ventanas?...

Son turbohélices igual que el P3.

Vos NO sos ingeniero aeronáutico como para opinar sobre la forma y eficiencia de las hélices. Y te recuerdo que hace décadas que los rusos usan otras hélices poco convencionales y más efectivas que en occidente recién se comenzaron a usar:

Siendo ELLOS que fabricaron más aviones que todo el mundo junto, sacando a US, me parece muy tonto criticar las soluciones aeronáuticas que tomó un equipo de diseño con décadas de experiencia, tecnología y capacidades que nosotros nunca vamos a tener.
Siempre hay un porque en las cosas que se hacen, y los rusos se destacan siempre por realizan soluciones simples, costo efectivas y durables. Hay muchas variantes para analizar, y ninguno de nosotros está calificado en ésto, ellos lo hicieron, y eso es lo que salió.

 

[Derruido]

Qué tiene que ver las ventanas?...

Son turbohélices igual que el P3.

Vos NO sos ingeniero aeronáutico como para opinar sobre la forma y eficiencia de las hélices. Y te recuerdo que hace décadas que los rusos usan otras hélices poco convencionales y más efectivas que en occidente recién se comenzaron a usar:

Siendo ELLOS que fabricaron más aviones que todo el mundo junto, sacando a US, me parece muy tonto criticar las soluciones aeronáuticas que tomó un equipo de diseño con décadas de experiencia, tecnología y capacidades que nosotros nunca vamos a tener.
Siempre hay un porque en las cosas que se hacen, y los rusos se destacan siempre por realizan soluciones simples, costo efectivas y durables. Hay muchas variantes para analizar, y ninguno de nosotros está calificado en ésto, ellos lo hicieron, y eso es lo que salió.

Argento, no entendiste.
El tema de las ventanas. Hoy en día la tecnología permite tener el mismo espacio vidriado con casi una sola pieza. Fijate la cantidad de ventanitas que le encajaron.

Segundo respecto a las hélices, no discuto su uso. Si su viejo diseño, y vos mismo subiste la respuesta respecto a mí observación sobre el diseño de las mismas.

Besos

 

[Derruido]

Otro punto, no hablé de eficiencia, hablé de un diseño superado. Y no hace falta ser ingeniero para saberlo. O acaso acá, no se pide que las hélices de los C130 sean las de nuevo diseño.

Besos

 

[Grulla]

Otro punto, no hablé de eficiencia, hablé de un diseño superado. Y no hace falta ser ingeniero para saberlo. O acaso acá, no se pide que las hélices de los C130 sean las de nuevo diseño.

Besos

Es lo que hay, el diseño y la plataforma son probados y conocidos. Sera que todavia les sirve. Tengo entendido que tienen pensado hacer algo similar al P-8 Poseidon en base al Tu-204/214

 

[ARGENTVS]

Argento, no entendiste.
El tema de las ventanas. Hoy en día la tecnología permite tener el mismo espacio vidriado con casi una sola pieza. Fijate la cantidad de ventanitas que le encajaron.

Segundo respecto a las hélices, no discuto su uso. Si su viejo diseño, y vos mismo subiste la respuesta respecto a mí observación sobre el diseño de las mismas.

Besos

Pero vos estás obviando algo importante, resistencia estructural. No es un avión comercial, no necesita un lindo ventanal monopieza, se ve del otro lado igual, es más barato, y los parantes cumplen una función estructural.

 

[Derruido]

Pero vos estás obviando algo importante, resistencia estructural. No es un avión comercial, no necesita un lindo ventanal monopieza, se ve del otro lado igual, es más barato, y los parantes cumplen una función estructural.

Fijate otros aviones Rusos militares, la cantidad de ventanitas es mucho menor. Dudo de que tenga que ver con el marco de la cabina y sus resistencia. La cantidad de pequeñas ventanitas.........

Además si va a cumplir función de vigilancia, un parabrisas que te permita tener una visión panorámica no es para desmerecer.

Besos

 

[Derruido]

Hablando de eficiencia de las hélices, estas son las que usan actualmente muchos C130.

Estas otras son las superadas.

Simplemente, señalé la evolución de las mismas..............

 

[joseph]

Eso no quita que el radar pueda estar en la sección posterior y sea retraible.
Si es por un tema de pesos, el avion se diseño para esto, sabían que iba a tener un radar, sabían que iba a tener que volar muchas horas y a veces volar hasta la zona de patrulla es un trecho como para llevar el arrastre del radar.

Yo que se, no me cierra, ellos sabrán, pero a mi no me cierra.
Digo, si se preocuparon en ponerle todas las armas adentro para no tener que poner pilones y armas afuera, porque desperdiciarlo con un radomote?

Recorda que un radar retráctil es mucho menos espacio dentro del avión ya que tiene que entrar el radar, los equipos retráctiles y las nuevas puertas. Además que todo eso suma peso adicional que lo que ganas en aerodinámica lo perdes por ahí. Y sin contar el consumo adicional de energía que para un avión con tantos sistemas electrónicos es un factor que cuenta. No se que avión usara un radar retráctiles completo.

 

[joseph]

Hoy en día la tecnología permite tener el mismo espacio vidriado con casi una sola pieza.

Besos

Me parece que no hay avión de esas dimensiones que usa una carlinga de una sola pieza.