Zaz...leyeron al Tano...espero que sean J-10 y no Barriletes con Derby´s...(son Detalles)Ahora que cristina esta reunidos con los chinos seguro que compramos J-10
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Tronador II
Colaborador
seguro que sí...vienen los J-10B, vamos a construir en conjunto el J-31, y nos van a ceder su Portas una vez que pongan en servicio el que están construyendo.....
No lo vieron en las noticias?
Derruido
Colaborador
Prefiero un tirano conocido a otro por conocer............ además viendo como tratan a su propio pueblo..
Besos
No debitan preocuparnos el, o los, portaaviones chinos. Existen hasta 24 grupos de batallas estadounidenses (hasta 12 aeronavales y hasta 12 anfibios, aunque se han reducido a unos 10 en los últimos años parece que quieren regresara a los 12 y 12) con la capacidad de mantener la vigencia del Corolario Roosevelt de la doctrina Monroe cada vez que Washington así lo deseé.
Varias décadas antes de que China se interese militarmente en América tendrá que garantizar su esfera de influencia en los mares chinos. Zona de influencia donde confluyen actualmente intereses de Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y otros.
El día, no creo que yo lo vea, que China tenga garantizado el control de su región más inmediata y quiera ir por más y, simultáneamente, Estados Unidos pierda significativamente su capacidad militar a grado tal que no puede aplicarla ni siquiera en todo el continente americano.... pues allí comenzaría a preocuparme del poder militar chino o de cualquier otra potencia que exista en ese momento.
Mientras tanto, ¿cuál es el interés argentino? ¿poner su grano de arena para que suceda precisamente eso, o mantener el status quo del 130 años y poner nuestro grano de arena para el no cambio? ¿cuál nos brinda mayores márgenes de maniobra? ¿cuáles mayores posibilidades de crecimiento?
Históricamente la política exterior argentina se ha caracterizado en intentar mejorar las vinculaciones con economías complementarias y minimizarlas con economías competitivas.
Esto mismo es lo que se ve ahora con el intento de continuar fortaleciendo la complementariedad con la economía china. Una tendencia cada año más fuerte que parece haber comenzado entre finales de la década de 1980 y principios de la de 1990 y que va acelerando año a año.
Me atrevo a hacer un pronostico. El próximo gobierno, independientemente del color que tenga y la ideología que tenga, continuará recorriendo este camino.
Pero puede haber variaciones de gobiernos a gobiernos, según la interpretación que tengan de qué es lo que logra mejor complementariedad entre ambas economías. Por ejemplo, en las décadas de 1990 y el esporádico gobierno del 2000-2001 se avanzo en la liberalización del intercambio y el problema a solucionar era cómo eliminar intermediarios en el comercio bilateral (prácticamente todo el comercio bilateral era indirecto en ese período). Del 2003 en adelante parecen observarse convenios de complementariedad que dejan bien claro que aporta cada parte y bajo qué reglas se rigen. La novedad del día de ayer es que además de convenios sobre complementariedad económica (lo cual incluye inversiones en infraestructura), también se han incorporado convenios en materia cultural (históricamente los acuerdos eran estrictamente de caracter económicos).
¿Que pasará a partir del 2016? ¿continuarán con la lógica de los convenios? ¿retomarán la estrategia de liberalización? ¿surgira una tercera estrategia de complementariedad?
¿Cómo se refleja todo esto en el plano militar? por ahora no hay mucho para decir más que algunas anécdotas que pueden representar los primeros pasos de una tendencia a largo plazo. La primera, algunas compras prácticamente anecdóticas de armamento chino (los famosos 4 Noringo). Por otro lado, en su primer intento de navegación por estos mares la armada china utilizo nuestros puertos como bases de apoyo logístico.
Varias décadas antes de que China se interese militarmente en América tendrá que garantizar su esfera de influencia en los mares chinos. Zona de influencia donde confluyen actualmente intereses de Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y otros.
El día, no creo que yo lo vea, que China tenga garantizado el control de su región más inmediata y quiera ir por más y, simultáneamente, Estados Unidos pierda significativamente su capacidad militar a grado tal que no puede aplicarla ni siquiera en todo el continente americano.... pues allí comenzaría a preocuparme del poder militar chino o de cualquier otra potencia que exista en ese momento.
Mientras tanto, ¿cuál es el interés argentino? ¿poner su grano de arena para que suceda precisamente eso, o mantener el status quo del 130 años y poner nuestro grano de arena para el no cambio? ¿cuál nos brinda mayores márgenes de maniobra? ¿cuáles mayores posibilidades de crecimiento?
Históricamente la política exterior argentina se ha caracterizado en intentar mejorar las vinculaciones con economías complementarias y minimizarlas con economías competitivas.
Esto mismo es lo que se ve ahora con el intento de continuar fortaleciendo la complementariedad con la economía china. Una tendencia cada año más fuerte que parece haber comenzado entre finales de la década de 1980 y principios de la de 1990 y que va acelerando año a año.
Me atrevo a hacer un pronostico. El próximo gobierno, independientemente del color que tenga y la ideología que tenga, continuará recorriendo este camino.
Pero puede haber variaciones de gobiernos a gobiernos, según la interpretación que tengan de qué es lo que logra mejor complementariedad entre ambas economías. Por ejemplo, en las décadas de 1990 y el esporádico gobierno del 2000-2001 se avanzo en la liberalización del intercambio y el problema a solucionar era cómo eliminar intermediarios en el comercio bilateral (prácticamente todo el comercio bilateral era indirecto en ese período). Del 2003 en adelante parecen observarse convenios de complementariedad que dejan bien claro que aporta cada parte y bajo qué reglas se rigen. La novedad del día de ayer es que además de convenios sobre complementariedad económica (lo cual incluye inversiones en infraestructura), también se han incorporado convenios en materia cultural (históricamente los acuerdos eran estrictamente de caracter económicos).
¿Que pasará a partir del 2016? ¿continuarán con la lógica de los convenios? ¿retomarán la estrategia de liberalización? ¿surgira una tercera estrategia de complementariedad?
¿Cómo se refleja todo esto en el plano militar? por ahora no hay mucho para decir más que algunas anécdotas que pueden representar los primeros pasos de una tendencia a largo plazo. La primera, algunas compras prácticamente anecdóticas de armamento chino (los famosos 4 Noringo). Por otro lado, en su primer intento de navegación por estos mares la armada china utilizo nuestros puertos como bases de apoyo logístico.
Rena
Colaborador
No Herman , tengo data del tema...
Se apuntaría a los barriletes, por eso el convenio para provisión de seda
Los derby no vendrían
Hacen "PUM"...
vos fuiste testigo de mi pedido en saorbats!
fanatikorn
Colaborador
Y todavía no te contestaron??????
¡¡¡Que ingratosssss!!!!
¡¡¡Que ingratosssss!!!!
bueno...algunos decian que ibamos a fabricar el jf-17...casi arrime el bochin!
(me juego que muchos de aca, no tienen ni la mas palida idea sobre esta ultima frase).
DSV
Colaborador
Será porque somos jóvenes Tano
Derruido
Colaborador
Tano, sobre arrimar el bochín, a partir de cierta edad.............. es toda una proeza.
Besos
Beretta 951
futuro licenciado en historia
considerate afortunado si no sos chanta mal pegada jajajjajajaja
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
jajaja,...
todo bien,yo tambiene stoy en contra de este gobierno,pero no podes decir que el A-4 es del año 54,entonces el F-16 es del año 73,el resto de lo que dijeron es todo cierto??
Al decir eso lo que quisieron decir es lo que ya expliqué en un ejemplo en otra parte del foro.
Supongamos que estuviéramos en el año 1950, y existiera un programa como PPT y te dijera tenemos aviones Triplanos Fokker de 1914. Y saltaran algunos tratando de defender la situación diciendo pero los nuestros tienen 4 años de construidos. El punto es que para 1950 tendríamos un avión completamente superado. Hacia ahí apuntan los cañones con esas fechas.
A los efectos prácticos es lo mismo. Que utilidad tiene un diseño de un Fokker Triplano en la guerra aérea en 1950.........
Lo mismo pasa con un Mirage IIIEA o un A4AR........... son aviones con diseño absolutamente superados. Cuando hoy en día hablamos de aviones furtivos y con super maniobrabilidad. Y alta pay load.
Para el día de la fecha, son aviones sin logística, sin armamento y que si vuelan no sabemos si alguno de sus sistemas se encuentran 100% operativos o al menos lo básico. Recordemos que los Mirage tuvieron severos problemas respecto a cierto instrumental que te permite saber si estás volando boca arriba o boca abajo................. Mirá el Sdram A4 AR, casi con toda su logística caída y sin habérsele comprado alguna vez armamento que pudiera aprovechar la capacidad de lo que alguna vez se le metió adentro.
Besos.
PD: Si dijeras, de los 33 A4 AR tenemos plenamente operativos 24, 9 están en inspección. Y cuentan con un 95% de sus sistemas operativos con armamento acorde a sus capacidades. Nadie te va a salir a decir algo en contra. Pero si de 33 solo tenés a veces operativos 5 o 6................ y sin armamento y sin saber si todo lo que tiene funciona.......
Derruido
Colaborador
Respecto al F16, fijate que tuvo un gran salto tecnológico y absorvió gran parte de los conocimientos que hubo en la aviación. Ahora están decantando hacia aviones furtivos.jajaja,...
todo bien,yo tambiene stoy en contra de este gobierno,pero no podes decir que el A-4 es del año 54,entonces el F-16 es del año 73,el resto de lo que dijeron es todo cierto??
El F16 o M2000 son aviones con una alta maniobrabilidad, a los que le podés meter 9G. Y en un combate cerrado no es poca cosa.
Del A4 AR o del Mirage III EA (hablando del diseño y sistemas) al F16, hubo mucha agua bajo el puente.
Besos
no dijo eso, dijo que "el primer vuelo" lo realizo.... hay que entender, que es un informe de 15 minutos, no se puede pormenorizar todos los datos...que los a4b se adquirieron en un primer lote y le retiraron el radar...que en un primer momento vinieron sin pertiga...que los a4c casi son similares a los a4, pero con diferencias en el sistema de navegacion, pero tenian 2 puntos mas de enganche, que los a4ar, eran a4m modificados con un radar arg-1 (similar que el del f16, pero con antena acotada y sin capacidad de guia de misiles semiactivos), pero aunque datan de 1975, ya se compraron con pocas horas de vida por delante...que el SDA, es tan complejo como el a4c, respecto al armamento a portar, que...bla bla bla.. para "doña rosa", todo esto es informacion "al pedo", porque se necesita "años" para entender en forma fehaciente los conceptos puntuales...pero lo cierto, es que el a4 (cualquiera de ellos) son viejos!... y tanto el mas nuevo como el mas viejo, hoy en dia, tienen una forma de cumplir ataque a tierra...pasando por arriba del blanco!.jajaja,...
todo bien,yo tambiene stoy en contra de este gobierno,pero no podes decir que el A-4 es del año 54,entonces el F-16 es del año 73,el resto de lo que dijeron es todo cierto??
el informe es general porque sino aburre!...pensa que "solamente con el santisima trinidad", hay para dos programas!...
un abrazo
Derruido
Colaborador
Temas similares
- Cerrado
