Las nuevas amenazas, la Defensa y la Seguridad
- Tema iniciado Diputado2015
- Fecha de inicio
- Estado
Un país sin Fuerzas Armadas pierde de hecho su soberanía y queda indefenso contra los vaivenes de la historia.
La CN si nombra a las FFAA. Pero en ningún momento dice que deban necesariamente existir de la manera en que existen ahora. Si uno quisiera ponerse a interpretar artículos se podría decir que estas fuerzas son en realidad los "ciudadanos obligados a armarse" del art. 21. Y tanto dentro de las atribuciones del Congreso como las del/de la Presidente se aclara que "dispone de las Fuerzas Armadas, y corre con su organización y distribución según las necesidades de la Nación" (art. 99 inc. 14).
Ustedes me dicen que yo hago "futurología". Bueno, toda estrategia de Defensa es "futurología". Se tiene FFAA porque se supone que en algún momento nos atacarán o que atacaremos.
Sin embargo mi conjetura es en base a una tendencia. Hace 100 años que en Sudamérica se respira paz. Durante el siglo XIX cada tanto había una guerra. A comienzos del siglo XX había hipótesis. Conforme avanzo ese siglo hasta nuestros días las hipótesis dieron lugar a la cooperación. Los países sudamericanos (y Argentina en particular) fue firmando tratados de paz y acuerdos de Defensa con sus vecinos. Entonces la tendencia es a la pacificación y la concordia, y no a lo contrario. De hecho los últimos conflictos armados entre dos Estados que hubo en la región en los últimos 40 años fueron la guerra de Malvinas y la del Cenepa.
Y también el contexto internacional ayuda a esa tendencia, puesto que ahora en toda Sudamérica hay gobiernos democráticos, existen organismos supranacionales (Mercosur, Unasur, Celac) y existe también la justicia internacional que condena los "crímenes contra la paz". Y salvo que seas EEUU o Rusia no tenés muchas chances de ponerte en contra de esa justicia. A menos claro que hablemos de países ultra-subdesarrollados que ni figuran en el mapa y que a nadie le interesan. Pero si el día de mañana Argentina invade a un país limítrofe o visceversa no creo que el mundo se quede callado.
Sobre las Malvinas dicen que las FFAA argentinas servirían para disuadir. Está bien, pero recordemos en que posición está nuestro potencial enemigo. Reino Unido tiene una de las mejores FFAA profesionales que existen. Tiene una alianza casi inamovible con EEUU. Sus fuerzas tienen rodaje (Afganistán, Irak). Tiene la ventaja de estar actualmente en las islas. Cuentan con la experiencia de quienes ganaron en el 82. Tienen islas cercanas para diseñar sus ataques. Son miembros de la OTAN. Y de postre también tienen una linda Mancomunidad de Naciones.
¿A qué voy con esto? A que para equiparar esta fuerza la Argentina debería armarse hasta los dientes durante 100 años seguidos y esperar a que Gran Bretaña deje de hacerlo durante el mismo lapso, sin olvidar formar parte de alguna alianza estratégica que nos cuide la retaguardia. Pero ni aún así eso aseguraría nada, porque por más armas que se tengan no se puede ir contra la Historia. Miren sino a Irak, tenía uno de los mejores ejércitos de Medio Oriente, parecía implacable. Pero cuando comenzó la Guerra del Golfo los hicieron pelota en 10 minutos.
Por eso digo que las amenazas militaristas estatales en la Argentina actual no tienen cabida. Con nuestros vecinos estamos en paz. Con Inglaterra no tenemos chances ni las tendremos militarmente hablando.
Los únicos ataques recibidos son de parte de las nuevas amenazas. El narcotráfico metiéndose por nuestras provincias es una muestra clara. Y les recuerdo que los últimos ataques externos que recibimos no fueron de otros Estados sino de grupos terroristas, en el 92 y el 94.
Más tarde sigo para que este mensaje no se haga eterno. Me falta explicar bien porque considero que el siguiente paso es dejar de lado la Defensa convencional para fusionarlo con la Seguridad Estratégica.
Ustedes me dicen que yo hago "futurología". Bueno, toda estrategia de Defensa es "futurología". Se tiene FFAA porque se supone que en algún momento nos atacarán o que atacaremos.
Sin embargo mi conjetura es en base a una tendencia. Hace 100 años que en Sudamérica se respira paz. Durante el siglo XIX cada tanto había una guerra. A comienzos del siglo XX había hipótesis. Conforme avanzo ese siglo hasta nuestros días las hipótesis dieron lugar a la cooperación. Los países sudamericanos (y Argentina en particular) fue firmando tratados de paz y acuerdos de Defensa con sus vecinos. Entonces la tendencia es a la pacificación y la concordia, y no a lo contrario. De hecho los últimos conflictos armados entre dos Estados que hubo en la región en los últimos 40 años fueron la guerra de Malvinas y la del Cenepa.
Y también el contexto internacional ayuda a esa tendencia, puesto que ahora en toda Sudamérica hay gobiernos democráticos, existen organismos supranacionales (Mercosur, Unasur, Celac) y existe también la justicia internacional que condena los "crímenes contra la paz". Y salvo que seas EEUU o Rusia no tenés muchas chances de ponerte en contra de esa justicia. A menos claro que hablemos de países ultra-subdesarrollados que ni figuran en el mapa y que a nadie le interesan. Pero si el día de mañana Argentina invade a un país limítrofe o visceversa no creo que el mundo se quede callado.
Sobre las Malvinas dicen que las FFAA argentinas servirían para disuadir. Está bien, pero recordemos en que posición está nuestro potencial enemigo. Reino Unido tiene una de las mejores FFAA profesionales que existen. Tiene una alianza casi inamovible con EEUU. Sus fuerzas tienen rodaje (Afganistán, Irak). Tiene la ventaja de estar actualmente en las islas. Cuentan con la experiencia de quienes ganaron en el 82. Tienen islas cercanas para diseñar sus ataques. Son miembros de la OTAN. Y de postre también tienen una linda Mancomunidad de Naciones.
¿A qué voy con esto? A que para equiparar esta fuerza la Argentina debería armarse hasta los dientes durante 100 años seguidos y esperar a que Gran Bretaña deje de hacerlo durante el mismo lapso, sin olvidar formar parte de alguna alianza estratégica que nos cuide la retaguardia. Pero ni aún así eso aseguraría nada, porque por más armas que se tengan no se puede ir contra la Historia. Miren sino a Irak, tenía uno de los mejores ejércitos de Medio Oriente, parecía implacable. Pero cuando comenzó la Guerra del Golfo los hicieron pelota en 10 minutos.
Por eso digo que las amenazas militaristas estatales en la Argentina actual no tienen cabida. Con nuestros vecinos estamos en paz. Con Inglaterra no tenemos chances ni las tendremos militarmente hablando.
Los únicos ataques recibidos son de parte de las nuevas amenazas. El narcotráfico metiéndose por nuestras provincias es una muestra clara. Y les recuerdo que los últimos ataques externos que recibimos no fueron de otros Estados sino de grupos terroristas, en el 92 y el 94.
Más tarde sigo para que este mensaje no se haga eterno. Me falta explicar bien porque considero que el siguiente paso es dejar de lado la Defensa convencional para fusionarlo con la Seguridad Estratégica.
Discutible que Irak en la guerra del golfo tuviera uno de los mejores ejércitos, ademas sus FF.AA fueron sometidas a una gigantesca campaña aérea, llevada a cabo por EEUU principalmente, para cuando llego la fase terrestre, prácticamente no quedaba nada. Ahora un tema distinto es una hipótesis aeronaval primordialmente, con un desenlace que se daría en tierra, a 12000 km de distancia de su país y sin la intervención directa de EEUU.
Palestina no tiene FFAA, el mundo no se quedó callado y mirá cómo le va.......
Si no tenés FFAA no esperes nada de la comunidad internacional, la ONU sólo está para conflictos pequeños.
Argentina forma parte de la UNASUR, es decir también tiene sus aliados, pero nadie nos va a ayudar si no tenemos FFAA. Si algún día los Britanicos se levantan de mal humor, te fabrican un incidente de falsa bandera, nadie te va a ayudar militarmente si no sos capaz de defenderte mínimamente a vos mismo, por más que formes parte de la UNASUR, MERCOSUR etc. Estas alianzas deben ser RECIPROCAS.
No hace falta equipararse durante 100 años, sólo debés tener buenas alianzas estratégicas con tus vecinos y tener fuerzas armadas que puedan golpear más fuerte de lo que tu enemigo puede tolerar. O sea, no hace falta tener el poder militar para ganarles. Por ejemplo, si los británicos calculan que en un conflicto con Argentina se tienen que volver con 3.000 ataúdes en un plazo medianamente corto, entonces no va a haber conflicto por más que puedan ganar. En cambio si un día se levantan de mal humor hacen los cálculos y saben que no tenes capacidad de respuesta, entonces estás en problemas y yo no quiero que la soberanía de mi país dependa de la buena voluntad de mis vecinos incluido Gran Bretaña.
E Irak no sirve como ejemplo, estaban sólos, sin aliados, contra toda la comunidad internacional, además sus FFAA no eran tan poderosas como se dijo.
Tampoco podés esperar a tener una amenaza seria a la paz para poder formar tus FFAA, te llevaría décadas por algo todos los países de la región ser arman. ¿O contra quién va ir a la guerra Brasil que compra Gripen, submarinos, Pantsir, etc además de todos sus desarrollos? y ¿Chile? y ¿Perú?, etc.
Sin aliados y sin FFAA tu diplomacia va a ser muy limitada ya que no contaría con una espalda que la sostenga. Como decía Federico el Grande "la diplomacia sin armas es como una música sin instrumentos”
Si todos los países del mundo destinan un % de su PBI en mantener FFAA, si hacemos lo contrario, lo más probable es que estemos orinando fuera del tarro. Como dice el dicho "Si AMAS la Paz, PREPÁRATE para la Guerra".
Te pregunto: ¿Pretendés imitar el modelo Japonés? ¿Estás al tanto de la dimensión y capacidades de sus Fuerzas de Autodefensa?
Daishi
Colaborador
Hablando solo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón está en el Top 5 en poderío .............
Y la necesidad de la Nación es defenderse de una futura invasión de nuestro territorio, de ser sometidos a la voluntad de un tercero a la fuerza y de perder la antártida. Así como invasores en Malvinas
Si tenés fuerzas armadas creíbles nadie te va a atacar. Para eso están, conocés el concepto de DISUACIÓN?. Si, eso que evitó la III GM entre USA y la CCCP poque cada uno sabía que el otro podía hacer tanto daño que los costos de una victoria pírrica eran inaceptables.
En el mundo hay paz?. Qué parte no entendés que cuando el tratado antártico se termine los ingleses van a venir con su flota a tomar posesión de nuestro sector antártico por la fuerza?. Pensás dejarlos?. No te parece hipótesis de conflicto el enemigo en tu tierra?.
Las declaraciones y tratados son solo eso, palabras vacías que nadie va a cumplir. Preguntáles a los Rusos que tan bueno fue el tratado de paz con Alemania en 1941... O fijáte que bien nos fue con los papelitos de colores de la OEA y el TIAR...
Vos NO SABÉS que va a pasar mañana. VOS PENSÁS hoy no pasa nada, desmantelo mis FF.AA. el mundo es color de rosas, y mañana te la ponen de parado. Es la misma lógica que si, como nunca te robaron, sacás las puertas de tu casa, total el barrio es tranquilo. Pasan los días y te desvalijaron a vos, y no a tus vecinos, porque tienen puertas con llave y alarma.
El contexto internacional. Vos ves la TV, leés algún diario?, vos ves el quilombo y muerte que hay por todo el mundo?. De dónde sacás que podés vivir tranquilo con el cul0 al aire?.
Si es tan así, porque Chile invirtió miles de millones de dólares en F-16, tanqueros, Leopard II, misiles, fragatas, Scorpenes?. Por qué Brasil quiere construir submarinos nucleares, fabricar Grippens, produce misiles, tiene portaaviones?.
Tu postura es ridícula, irrisoria, irreal, impracticable e INEXISTENTE. Dame un solo ejemplo de un país de peso en el mundo que no tenga fuerzas armadas.
El mundo no se quedó callado en con Palestina, y?. Nadie va a hacer nada por vos cuando el otro tiene poder, menos si les beneficia sin ningún gasto.
Se ve con ingorás por completo del tema y hablás porque el aire es gratis.
UK está a 12.000 km de distancias. Tenés idea los costos de movilización que tienen, los tiempos, el impacto que ello conlleva para la economía?.
Primero que nada, UK no es una potencia ni a palos como lo era. Segundo, sus FF.AA. son pequeñas, su fuerte es solo su flota naval, que cada década se achica más y más al punto que dentro de poco Francia será la primera potencia marítima de Europa.
Tercero: para oponerte a UK no necesitás tenér el doble de barcos y aviones que ellos. Qué te pensás?, que van a mandar el 100% de su flota y fuerza aérea acá?. Solo necesitás unas pequeñas pero bien potentes unidades capaces de negarles el dominio del mar y el aire.
En Malvinas, nuestra Fuerza Aérea les NEGÓ el domino aéreo, junto a las fuerzas de defensa antiaéreas. Con lo Mirages con 4 minutos de tiempo de acción en Malvinas, sus Harriers evitanab confrontarlos y se quedaban bajos para que se fueran, si hubiesen tenido reabastecimiento en vuelo, los M-III se comían los Harriers y hubieran evitado que éstos interceptaran nuestros Dagger y A-4s.
Con 6 submarinos el peligro es gigante para su flota. Con 12 cazas aeronavales capaz de portar 2 misiles antibques cada uno, creas un escudo aeronaval efectivo que los deja lejos del contienent fuera del radio de acción de su ala embarcada.
Con 36 a 72 cazas modernos en la FAA, con capacidad de ataque naval, tanqueros, AWACS y algunos sistemas SAM no hay nada que puedan poner en Malvinas para atacarnos sin que sus pérdidas sean mayores a las nuestras.
Y en todo caso, al tener unas fuerzas más pequeñas que ellos, pero bien equipadas y financiadas, los obligás a reforzar sus fuerzas invasoras en Malvinas, con costos exponencialmente mayores, a 12k KM, con todos los problemas y gastos logísticos. Mientras nosotros tenemos costos mínimos y estamos en casa.
Ni siquiera tenemos que pelear, solo gastar menos que ellos, teniendo FF.AA. viables, que les imposibilite cualquier acción ofensiva y cuyos costos sean cada vez mayores, mientras los nuestros son estables. Al perder tanta guita y no poder imponerse estás creando una posición superior en nuestra diplomacia. Sin FF.AA. nosotros es bla bla bla bla bla bla, y ellos, "talk to my carriers and fighters argies, i'll do whatever i want. You dont like it?, oh, what a shame, i dont care. What you gonna do?, denounce me in the UN?, hahahahaha.
Irak tenía un ejército grande, nada más. Aviones de 60' y 70' degradados, pilotos sin entrenamiento en combate aéreo, tanques sin blindaje, sin sistemas de puntería y sin munición antitanque. No tenían una Armada ni Fuerza Aérea capaces de negarle el acceso desde el mar a sus fuerzas. Luego la USAF se los comió desde el aire haciendo tiro al pato.
No es ejemplo de nada...
No necesitás un ejército grande, necesitás uno equipado y entrenado correctamente, una fuerza pequeña y efectiva. Misiles antibuques y plataformas capaces evitan que el enemigo pueda desplegar su poder completo sobre tu territorio. Una vez logrado eso, si, pueden llegar a desembarcar si aceptan enormes pérdidas, pero serán fuerzas debilitadas, sin completo apoyo aéreo peleando un Ejército que no fue destruido desde el aire y puede operar para expulsarlos.
Se llama CAPACIDAD DE NEGACIÓN. Tener fuerzas pequeñas capaces de ejercer un importante daño a un enemigo superior mediante equipamiento moderno y eficacia en la acción. Evitar que el enemigo pueda desplegar su potencial completo mediante la NEGACIÓN DE LA SUPERIORIDAD AÉREA TOTAL, limitando su capacidad naval y evitando que el enemigo sea capaz de atacar impunemente tu ejército, para que éste pueda pelear debidamente.
O sea, nada de lo que pasó en Irak.
Seguro?, viajaste al futuro?. Por qué se rearman ellos?.
MUY PERO MUY EQUIVOCADO. Ese pensamiento derrotista no tiene cabida, es de cobarde, negligente, y de traidor. Por favor ni se le ocurra ser político. Y si lo hace, diga quién es así lo boicoteamos.
En el '82, peleando una guerra que se creía que no iba a ser nunca, improvisando. Usados aviones obsoletos, sin repuestos, les negamos el control aéreo, les hundimos 8 buques de cientos de millones de dólares con bombas de 2 mil, dañamos 16 buques, y causamos más de 200 bajas en 40 días... contra un enemigo de primer orden. Siendo las bajas más importantes desde la IIGM en un período muy corto y muy intenso.
Lo saben bien, nos tienen miedo. Por eso han trabajado con ONG's y políticos traidores en Argentina, con los medios, para que justamente desmantelemos nuestras FF.AA. así cuando ellos quieran entrar en acción contra nosotros no seamos capaces de detenerlos.
Tu postura, causalmente, es la que ellos han estado metiendo como 5ta columna en la Argentina. Sos bien funcional a los intereses del vil invasor.
Porque la clase política lo permite. Para eso está GNA; PFA; PNA; y las policías provinciales. Para eso está la justicia. Las FF.AA. no tienen nada que ver con el tema y lo único que pueden ofrecer es algún apoyo logístico y operacional con equipamiento como drones, aviones, camiones, helos.
Defensa y Seguridad son DOS COSAS DISTINTAS. Es como querer eliminar el sistema de salud porque el sistema educativo enseña medicina...
S
SnAkE_OnE
Diputado. Leiste los 6 postulados del realismo de Morgenthau? Clarisimo denota las amenazas y necesidades de todo Estado.
S
SnAkE_OnE
Con ese criterio el sistema afgano o vietnamita..no se puede simplificar asi.
Diputado2015 dijo:
La Constitución Nacional tampoco menciona como se debe conducir en las rutas nacionales, y no por eso surgen doctrinarios a explicar que se debería conducir por la izquierda. Si por alguna razón su apodo hace honor a una eventual candidatura, le encomiendo (como soberano argentino) que se preste a leer sobre Supremacía Constitucional, sus poderes constituidos y la jerarquía normativa que existe en nuestro sistema jurídico. Hay que dejar de considerar a la Constitución Nacional como un manual de autoayuda, donde como decálogo va a figurar lo permitido y lo sancionable. La Constitución ordena y conforma un sistema, expresa voluntades y principios generales de sus constituyentes, haciendo que se considere a sus artículos como supremos. Son las Leyes Nacionales, los Decretos, las Leyes Provinciales, Reglamentos, Resoluciones y demás disposiciones administrativas las que organizan el funcionamiento de un Estado. Y sobre la existencia y la forma en que existen ahora las Fuerzas Armadas la palabra final la tiene una Ley Nacional.
La Ley de Defensa Nacional surgió como una Ley Nacional aprobada por el Poder Legislativo que te representa como ciudadano, firmada, sancionada y difundida por el Poder Ejecutivo que en su momento ganó las elecciones.
Entendamos una cosa, si es por el criterio que estas postulando, la Constitución Nacional abogaría por un sistema defensivo de Pueblo en Armas mas próximo al contexto en que esta Constitución fue sancionada, y comprendiendo al sistema de levas de aquel entonces como parámetro para la conformación del Estado Nación en el cual vivimos hoy en día.
Diputado2015 dijo:
Estas cayendo en un error o estas omitiendo cuestiones importantes.
El concierto de naciones es caótico, mas allá de los acuerdos de voluntades y la creacion de bloques regionales. Los intereses de las naciones mutan conforme pasa el tiempo y se violentan de la misma forma en que lo hicieron siempre. No es verdad que en los ultimos 100 años se haya "respirado paz" en Sudamerica, y esto no lo digo yo, sino los 3 conflictos entre Peru y Ecuador, la Guerra del Chaco, la alteración de los ordenes institucionales (sean golpes de estado o de palacio y rebeliones sociales/militares), los movimientos de liberación propios del DD.II., la Guerra de Malvinas, Granada, Panama, etc.
Si bien es cierto que desde la finalizacion de la Guerra Fria los conflictos dirimidos por medio de las armas decayeron sustancialmente, la factibilidad de que continue siendo asi es nula ya que el concierto de naciones seguirá siendo inestable debido a la formacion de nuevos bloques, nuevas alianzas y con esto, el surgimiento de nuevos intereses.
Es verdad que los organismos multilaterales funcionan como buffers para limitar los conflictos, pero considerar que estos eliminan la posibilidad de uno es pecar de ingenuo, y para mejor muestra hay que poner los ojos en las crisis en Africa, en Siria-Libano-Irak, en Afganistan y Pakistán y en Ucrania.
Por otro lado estas limitando tu analisis a los conflictos limitrofes, cuando estos no son la totalidad de escenarios en donde podrian intervenir las Fuerzas Armadas.
Diputado2015 dijo:
Costa Rica clasifico al Mundial de Brasil y le toco el Grupo de la Muerte. Compitió y le gano a Italia (4 títulos mundiales) y a Uruguay (2 títulos mundiales). Empato con Inglaterra (1 titulo mundial). Pero no, hubiese sido mas simple que el Presidente de la asociacion de futbol costarricence hablara por cadena nacional apenas sorteada la fase de grupos para avisar que no irian a participar. Participaron por utilidad y porque asi lo establecen las reglas del fútbol.
Por otro lado, Malvinas es territorio que forma parte integrante del Estado Nacional, asi lo establece nuestra Constitución Nacional, y nuestras Fuerzas Armadas están para defender esta ultima mientras siga existiendo nuestro sistema Representativo, Republicano y Federal.
Diputado2015 dijo:
Las amenazas militaristas tienen espacio, ayer hoy y siempre, y mas que nada por como funciona el concierto de naciones desde que el mundo es mundo. Argentina, lamentablemente, no esta en otro planeta donde pueda darse el lujo de poner la responsabilidad de defenderse de las distintas hipotesis de empleo a las distintas comisarias del barrio.
Diputado2015 dijo:
Un saludo
Me parece genial la apertura de este debate, no le diría "no sabes nada" a Diputado2015, porque tiene un planteo que hace eco en la sociedad (y es transversal, va de izquierda a derecha).
Fuera de que sea válido y que haya que discutir estas cosas con altura, concretarse algo así pienso que sería algo peligrosísimo y funcional a intereses externos. La bola de cristal no la tiene nadie, me llama la atención como justamente, habiendo sido golpeados por la imprevisibilidad del futuro en el pasado, con lo que varían las dinámicas dentro del sistema internacional y las amenazas veladas y latentes que existen en el mundo actual, y que, joder, tuvimos una Guerra hace tan sólo 30 años (bien o mal, pero en hechos concretos fuimos a la Guerra), las iniciativas desarmistas o de "reconversión" del rol de las FFAA hagan eco.
Realismo.
Fuera de que sea válido y que haya que discutir estas cosas con altura, concretarse algo así pienso que sería algo peligrosísimo y funcional a intereses externos. La bola de cristal no la tiene nadie, me llama la atención como justamente, habiendo sido golpeados por la imprevisibilidad del futuro en el pasado, con lo que varían las dinámicas dentro del sistema internacional y las amenazas veladas y latentes que existen en el mundo actual, y que, joder, tuvimos una Guerra hace tan sólo 30 años (bien o mal, pero en hechos concretos fuimos a la Guerra), las iniciativas desarmistas o de "reconversión" del rol de las FFAA hagan eco.
Realismo.
Sigo aclarando algunas cosas. Más tarde les comento algunos puntos de sus mensajes.
Por acá dicen que los países vecinos se arman mientras acá no. Para entender esto debemos tener en cuenta la actualidad política de los últimos 30 y pico de años. En Perú, Chile, Brasil y Uruguay las dictaduras militares (mejor dicho cívico-militares) dejaron el poder de forma consensuada con las fuerzas políticas y en orden. Fueron pactos democráticos entre militares y políticos. Y como fruto de esos pactos los militares siguieron teniendo lobby dentro del poder.
En Argentina fue diferente. Después de la derrota en Malvinas se tuvieron que ir por la puerta de atrás. Después vinieron el Juicio a las Juntas, los carapintadas, el caso Carrasco y las FFAA fueron sumando descrédito.
En resumen, en los demás países la salida de los militares del poder no fue tan traumática. Eso implicó que no bajó el presupuesto en defensa, que se siguió con los mismos esquemas de siempre y que, si bien no se puede decir que sean grandes amenazas, siguen teniendo voz y voto en la política. Entonces no conviene molestarlos.
Con esto no quiero decir que los militares argentinos de hoy sean procesistas. Simplemente señalo algo que es innegable: Que en los últimos 30 años sufrieron un fuerte desprestigio y que a nivel popular no sufren desprecio, pero si al menos se los ignora.
Por acá dicen que los países vecinos se arman mientras acá no. Para entender esto debemos tener en cuenta la actualidad política de los últimos 30 y pico de años. En Perú, Chile, Brasil y Uruguay las dictaduras militares (mejor dicho cívico-militares) dejaron el poder de forma consensuada con las fuerzas políticas y en orden. Fueron pactos democráticos entre militares y políticos. Y como fruto de esos pactos los militares siguieron teniendo lobby dentro del poder.
En Argentina fue diferente. Después de la derrota en Malvinas se tuvieron que ir por la puerta de atrás. Después vinieron el Juicio a las Juntas, los carapintadas, el caso Carrasco y las FFAA fueron sumando descrédito.
En resumen, en los demás países la salida de los militares del poder no fue tan traumática. Eso implicó que no bajó el presupuesto en defensa, que se siguió con los mismos esquemas de siempre y que, si bien no se puede decir que sean grandes amenazas, siguen teniendo voz y voto en la política. Entonces no conviene molestarlos.
Con esto no quiero decir que los militares argentinos de hoy sean procesistas. Simplemente señalo algo que es innegable: Que en los últimos 30 años sufrieron un fuerte desprestigio y que a nivel popular no sufren desprecio, pero si al menos se los ignora.
S
SnAkE_OnE
Entonces en vez de reestructurar una pata existencial del Estado se la abandona por indiferencia? No creo que estes muy equivocado porque se ven las consecuencias. Pero evidentemente no se puede abandonar el instrumento militar en cuanto este y la diplomacia son elementos complementarios. Esto puede verse tanto desde el Principe hasta el dia de hoy..desde siempre. Por que elegimos meter la cabeza bajo tierra en vez de enfrentar al elephant in the room?
Bien, sigo explayándome. Les pido perdón por la extensión de mis mensajes, pero es que la capacidad de resumir nunca fue uno de mis dones. Voy a tener que trabajar ese tema cuando llegue a la Cámara 
Yo encuentro que las nuevas amenazas no están contempladas ni en la ley de Defensa Nacional ni en la ley de Seguridad Interior. Son un fenómeno relativamente nuevo. No son otros estados que quieran quitarnos territorio ni acabar con nuestra independencia, pero tampoco son amenazas ordinarias de seguridad donde se requiera la policía. Yo percibo que existe un vacío legal. El narcotráfico y el resto del crimen organizado son hoy una realidad muy grave por la que considero que se debe hacer todo lo posible por combatirlas.
Entonces la pregunta es "¿por qué no diseñar una ley de seguridad estratégica, elaborar una doctrina de seguridad y defensa ante las nuevas amenazas, reforzar la GNA y la PNA sin tener que pasar por el engorroso trámite de disolver el EA y la ARA?".
En primer lugar, y aunque se que esto va a sonar muy desagradable, por un motivo económico. Ya hace algunos años se quiso fusionar a la ARA y la PNA.
En segundo lugar por los motivos que ya dije anteriormente, el fin de la guerra convencional y de las hipótesis de conflicto tradicionales (Brasil, Chile, Reino Unido).
En tercer lugar, y espero que no lo tomen a mal, me da la impresión de que la situación de las FFAA actuales es terminal. Creo que harían falta muchas décadas y mucho presupuesto para tener algo a la par de los países vecinos.
En cuarto lugar, pienso que los miembros de las FFAA pueden aportar mucho para ayudar a combatir las nuevas amenazas.
Por todo ésto me parece que lo más sabio sería modernizar nuestras fuerzas y nuestra doctrina de defensa. Que se busque la paz por medio de la diplomacia con los otros Estados. Y que las únicas fuerzas a combatir sean las criminales paraestatales.
Y sepan que esto no lo haga por ningún desprecio por lo militar ni por nada parecido. Yo se perfectamente que las FFAA cambiaron y también se del estado ruinoso en que están. Pero creo que antes de plantear cosas que son lejanas habría que plantear cosas más cercanas.
Quiero comentar algo que dijeron por allá, comparando nuestra situación con la de Palestina. Eso no resiste el menor análisis. Palestina es un país que lucha por su reconocimiento, que no tiene FFAA (al menos no de la forma tradicional) y que está en la zona más conflictiva del planeta. La Argentina en cambio es un Estado plenamente reconocido y soberano, en una región pacífica y que no está sometido militarmente por nadie, excepto en las islas del Atlántico Sur.
Por otro lado, trato de pensar al revés. Cada tanto en Gran Bretaña sale algún viejo zorro militar a alertar que la Argentina está preparándose para invadir y de esa manera hacer lobby para que manden más militares y la opinión pública se movilice en ese sentido. Ahora bien, supongamos que la Argentina lleva a cabo el proceso de desmilitarización que propongo. ¿Acaso los ingleses no tendrían una excusa menos?
Yo encuentro que las nuevas amenazas no están contempladas ni en la ley de Defensa Nacional ni en la ley de Seguridad Interior. Son un fenómeno relativamente nuevo. No son otros estados que quieran quitarnos territorio ni acabar con nuestra independencia, pero tampoco son amenazas ordinarias de seguridad donde se requiera la policía. Yo percibo que existe un vacío legal. El narcotráfico y el resto del crimen organizado son hoy una realidad muy grave por la que considero que se debe hacer todo lo posible por combatirlas.
Entonces la pregunta es "¿por qué no diseñar una ley de seguridad estratégica, elaborar una doctrina de seguridad y defensa ante las nuevas amenazas, reforzar la GNA y la PNA sin tener que pasar por el engorroso trámite de disolver el EA y la ARA?".
En primer lugar, y aunque se que esto va a sonar muy desagradable, por un motivo económico. Ya hace algunos años se quiso fusionar a la ARA y la PNA.
En segundo lugar por los motivos que ya dije anteriormente, el fin de la guerra convencional y de las hipótesis de conflicto tradicionales (Brasil, Chile, Reino Unido).
En tercer lugar, y espero que no lo tomen a mal, me da la impresión de que la situación de las FFAA actuales es terminal. Creo que harían falta muchas décadas y mucho presupuesto para tener algo a la par de los países vecinos.
En cuarto lugar, pienso que los miembros de las FFAA pueden aportar mucho para ayudar a combatir las nuevas amenazas.
Por todo ésto me parece que lo más sabio sería modernizar nuestras fuerzas y nuestra doctrina de defensa. Que se busque la paz por medio de la diplomacia con los otros Estados. Y que las únicas fuerzas a combatir sean las criminales paraestatales.
Y sepan que esto no lo haga por ningún desprecio por lo militar ni por nada parecido. Yo se perfectamente que las FFAA cambiaron y también se del estado ruinoso en que están. Pero creo que antes de plantear cosas que son lejanas habría que plantear cosas más cercanas.
Quiero comentar algo que dijeron por allá, comparando nuestra situación con la de Palestina. Eso no resiste el menor análisis. Palestina es un país que lucha por su reconocimiento, que no tiene FFAA (al menos no de la forma tradicional) y que está en la zona más conflictiva del planeta. La Argentina en cambio es un Estado plenamente reconocido y soberano, en una región pacífica y que no está sometido militarmente por nadie, excepto en las islas del Atlántico Sur.
Por otro lado, trato de pensar al revés. Cada tanto en Gran Bretaña sale algún viejo zorro militar a alertar que la Argentina está preparándose para invadir y de esa manera hacer lobby para que manden más militares y la opinión pública se movilice en ese sentido. Ahora bien, supongamos que la Argentina lleva a cabo el proceso de desmilitarización que propongo. ¿Acaso los ingleses no tendrían una excusa menos?
Última edición:
Si la intención es que cite mensaje por mensaje no podrá ser, porque no me parece útil. Serían mensajes interminables y densos donde nadie va a leer nada por la extensión.
Si leí con atención lo que dicen y trato de contestar en general. Pero prometo hacerlo más detalladamente, sobre todo con esas cuestiones que considero más trascendentales.
Si leí con atención lo que dicen y trato de contestar en general. Pero prometo hacerlo más detalladamente, sobre todo con esas cuestiones que considero más trascendentales.
¡BINGO!
Justamente esperaba un mensaje como éste.
Japón como todos deben saber es un país sin FFAA en el que la guerra es anti-constitucional. Por lo tanto tienen Fuerzas de Autodefensa en reemplazo de un Ejército, una Armada o una Fuerza Aérea. Y no por eso se puede decir que estén indefensos.
Yo no propongo que estemos indefensos.
- Estado
