Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Blowpipe]

Buenas noches. Después de leer durante tantos años el tema del reemplazo de los Mirages, realmente no sé que aeronave se debería comprar. El tema se extendió a otros SDA que ya están quedando obsoletos, otros que se dieron de baja sin reemplazo y hasta el COAN. Pero hay algo que me parece dejó de enseñanza la Guerra de Malvinas: es bueno contar con distintos sistemas. En ese momento creo que se tenía más fé en los MIII que en los A4, y fueron estos últimos los que mayor daño infligieron a la flota, desde la FAA. Quizás si se hubiera dado un enfrentamiento con Chile los Deltas hubiesen resultado más letales. Lo que quiero decir es que sería bueno contar con dos o tres modelos de aeronaves en la FAA. Lo mismo el COAN. En su momento utilizamos los C 130 como bombarderos y se estaba probando el Pucará como torpedero.

Igualmente por el tema del origen de la aeronave, si contamos con medios de distinto origen, por decir algunas Brigadas con material de origen Ruso o Chino, otras con origen USA o Israel, etc., si bien por un lado se complica y/o encarece la logística, en caso de guerra no nos afectaría tanto un embargo, ya que si no viene ayuda de un lado, viene del otro.

Hoy, tenemos un territorio muy amplio y variado que defender, un mar igualmente amplio, y vecinos y usurpadores con muy distintos sistemas de armas.

Si adquirimos un solo modelo para todo me parece, digo - Uds. seguro saben más - perderíamos flexibilidad.

 

[albertnor]

Mira como fue Malvinas. O cualquier conflicto entre fuerzas armadas. Las guerras modernas duran semanas o un mes y poco. Hoy ya no se puede tener ese concepto de economía de guerra y conflictos prolongados en el tiempo. Se arruina cualquiera. No, la guerra moderna es rápida. Vas con lo que tienes, lo tiras todo sin restricción y a esperar que de para ganar.

Sí complicas la ensalada con tantas aeronaves, vas a tener mucho, pero un poco de todo. Y acabarás como con los Sue, en tierra por no tener más exocets.

 

[Argos]

Te estas olvidando del asedio previa a cualquier acción directa que monta un enemigo con el poder para hacerlo. Hablamos de AÑOS, en el caso que así lo pretendan o necesiten.

En tiempo hostil pero sin confrontación directa, tener todos los huevos en una sola canasta puede resultar demasiado vulnerable.

 

[Derruido]

Mira como fue Malvinas. O cualquier conflicto entre fuerzas armadas. Las guerras modernas duran semanas o un mes y poco. Hoy ya no se puede tener ese concepto de economía de guerra y conflictos prolongados en el tiempo. Se arruina cualquiera. No, la guerra moderna es rápida. Vas con lo que tienes, lo tiras todo sin restricción y a esperar que de para ganar.

Sí complicas la ensalada con tantas aeronaves, vas a tener mucho, pero un poco de todo. Y acabarás como con los Sue, en tierra por no tener más exocets.

Eso pasó más que nada porque se fue a la guerra de manera improvisada.

Besos

 

[michelun]

Eso pasó más que nada porque se fue a la guerra de manera improvisada.

Besos

Eso pasó por que se adelantaron a la fecha prevista.
Tres meses después se hubiera dispuesto de todos los fierros en optimas condiciones,y la improvisación podría haber sido la misma, o no.

 

[Derruido]

Eso pasó por que se adelantaron a la fecha prevista.
Tres meses después se hubiera dispuesto de todos los fierros en optimas condiciones,y la improvisación podría haber sido la misma, o no.

Creo que se adelantaron al menos 5 años..............

Tres meses, no es la diferencia, cuando:
Torperdos sin probar y sin solución en el corto plazo.
Submarinos con problemas.
Flota de mar, en medio de un recambio profundo de material.
Falta de preparación y doctrina en el uso de ciertos medios.
Cantidad mínima de elementos para luchar de noche.
Armamento comprado y no recibido a la fecha.

3 meses o 4 simplemente hubiera presentado un clima más benigno nada más.

Besos
PD: Fijate el tema de la improvisación, 32 años después y la improvisación en muchas áreas se ha profundizado.

 

[Jorge II]

En Malvinas el conflicto se perdió por cuestiones basicas de estrategia militar y de no conocer muy bien al enemigo, si le preguntás al ingles te va a decir que el conflicto se ganó por errores tacticos de los Argentinos que eran tan facil de solucionar que no lo hicieron y eso que aun teniendo un material en su mayoria no acorde al conflicto lo podrian haber ganado facil.

 

[SEBA2012]

Sobre la pregunta en cuestión creo se debería comprar un lote de aviones que nos mantenga a macth 2 y con algo de tecnología por ahora no mucha cantidad e invertir ahí si en defensa aérea armas antitanques y defensa costera , y en la armada en submarinos porque yo me prepararía para aguantar una invasión.

 

[SnAkE_OnE]

Mira que esto no es una cosa que se arregla asi nomas

 

[Derruido]

Sobre la pregunta en cuestión creo se debería comprar un lote de aviones que nos mantenga a macth 2 y con algo de tecnología por ahora no mucha cantidad e invertir ahí si en defensa aérea armas antitanques y defensa costera , y en la armada en submarinos porque yo me prepararía para aguantar una invasión.

Macht 2,............ durante cuanto tiempo lo podés sostener volando a velocidad macht..........

Necesitamos un avión que vuele, que sea medianamente moderno, que permita recuperar doctrina y generar otra....... que nos permita recuperar algo de todo lo perdido.

Besos

 

[Jorge II]

Principalmente que tenga garantía de éxito ante cualquier aeronave, después queda en el entrenamiento del piloto en lograrlo o no.

 

[Herman]

Sobre la pregunta en cuestión creo se debería comprar un lote de aviones que nos mantenga a macth 2 y con algo de tecnología por ahora no mucha cantidad e invertir ahí si en defensa aérea armas antitanques y defensa costera , y en la armada en submarinos porque yo me prepararía para aguantar una invasión.

Coincido con esto

 

[albertnor]

Una invasión de quien? De las tropas Klingong?

 

[ARGENTVS]

UK... Nuestra defensa debe centrarse en ofrecer una viable y sólida negación de la superioridad aérea (cazas, awacs, inteligencia electrónica, defensa antiaérea en varios niveles) y obligar a X flota enemiga a permanecer fuera del alcance de nuestra aviación dónde su ala embarcada no llegue a operar sobre nuestro territorio (más el peligro que nuestros subs deberían presentarles).

 

[albertnor]

Ahhh... y UK os va a invadir... para que?.

 

[purilacroix]

ojo...

 

[Argos]

Ahhh... y UK os va a invadir... para que?.

No se. Tendríamos que preguntarles para que vinieron las primeras veces.

Y que se lleven de una ves a esos mugrosos kelpers...

 

[albertnor]

Hombre, este siglo no es el pasado ni hace dos. Y la politica de las cañoneras hace tiempo que pasó.

Sobre los kelpers y las Malvinas no voy a entrar. Porque no viene al caso. Pero aquí se habla de diseñar unas fas argentinas, y dicen mucha defensa antitanque.. por eso pregunte para que. Para parar a quien. Porque pienso, que cuando uno diseña el esquema con que quiere defenderse, lo diseña pensando contra que quiere defenderse. Y a mi ya me vais a perdonar, pero una invasión de uk al continente debe tener tantas chances de pasar que casi lo englobamos en los supuestos de ciencia ficción. Además.. con que puede Uk hacer eso? Invadir un pais como Argentina?.

Que me digas que tu principal hipotesis de conflicto pueden ser las Malvinas, vale. Ahora, que diseñes tus fas para evitar un ataque continental del Reino Unido, cuando no tiene un motivo para hacerlo, ni medios, ni ninguna razón de peso... bueno, pues sí, deberíais centraros en la defensa anticarro entonces.

 

[Argos]

Estimado, hay cosas que no se dicen, simplemente para no herir susceptibilidades.

Pero tampoco es que nos pongamos a chupar el dedo. Los usurpadores tuvieron aliados en su momento, y los tendrán tambien en un hipotético caso futuro.

 

[Flanker2000C]

Hombre, este siglo no es el pasado ni hace dos. Y la politica de las cañoneras hace tiempo que pasó.

Sobre los kelpers y las Malvinas no voy a entrar. Porque no viene al caso. Pero aquí se habla de diseñar unas fas argentinas, y dicen mucha defensa antitanque.. por eso pregunte para que. Para parar a quien. Porque pienso, que cuando uno diseña el esquema con que quiere defenderse, lo diseña pensando contra que quiere defenderse. Y a mi ya me vais a perdonar, pero una invasión de uk al continente debe tener tantas chances de pasar que casi lo englobamos en los supuestos de ciencia ficción. Además.. con que puede Uk hacer eso? Invadir un pais como Argentina?.

Que me digas que tu principal hipotesis de conflicto pueden ser las Malvinas, vale. Ahora, que diseñes tus fas para evitar un ataque continental del Reino Unido, cuando no tiene un motivo para hacerlo, ni medios, ni ninguna razón de peso... bueno, pues sí, deberíais centraros en la defensa anticarro entonces.

Uk puede,y medios los tiene todos no solo por si sola,sino que cuenta con el apoyo de la OTAN y de su principal integrante EUA.Es cierto suena loco hoy una invasion a la Argentina continental de parte de los usurpadores,pero que te hace pensar que la historia ha cambiado? recursos son recursos hoy y hace 20 siglos atras,o porque esta UK en malvinas? por petroleo? naa perdio mas de lo que invirtio,por calamares mmm no creo, pensa porque esta en malvinas y despues averigua su intencion en unos 20 o 30 años,o tal vez antes.
La patagonia figura como desierto en sus mapas,la sociedad dividida,le es mas facil de lo que imaginas