Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

El tener 2 aviones que van a cumplir el mismo rol me parece que fue más un tema de política rusa

-Nop, dentro de la estructura Rusa, el Mig-29 y el SU-27 tenían funciones bien definidas y diferenciadas...De ahí las diferentes características entre uno y otro...

-SuperEtendar en su momento subió(acá mismo en el foro) un trabajo basado en un libro que el tradujo sobre este tema, el cual es muy detallado y no tiene desperdicio....Si lo encuentro, posteo el link, aunque varios lo recordaran..
 
S

SnAkE_OnE

-Nop, dentro de la estructura Rusa, el Mig-29 y el SU-27 tenían funciones bien definidas y diferenciadas...De ahí las diferentes características entre uno y otro...

-SuperEtendar en su momento subió(acá mismo en el foro) un trabajo basado en un libro que el tradujo sobre este tema, el cual es muy detallado y no tiene desperdicio....Si lo encuentro, posteo el link, aunque varios lo recordaran..
DCA y OCA respectivamente
 
Me mal expresé. Son aviones que pueden cumplir la misma funcion. Que en Rusia le hayan dado roles distintos...
Nada que necesitemos aca o que podamos mantener.
 
Multiplicá la diferencia por 4 décadas de uso..................... además otro punto el Mig..............¿? porque no ir a un SU.

Besos
PD: Ambos aviones escapan de nuestras posibilidades actuales y de mediano plazo. La opción de hierro es F16 o en su defecto M2000. Lo de los Kfir, Kaput.

cuando lleguemos a la cuarta decada lo vemos y lo hablamos :pBeerchug
con respecto al por que el Mig, tengo en mi cabeza la idea de la empresa Mikoyan esta con muchas ganas de poder ubicar su producto, el Mig-35, y pienso que eso nos traeria muchas compensaciones economicas y traspaso de tecnologia y hasta algo mas tambien en Fadea


besotes

PD: no esacapa nada, a nuestras posibilidades hay que cambiarlas para el mediano y largo plazo, si no vamos a estar siempre igual
 

Jorge II

Serpiente Negra.
hay que tener en cuenta que tenemos que tener un sistema de armas que tenga garantia de exitos contra 100 aviones del continente y contra 80 aviones desde el mar que es lo más prioritario para defender nuestra soberania.
 

Derruido

Colaborador
hay que tener en cuenta que tenemos que tener un sistema de armas que tenga garantia de exitos contra 100 aviones del continente y contra 80 aviones desde el mar que es lo más prioritario para defender nuestra soberania.
Error de análisis, no tenés que tener en cuenta a los 80 que están en el mar. Es mucho gasto tratar de contrarrestar avión con avión, solamente tenés que tener en cuenta al vehículo que transporta esos 80 aviones. Sin ese vehículo, los pilotos van a tener que nadar.

Ergo, lo que tenés que buscar es un vector y un arma, que te asegure un alto % de efectividad contra ese objetivo militar.

Los 80 aviones, no me preocupan.

Besos
PD: Y tal vez la herramienta, no sea un avión sinó Subs..............
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Es verdad lo que decis, pero a lo que voy es tener una capacidad creíble de disuasión no digo tener 80 aviones, pero 50 de la FAA más 25 aviones del ARA ambos modelos bien armados y equipados nos garantiza una buena seguridad y sin portaaviones jajaja.
 

Derruido

Colaborador
Es verdad lo que decis, pero a lo que voy es tener una capacidad creíble de disuasión no digo tener 80 aviones, pero 50 de la FAA más 25 aviones del ARA ambos modelos bien armados y equipados nos garantiza una buena seguridad y sin portaaviones jajaja.
No tenés que mirarlo así............. Si en Malvinas hubieramos tenido 40 Misiles Exocet o más..

Cuantos aviones de la FAA se deberían haber sacrificado?

Tenés que ver, no cantidades, sinó sistema de armas. Buscar el más efectivo de acuerdo a la amenaza a enfrentar.

Si me pongo a ver cuantos aviones necesito para contrarrestar 80 aviones embarcados. Tal vez me dé una cifra de 160............. Cuando en realidad, tal vez con media docena de SU 34 portando 24 misiles, hago el trabajo y me aseguro de que el buque descanse en pez, con los 80 aviones enemigos, con los 100 pilotos, los armeros, los mecánicos y con los 2000 tripulantes que bancan el buque.

No sé si se entiende el punto.

En números es más eficiente, y más barato media docena de SU34 bien armados. Que una Fuerza Aerea dotada de más de 160 aviones.

Besos
 

Jorge II

Serpiente Negra.
sabes cual es el problema? es que ellos tienen defensa, por eso para tener esa cantidad pequeña pero muy eficiente y fuerte se necesitan radares de largo alcance, submarinos, aviones de guerra electronica de largo alcance como para tener credibilidad suficiente.
 
Según el plan de la FAA, la meta es tener la capacidad de enfrentar el ingreso simultáneo de tres escuadrillas de cuatro cazas cada una. 12 cazas en total.
Es un punto de partida más realista que hablar de 100 cazas o cosas similares.
 
Última edición:

Jorge II

Serpiente Negra.
eso seria lo básico y correcto como para empezar a garantizar nuestra soberania, tambien vale decir que deben estar a poyado por una buena defensa aerea tanto zonal como de punto que es lamentablemente la gran pero gran falencia que tenemos en el pais.
 

Derruido

Colaborador
eso seria lo básico y correcto como para empezar a garantizar nuestra soberania, tambien vale decir que deben estar a poyado por una buena defensa aerea tanto zonal como de punto que es lamentablemente la gran pero gran falencia que tenemos en el pais.
Creo que antes de............... primero que los políticos se pongan los pantalones, y definan de una buena vez, que mierd... quieren de éste pais. Porque hasta ahora solo lo han querido para enriquecerse.

Premisa básica, después vendrá el resto. Tanto en defensa, seguridad, salud, educación y la mar en coche.

Lo que pasa en Defensa, tan solo es un reflejo de lo que pasa en el resto de las cosas que maneja el Estado.

Si dijéramos, solo defensa hace agua, bueno es solucionable. Pero viendo que el resto está igual, me lleva a pensar de que ésto por éste camino, no va haber solución. Las FFAA son un reflejo de la sociedad de la cual se nutre.

Besos
 

Jorge II

Serpiente Negra.
igualmente hay que olvidarse de este gobierno sino que hay que debatir de lo que viene despues del 2015, lo unico concreto es que asuma quien asuma más que seguro que va hacer una tremenda auditoria en las FFAA como para empezar, Creo que a la larga vamos a tener un programa militar de un avión que reemplace a los mirages,A4 y SUE como así también a los Pucarás ( salvo un programa de modernización si es posible hacerlo).
 
Eso no te lo niego, son más que temibles.. pero la apostilla es lo bueno. Con el presupuesto para que vuelen.

Y volvemos al principio. Sí solo es cuestión de perfomances, no te compliques. Elige de la dupla f22/35, pakfa/su35 y j20/10 docena y media de los que quieras. O de los que mas te gusten. Y dí lo mismo que en el mensaje anterior.. si hay presupuesto.
O luego pon el foco desde el vamos... El Coan hoy soy tres aviones y dos pilotos. Estoy exagerando, que quede claro. Pero los números no son mucho más allá. La Ara, estirando mucho la plata, da para eso, y lo que naveguen los barcos (sea mucho o poco). Sí hoy, no puede mantener tres aviones, dos pilotos, un monomotor ligero, con un radio de acción corto para operar desde tierra, y que así el aprovechamiento que se hace del sda es escaso... le vas a poner ocho o diez de esos bichos rusos en las manos? Sí es para que no cierren... casi mejor estate quieto, porque eso tiene que chupar en una salida el jp5 que todo el Coan gasta en un año. Ya no te digo implementar el sda, que por cada item a incorporar, si sale del dinero de la Ara, vete restando. Simuladores=un meko 140 al muelle. Repuestos y mecanicos = 360 al muelle. Capàcitación y mantenimiento = flota de subs parada.

Quizá, no es hora de pensar.. que puedo tener, en que cantidad, y que puedo operar con garantias? Desde una hoja en blanco. Y desde esa hoja en blanco, a mi el Coan me sobra. Hoy, no vale para nada. Solo para restar fondos a la Ara. Meterle mañana en las manos un sda específico para ellos, también me parece un desperdicio de dinero abismal. Y si los equipo con el mismo avión que a la Faa... para que quiero que estén en la orgánica del Ara? Para que destinar un escuadrón de cazas y encomendarles solo una misión?.

Chile tiene más km de costa que Argentina. Supongo, que sus pilotos de combate entrenaran navatack. Supongo que también será uno de los escuadrones que se adiestra en esa misión en concreto, pero sin despreciar el resto. O es que los pilotos de la Faa no pueden hacer ataque antibuque por algo especial?.

No va a haber un porta pronto. No hace falta el Coan. Eliminalo. La Ara tiene ese dinero de más ya para destinar a sus buques. Mira cuantos aviones te hacen falta a ti para cumplir las misiones que les destines a la Faa. Dotalos con el mejor avión que puedas pagar. Uno. Un modelo. Para algo se llaman multirol. Que dentro de quince años o veinte las cosas van cojonudas? Pues entonces vuelve a mirar de tener un porta, y vuelve a mirar de reactivar el Coan. Pero tal y como está hoy, solo detrae fondos de la Ara para unos resultados... nulos.

Se que es una unidad con un historial de combate tremendo... pero... a mi no me temblaria el pulso.
No me parece mal tu análisis, peeero; pienso, cuántas unidades de la ARA lograron hundir un barco en Malvinas?
 
Arriba