Voy a hacer un comentario personal sobre los aspectos trade off o no técnicos militares que me parecen, y es un primer acercamiento personal, que pueden estar vinculado a este proyecto.
Probablemente sea más fácil comenzar con AVX. Una innovadora pero pequeña empresa. De hecho, su barata propuesta de hacer un demostrador mediante la conversión de un B-206 parece un reflejo de su limitada capacidad financiera.
Quizás llego a esta instancia por ofrecer un diseño que promete mejores prestaciones que el Boeing-Sikosky, pero mi sensación que el precio a pagar es una mayor complejidad y mayores costos de mantenimiento asociados.
Me recuerda a Jeep. Un David contra los gigantes de la industria. Cuando llego la hora de producir tuvo que licenciar su producción a esos gigantes contra los que competía.
Quizás es esto lo que ve interesante el gobierno estadounidense en este contendiente. Ve la posibilidad de decidir, si llega a ganar, quién será el gigante que licenciará su producción y/o cuál será la red de gigantes a lo largo y ancho de Estados Unidos que producirán la tecnología de AVX. Probablemente AVX termine como eso, un licenciatario.
El segundo contendiente es Karem. Otro desconocido pero que promete mucho, muchísimo. Casi milagros. Uno escucha sus anuncios y parece Menem prometiendo super aviones capaces de unir Anillaco con cualquier lugar del mundo en tres horas.
Si tienen éxito pueden revolucionar la industria o, cuanto menos, serían los que ofrecen más capacidad de crecimiento de los cuatro concursantes. Pero ¿no prometen más de lo que pueden cumplir? ¿Cuál es el currículo de esta empresa que permite pensar que harán todo lo que prometen?
¿Cómo llegaron hasta aquí? El antecedente inmediato ha sido su capacidad de transformarse de la noche a la mañana en un importante proveedor de drones para la fuerza aérea y el servicio de inteligencia estadounidense mediante un vertiginoso sistema de contratación directa prácticamente libre de los controles del Capitolio y la justicia. ¿Tan revolucionaría fue la tecnología que ofrecieron que permitía acceder a esta preferencia? ¿o han tenido una capacidad de hacer lobby inaudita en la industria? ¿No huelen a extorciones y sobornos de todos los estilos imaginables? ¿qué fotografías comprometedoras habrán capturado estos drones del patio del presidente?
En fin, quizás son los tipos más honestos del mundo y han logrado tecnologías geniales que luego no sólo funcionan como prometían, sino que de hecho van más allá de esas promesas. Tecnologías que nadie más, menos los gigantes, pueden hacer.
En fin, supongo que lo importante es que tienen una “interesante” experiencia en obtener contratos del gobierno.
El tercer competidor es Bell. Una de las leyendas de la industria y, también, uno de los principales proveedores del gobierno.
Esta vez su propuesta representa una evolución del Osprey que promete ser más económica, robusta y, en última instancia, eficiente. Como tal, es una tecnología en gran medida probada propuesta por uno de los gigantes con más historia en la materia. Un currículo saludable para esta competencia. No es una misteriosa revolución, es una probada y eficiente evolución.
Eso sí, esta vez lo hace sólo ya que Boeing se unión con Sikosky. Parece que el matrimonio Boeing-Bell no funcionó en su momento y retraso y encareció el proyecto Osprey. Quizás sólo es mejor.
El problema técnico es que tienen poca o nula experiencia con grandes aeronaves. De hecho, compensar esta debilidad los llevó a asociarse con Boeing en su momento. Pero ahora perdieron esa experiencia.
Quizás el segundo problema técnico es que, al igual que Sikosky frente a AVX, el V-280 es más conservador que el milagroso Karem.
Es interesante hacer memoria sobre la historia de éxito de Bell. En sus orígenes prometía tecnologías fiables y baratas. Que en gran medida continúa siendo su fuerte. Pero esa no fue la única razón de su éxito. Probablemente lo más importante es que se dieron cuenta que se les facilitaría ganar el contrato si distribuían la producción entre los estados claves de Estados Unidos. Si Florida, California, Texas y algunos otros participaban de la producción y se financiaba la campaña de sus legisladores, era casi seguro de que ganarían la licitación. No era necesario meter a todos los estados, sólo aquellos que definen las decisiones, es decir, los más ricos y poblados.
Esta práctica descubierta por Bell se transformo en la norma de la industria estadounidense, especialmente la militar, y continúa vigente hoy en día. Prácticamente todos hacen lo mismo hoy en día y Bell ha perdido mucho espacio frente a Sikosky e, incluso, los EADS.
Esta competencia se parece mucho a que se vieron en la década de 1990 con el Raptor y el F-35. Empresas como Bell y Sikosky se juegan su subsistencia. La que pierda seguramente desaparecerá como empresa independiente (como, de hecho, le paso a McDonnell Douglas). Quizás, igual que en la década de 1990, este sea uno de los objetivos del gobierno estadounidense: la concentración de las compañías estadounidenses con el objeto de mejorar la competitividad en un mundo globalizado.
¿Quién sobrevivirá? Si Bell pierde y termina desapareciendo como compañía independiente los trabajadores y legisladores de varios estados claves se quejarán ¿es esa una opción?
Finalmente nos queda el consorcio Boeing-Sikosky. Indudablemente es el gigante entre los gigantes. Ambas tienen una larga trayectoria produciendo una gran variedad de helicópteros de todas las formas y tamaños, especialmente grandes. Ventaja que no tienen ningún otro. Y no es algo que pueda despreciarse porque es muy difícil adquirir la experiencia y la capacidad industrial para crear a los grandes. De hecho, esta fue una de las razones por la que Bell recurrió a Boeing con el Osprey: la capacidad de ayudarla a producir un aparato grande.
La producción tanto de Boeing como de Sikosky se encuentra distribuida por todo el territorio estadounidense, tanto grande como pequeños estados. Ambas dedican más dinero que todas las otras en lobby.
Además, al igual que Bell, en esta competencia Sikosky es la otra leyenda que se juega su subsistencia como compañía independiente (mientras tanto, Boeing tiene una gran experiencia absorbiendo a los más pequeños: Vertol, Hughes y MacDonnell Douglas son los ejemplos que se vienen a mi mente).
Boeing parece haber aprendido algunas lecciones del pasado y aporta una capacidad adicional: la experiencia y tecnología adquirida de su anterior colaboración con Bell.
Un problema técnico es que parece la tecnología más conservadora y con menor capacidad de crecimiento de los cuatro. Y aunque hay mucha investigación y desarrollo detrás (cosa que no pueden decir ni Karem ni AVX), no ha sido tan probada en condiciones reales como la tecnología de Bell.
Si es por el tamaño de los gigantes y logran demostrar que el matrimonio funciona, el binomio Boeing-Sikosky parece un ganador. El detalle que yo le veo es que Boeing es tan grande y con intereses tan extensos en tantas industrias que su subsistencia no depende de este concurso. De hecho, yo creo que esa fue una de las razones por la que el gobierno les bajo el pulgar a favor del F-35 en la competencia anterior.
A pesar de que el gobierno estadounidense busca la concentración, parece que tampoco parece querer llegar al extremo de una única empresa monopolica dentro de su país. Así que la buena salud de Boeing puede ser la principal variable trade off de valor negativo de esta competencia.
En fin, aunque esto es una opinión personalo, creo que estos aspectos serán más determinantes que la tecnología y diseño de cada concursante propiamente dicho.
