Ni el cyrano de los M-III ni el EL2001 de los Finger tienen ni remotamente la capacidad de los APG-66 de los A-4
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ni el cyrano de los M-III ni el EL2001 de los Finger tienen ni remotamente la capacidad de los APG-66 de los A-4
Tronador II
Colaborador
Considera que el radar de los A-4AR es el mismo que el de los F-16, pero con la antena recortada (por obvios temas físicos).....aviónica de los A4-AR no sólo que es de otro Nivel respecto a la de los nobles DELTAS...sino que es de otra generación (más avanzada).
Nunca tuvieron HUD; los Cyrano están fuera de servicio hace rato y de todas formas no hay misiles para usarlos.
Tronador II
Colaborador
Los nuestros son los APG-1...o algo así...cambiaban la denominación por el tema de la antena
Tronador II
Colaborador
Deben confundir la mira con el HUD en sí.....
Tronador II
Colaborador
No se ve lo que pusiste
Tronador II
Colaborador
Tampoco puedo acceder...
Tronador II
Colaborador
Tampoco...pero lo encontré acá dentro (del foro)-Yo si...
-Hacé una cosa copia el enlace y ponelo en el buscador..
http://www.zona-militar.com/foros/threads/página-de-a-4ar-en-hangar-digital.2624/
Algunas pequeñas acotaciones al tema.
Los 10 países mas extensos del mundo son, Rusia, Canadá, China, USA, Brasil, Australia, India, Argentina, Kazajistán y Argelia.
Y que tipo de aeronaves poseen estos países...
Rusia, cazas principales MIG-31 y SU-27.
Canadá, caza principal F/A-18.
China, cazas principales SU-30MK y J-11.
USA, cazas principales F-22A, F-15C y F-15E.
Brasil, caza principal Gripen.
Australia, cazas principales F/A-18 y F/A-18E.
India, cazas principales SU-30MKI y Rafale.
Kazajistán, cazas principales MIG-31 y SU-27.
Argelia, cazas principales SU-30MKA y MIG-25.
Menos Brasil todos estos países optan por bimotores medios/pesados.
Uno tiende a pensar que o Brasil sabe algo que el resto del mundo desconoce o que busca alguna otra cosa...
Entonces, si 8 de los 10 países mas extensos del mundo operan bimotores medios/pesados, que les hace pensar que la elección de Brasil sería la mejor para nosotros...
Con respecto a los AWACS, tanqueros, aviones EW y un largo etc. cabe aclarar que son multiplicadores de fuerzas. En consecuencia son útiles si se tiene una fuerza que multiplicar.
El mejor de los AWACS es inútil si no hay cazas...
El mejor de los tanqueros es inútil si no hay cazas...
El mejor avión EW es inútil si no hay cazas...
Por consiguiente primero debe formarse un núcleo de cazas y luego seleccionar los multiplicadores de fuerzas. Además una vez seleccionado el caza es que se pueden establecer las prioridades para los mencionados multiplicadores.
Por ejemplo,
Selecionado el Gripen será prioritaria la adquisición de AWACS y tanqueros. Si en cambio se selecciona el F-15SE o el SU-35 los tanqueros no sólo no serían prioritarios sino incluso prescindibles.
Saludos
PD. Hace un tiempo dije que para mí, dada nuestras circunstancias, el avión ideal era el MIG-31. Alguien por ahí me escuchó...
Los 10 países mas extensos del mundo son, Rusia, Canadá, China, USA, Brasil, Australia, India, Argentina, Kazajistán y Argelia.
Y que tipo de aeronaves poseen estos países...
Rusia, cazas principales MIG-31 y SU-27.
Canadá, caza principal F/A-18.
China, cazas principales SU-30MK y J-11.
USA, cazas principales F-22A, F-15C y F-15E.
Brasil, caza principal Gripen.
Australia, cazas principales F/A-18 y F/A-18E.
India, cazas principales SU-30MKI y Rafale.
Kazajistán, cazas principales MIG-31 y SU-27.
Argelia, cazas principales SU-30MKA y MIG-25.
Menos Brasil todos estos países optan por bimotores medios/pesados.
Uno tiende a pensar que o Brasil sabe algo que el resto del mundo desconoce o que busca alguna otra cosa...
Entonces, si 8 de los 10 países mas extensos del mundo operan bimotores medios/pesados, que les hace pensar que la elección de Brasil sería la mejor para nosotros...
Con respecto a los AWACS, tanqueros, aviones EW y un largo etc. cabe aclarar que son multiplicadores de fuerzas. En consecuencia son útiles si se tiene una fuerza que multiplicar.
El mejor de los AWACS es inútil si no hay cazas...
El mejor de los tanqueros es inútil si no hay cazas...
El mejor avión EW es inútil si no hay cazas...
Por consiguiente primero debe formarse un núcleo de cazas y luego seleccionar los multiplicadores de fuerzas. Además una vez seleccionado el caza es que se pueden establecer las prioridades para los mencionados multiplicadores.
Por ejemplo,
Selecionado el Gripen será prioritaria la adquisición de AWACS y tanqueros. Si en cambio se selecciona el F-15SE o el SU-35 los tanqueros no sólo no serían prioritarios sino incluso prescindibles.
Saludos
PD. Hace un tiempo dije que para mí, dada nuestras circunstancias, el avión ideal era el MIG-31. Alguien por ahí me escuchó...
Canadá vuela los ligeros F/A-18 Hornet. Son bastante más ligeros que los Super Hornet y, de hecho, tienen menor autonomía que los F-16.
Varios de estos países están optando por los monomotores F-35 para remplazar a sus F-16 y F/A-18.
Estados Unidos tiene una enorme cantidad de ligeros F-16 para satisfacer sus necesidades de defensa global.
Como ha mencionado correctamente, Brasil ha optado por el ligero Gripen E/F.
El J-11 chino sería un "ligero".
Es decir, no hay relación lineal entre extensión territorial y cantidad de motores de sus cazas. Tampoco la hay entre extensión territorial y "peso" ligero/medio/pesado del caza.
Si existiera una relación lineal entre extensión territorial y cantidad de motores de sus cazas y entre extensión territorial y "peso" de los cazas, entonces la supuesta "tendencia" que se observa en países extenso debería tener su correlato en una tendencia equiparable en países con escasa extensión territorial.
En otras palabras, si la tendencia de países extensos fuera de cazas bimotores medio/pesados, entonces en los países pequeños debieran verse muchos cazas monomotores ligeros.
Pero esto tampoco sucede.
Muchos países pequeños utilizan cazas medio/pesados bimotores, especialmente los vinculados al antiguo bloque soviético.
¿Tendrá que ver más la tradición que la extensión territorial?
En varios casos se nota que los países han optado por cazas siguiendo áreas de influencia histórica. Habría que ver si tendrían monomotores si la antigua URSS hubiese contado con un monomotor entre sus filas. Habría que ver si siguiendo otra tradición no hubiesen optado por otro tipo de cazas.
Varios de estos países están optando por los monomotores F-35 para remplazar a sus F-16 y F/A-18.
Estados Unidos tiene una enorme cantidad de ligeros F-16 para satisfacer sus necesidades de defensa global.
Como ha mencionado correctamente, Brasil ha optado por el ligero Gripen E/F.
El J-11 chino sería un "ligero".
Es decir, no hay relación lineal entre extensión territorial y cantidad de motores de sus cazas. Tampoco la hay entre extensión territorial y "peso" ligero/medio/pesado del caza.
Si existiera una relación lineal entre extensión territorial y cantidad de motores de sus cazas y entre extensión territorial y "peso" de los cazas, entonces la supuesta "tendencia" que se observa en países extenso debería tener su correlato en una tendencia equiparable en países con escasa extensión territorial.
En otras palabras, si la tendencia de países extensos fuera de cazas bimotores medio/pesados, entonces en los países pequeños debieran verse muchos cazas monomotores ligeros.
Pero esto tampoco sucede.
Muchos países pequeños utilizan cazas medio/pesados bimotores, especialmente los vinculados al antiguo bloque soviético.
¿Tendrá que ver más la tradición que la extensión territorial?
En varios casos se nota que los países han optado por cazas siguiendo áreas de influencia histórica. Habría que ver si tendrían monomotores si la antigua URSS hubiese contado con un monomotor entre sus filas. Habría que ver si siguiendo otra tradición no hubiesen optado por otro tipo de cazas.
No logro entender la clasificación ligero para ambos modelos, cuando los separa una diferencia de casi 9 toneladas.
En ese punto te doy la razón. Y, por lo que entiendo, al F-35 también lo clasifican como "ligero".
Pero no sería yo el que invento la clasificación, sino sus países de origen.
Podríamos decir lo mismo sobre los cazas pesados, que también tienen diferencias significativas de pesos.
El MIG-31 en si es un caso tan especial que probablemente haya que verlo como una categoría en sí mismo.
Pero no sería yo el que invento la clasificación, sino sus países de origen.
Podríamos decir lo mismo sobre los cazas pesados, que también tienen diferencias significativas de pesos.
El MIG-31 en si es un caso tan especial que probablemente haya que verlo como una categoría en sí mismo.
S
SnAkE_OnE
Hay que acordar urgente con Brasil...
Lo qué?, olvidáte...
El tren se fue hace rato, todo está como debe estar, han cumplido sus objetivos y en londres están más que felices. 2030, ahí vamos, en bola y gateando con el cul0 bien en alto...
Temas similares
- Cerrado
