S
SnAkE_OnE
creo que se habia hablado de una posible integracion de Meteor a Rafale
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
-Pelado porque? Yo pago y yo elijo que armamento integrarle...
Rafale integra METEOR en breve (creo que incluso antes que Gripen, seguro que antes que Eurofighter), a fin de cuentas el misil es en parte francés por más que sea el fruto de un requerimiento británico para el eurofighter.
-La palabra mágica es RBE2-AESA
Totalmente, el AESA por fin permite a Rafale explotar el METEOR, por otro lado tanto Eurofighter como Gripen ya integran AMRAAM que tiene bastante más alcance que los MICA del francés. Además, en el consorcio la prioridad en este momento es la integración de panoplia de ataque, con AMRAAM, IRIS-T, sidewinder y ASRAAM nadie discute al Eurofighter en AA, pero sin Storm Shadow y Taurus persisten las dudas sobre su multirrolidad y eso quita mercado. En todo caso, los tres tendrán integrado el METEOR hacia 2018, así que en gran medida se puede decir que es una integración smultánea.
Snake tengo muy claro que hasta UK recibe versiones degradadas. No pido que EEUU nos venda (todo hipotético, aclaro) F 22 o F 15 SE, a lo que voy es que nadie nos impide comprar F 16 (ponele un B 30) e integrarle armamento israelí. Presiones van a existir, pero que con $$, decisión política y convicción se pueden contrarrestar esas presiones. A lo que voy es que si bien un F 16 B 30 está lejos de ser lo mejor del mercado, tenerlos incrementaría exponencialmente las capacidades actuales de la FAA y no estaríamos en la situación en la que estamos hoy.-
S
SnAkE_OnE
Todo depende de la compensacion que se reciba...pueden ser muy buenos entre si, pero nada es gratis en esta vida.
sí, es obvio, que seguirán ambos, lo que permite el Meteor es tener BVR de verdad ya que el MICA se queda un poco corto de alcance, a mí es un misil que me parece interesante pero era obvio que quedarte 20-30 km (estimación propia) corto frente a otros BVR relativamente comunes como el AMRAAM o el R77, no debía ser plato de buen gusto para los pilotos franceses, por más que puedan usar el mismo misil en una situación WVR.
Por otro lado, mi impresión es que aunque los franceses van a comprar un buen puñado de METEORs el MICA va a seguir siendo su misil más común, ya que en gran medida se ha desarrollado con y para el Rafale.
Derruido
Colaborador
Si me preguntan............ dejando de lado el precio por supuesto.
Si no quisiera dejar todo en una misma canasta iría por ésto.
M2000 MKII
F16........... aunque sé que la FAA tiene preferencia por el F18
3 Awacs de capacidad de largo alcance. + 4 al mejor estilo Embraer.
4 Reabastecedores JETs
El tema no es la plata, no es el presupuesto. Sinó de donde sacamos la gente para volar y mantener eso. Es más costoso reponer la gente que conseguir esos aviones y las armas.
Besos
PD: No es lo ideal, pero es una base para que la FAA pueda volar por dos décadas y enfrentar en el medio la incorporación de un sistema moderno y NUEVO.
Si no quisiera dejar todo en una misma canasta iría por ésto.
M2000 MKII
F16........... aunque sé que la FAA tiene preferencia por el F18
3 Awacs de capacidad de largo alcance. + 4 al mejor estilo Embraer.
4 Reabastecedores JETs
El tema no es la plata, no es el presupuesto. Sinó de donde sacamos la gente para volar y mantener eso. Es más costoso reponer la gente que conseguir esos aviones y las armas.
Besos
PD: No es lo ideal, pero es una base para que la FAA pueda volar por dos décadas y enfrentar en el medio la incorporación de un sistema moderno y NUEVO.
Derruido
Colaborador
Nadaaaaaa es gratis, amén
No conozco las razones exactas, pero pueden tener que ver con las siguientes:
Primero, en el momento que nacio, el F/A-18 era el primer caza multirol que integraba tanto las capacidades de caza como de ataque. Además, como caza tenía un mejor radar y podía lanzar misiles Sparrow de mayor alcance que muchos de los F-16 que volaban en ese momento, entre otras ventajas. También podía utilizar todo el arsenal de armas de la U.S.Navy, incluido misiles antibuque Harpoon.
Esto ayuda a explicar que en esa época este caza también fuera comprado por países como Canadá, España o Australia.
Su capacidad de ser tanto un avión de caza como de ataque permitía cumplir una mayor diversidad de misiones con un menor número de cazas. Por tanto, aunque cada avión era más caro, el costo total de la flota prometía ser más bajo.
En segundo lugar, su sistema de reabastecimiento de combustible en vuelo es compatible con lo que ya tenía la fuerza aérea, incluido los KC-130 Hercules.
En tercer lugar, estaría diseñado para despegar y aterrizar desde pistas relativamente más cortas que el F-16. En esa época Suecia se debatía si licenciar el F/A-18 en vez de desarrollar los Grippen debido a esta virtud. Virtud que también habría influido en que Suiza lo comprará en ese momento.
Especulo que por esta razón también podría llegar a ser atractiva para la doctrina de bases aéreas móviles de la Fuerza Aérea Argentina.
En cuarto lugar, según algunos la capacidad de que fuera un avión naval aumentaba la posibilidad de tener un único caza para todas las fuerzas armadas. Yo lo dudo por tres motivos. En primer lugar, no podrían haber operado desde el portaaviones ARA 25 de Mayo. En segundo lugar, los SUE eran nuevos en esa época. En tercer lugar, la Armada y la Fuerza Aérea operaban en forma totalmente independientes entre sí.
En quinto lugar, según algunos el ser bimotor. Tendría mayor redundancia y resistencia a averías y daños, por un lado; y el "mito" de que los bimotores se adaptan mejor a un país extenso como Argentina, por otro lado.
Ambos puntos son discutibles. Por un lado, trataban de con dos motores algo más pequeños disfrutar del rendimiento que el más potente motor del F-16. As decir, aunque es bimotor, esta diseñado para operar com un único motor.Por otro lado, varios de los componentes críticos son compartidos por ambos motores (entiendo que la bomba de combustible, por ejemplo) por lo que si falla uno de estos componentes comunes a ambos motores, el avión se pierde.
El "mito" es que en realidad el F/A 18 tiene menos autonomía que el F-16. Así que el argumento de que se adapta mejor a nuestro extenso país es discutible.
Un piloto Canadiense compañero mio que opero los CF-18 hasta Desert Storm me decia que una de las razones por las que Canada había comprado ese avión era por el menor indice de accidentes que un bimotor tiene con respecto al monomotor por falla de la planta propulsora.
No se si era verdad pero siempre comentaba jocosamente que en ejercicios con la USAF al poco del despegue les decian que se tenían que volver porque a los F-16 que salian a enfrentarlos había tenido uno de ellos ingestion en el despegue y se había perdido del avión.
No se si era verdad pero siempre comentaba jocosamente que en ejercicios con la USAF al poco del despegue les decian que se tenían que volver porque a los F-16 que salian a enfrentarlos había tenido uno de ellos ingestion en el despegue y se había perdido del avión.
Sí Derru, a mi también me vuelve loco el Hornet, me encantaría que el COAN lo adoptara en reemplazo de los SUE, pero la FAA? Yo pensaba que le tenían más ganas al F16.
Me parece que despues de Malvinas, la FAA estimo que era preferible un bimotor por un tema de redundancia, habida cuenta de las perdidas o casi perdidas sufridas por daños en el motor, de ahi es que tambien los bosquejos de SAIA fuesen bimotor
Ademas de como dijeron mas arriba, en los 80 - principio de los 90, el F-A 18 era un avion mas polivalente que el F 16
Ademas de como dijeron mas arriba, en los 80 - principio de los 90, el F-A 18 era un avion mas polivalente que el F 16
Derruido
Colaborador
No lo puse por el COAN sinó por el hecho de que ese bicho operó por éstos lares.
Y la foto está bonita.
Besos
Temas similares
- Cerrado
