Panteón guerrero del Paraguay cementerio municipal de San Nicolás.
La guerra contra el Paraguay
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
http://www.clarin.com/sociedad/Triste-olvido-muertos-Patria_0_1195080584.HTML
Triste olvido de los muertos por la Patria
Disparador
Cristina Kirchner. Al llegar al Paraguay el miércoles pasado.
Autor: Marcelo A. Moreno
La ideología, y no es ningún descubrimiento, suele cegar cuando no estupidizar, entre el cúmulo de sus males. Millones de españoles durante décadas y décadas creyeron que el dictador Franco era el “Caudillo por la Gracia de Dios”, como instituyeron sus aduladores. Lin Piao, presentido como sucesor del líder chino Mao Tsé Tung, aseguró que éste era inmortal. Otros de sus seguidores sostuvo que viviría más de 10 mil años y millones y millones de chinos, que era el nadador más importante del mundo. En la Unión Soviética de Stalin, los términos “líder” y “maestro” se reservaban para el déspota y en la escuela se ensañaba que era “el mejor amigo de los niños”. Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, asegura que el extinto Hugo Chávez se le aparece, después de muerto, en forma de pajarito para propinarle mensajes.
Se sabe, porque nos lo ha repetido a lo largo de estos años, que la doctora de Kirchner guarda una enorme simpatía por el bando, por así llamarlo, jacobino de la Revolución de Mayo (Moreno, Castelli y Monteagudo) y también por el partido Federal, con Rosas y Dorrego como emblemas, en la Guerra Civil que desangró a la Patria. Sus opiniones, las del revisionismo histórico, son tan válidas como las que se inclinan por la moderación de Saavedra en 1810 y las que prefieren el bando unitario en la Guerra Civil y reivindican a Rivadavia, José María Paz y Sarmiento. Los historiadores profesionales, en general, no se enrolan en las facciones del pasado y prefieren una mirada aséptica sobre los hechos que ocurrieron hace casi dos centurias. Pero la Presidenta es abogada y no historiadora, y tiene todo el derecho de expresar lo que siente.
En la semana que pasó, la doctora de Kirchner visitó al Paraguay y entregó muebles que pertenecieron al mariscal Solano López y que estaban en Entre Ríos en calidad de trofeos de la Guerra del Paraguay.
La Presidenta dijo: “Yo sé que para todos los paraguayos y paraguayas que llevan muy adentro muchas cosas que les pasaron, que tuvieron que sufrir y que tal vez les fueron relatadas por sus abuelos, bisabuelos, tatarabuelos, el de hoy no es un día más, es un día donde un país, que en algún momento fue conducido por autoridades que eran manejadas desde afuera y pasó lo que pasó, está reparado esos… que no fueron errores tampoco, fueron políticas, yo me resisto a decir que se equivocaron, nadie se equivocó cuando vino acá a destruir al Paraguay, querían que ese Paraguay industrial, que fabricaba locomotoras, rieles de trenes, que tenía fundiciones de hierro, no fuera un país industrial sino apenas un país de materias primas con mano de obra esclava y barata. Que esto es lo que siempre quisieron para nuestros países. Así que aquí no hubo errores, hubo políticas claras y deliberadas, que nosotros no compartimos y venimos hoy a reparar.” Paso a relatar hechos, no opiniones. El dictador paraguayo Francisco Solano López, viéndose perdido en su guerra contra Brasil, le pidió al gobierno argentino que le permitiera pasar por la provincia de Corrientes para invadir Uruguay. Como Bartolomé Mitre, presidente de la Nación, se negó, en virtud de la neutralidad que proclamaba la Argentina en el conflicto, en marzo de 1865 Paraguay declaró la guerra a nuestro país, acusándolo de complicidad con Brasil y con uno de los bandos que pugnaba por el poder en Uruguay. De inmediato, una fuerza armada paraguaya invadió la ciudad de Corrientes e intentó pasar hacia Uruguay. La Argentina se defendió y recién en septiembre logró liberar a Corrientes de la ocupación. Después, aliada con Brasil y Uruguay, tras una ardua y sangrienta lucha, ganó la guerra contra Paraguay.
Las cifras varían tras la niebla de la historia. Algunos afirman que 5.000 argentinos perdieron la vida en la contienda. Otros, algo exagerados, llevan el número a 30 mil. Peor, mucho peor, les fue a los paraguayos que, conducidos por un líder que no admitió la inminencia de su derrota, llevó a su pueblo al sacrificio en una masacre horrible. La guerra fue polémica y tuvo críticos acérrimos también en Argentina. Pero la sangre derramaba por tantos miles de compatriotas no merece el desprecio por más razones ideológicas que se esgriman.
Ojalá dentro de una centuria no haya un gobernante argentino que les restituya los pocos trofeos de la guerra de Malvinas a los ingleses con el argumento de que fue una contienda decidida por un déspota y, olvidando a los cientos de vidas que se inmolaron en combate, termine instalando un busto de la Thatcher en alguna plaza.
Y la ideología del que escribió la nota?
Nada, bien echo lo de la devolución, continuando los pasos de Alfonsin.
Saludos
¿Qué hay n la ideología del tipo?
A mi no me gusta mucho lo de devolver cosas o el mito de López.
A mi no me gusta mucho lo de devolver cosas o el mito de López.
Colega Sprovieri, perdòn por el tiempo en que demorè en contestar, tuve algùn que otro contratiempo.
El autor uruguayo del que le hablè se llama Leonardo Borges, y los dos libros que yo tengo y he leìdo de èl son Artigas revelado y Cual retazo.
Espero los pueda conseguir en las ciudades uruguayas vecinas, el primero es màs reciente, el segundo, no se conseguì y un familiar mio me lo comprò en Montevideo.
Le dejo a Ud. y a todos mis cordiales saludos.-
Pd. Estoy completamente en contra de devolver, sea a quien sea, los trofeos de guerra. Las autoridades actuales, deberìan saber que la mayorìa circunstancial que puedan tener en el Congreso, no los autoriza a ello.
Deberìan saber, que esos trofeos costaron muchas vidas, de seres tan valientes y comprometidos con su patria como seguramente ellos nunca lo estaràn.
Ademàs pertenecen a las generaciones actuales, a TODOS los argentinos, piensen o no como ellos, y sobre todo pertenecen a las FUTURAS generaciones de argentinos, a quienes es poco probable poder consultar.-
El autor uruguayo del que le hablè se llama Leonardo Borges, y los dos libros que yo tengo y he leìdo de èl son Artigas revelado y Cual retazo.
Espero los pueda conseguir en las ciudades uruguayas vecinas, el primero es màs reciente, el segundo, no se conseguì y un familiar mio me lo comprò en Montevideo.
Le dejo a Ud. y a todos mis cordiales saludos.-
Pd. Estoy completamente en contra de devolver, sea a quien sea, los trofeos de guerra. Las autoridades actuales, deberìan saber que la mayorìa circunstancial que puedan tener en el Congreso, no los autoriza a ello.
Deberìan saber, que esos trofeos costaron muchas vidas, de seres tan valientes y comprometidos con su patria como seguramente ellos nunca lo estaràn.
Ademàs pertenecen a las generaciones actuales, a TODOS los argentinos, piensen o no como ellos, y sobre todo pertenecen a las FUTURAS generaciones de argentinos, a quienes es poco probable poder consultar.-
Le agradezco su aporte. Veré si puedo hacerme con esos libros.
Abrazo.
Abrazo.
Tronador II
Colaborador
Vos decís que también habría que devolverles a los Ingleses los trofeos de Guerra de 1982 que tenemos de ellos?
Por otro lado...que tiene que ver la ideología del que escribió la nota?, porque en general los K o quienes los apoyan reducen todo de una manera simplista a un tema ideológico?....pienso que en general eso es para facilitar un contraargumento y descalificar sin mayores bases el "comentario/punto de vista" de la contraparte con la que se mantiene una discusión.
La verdad que el argumento que usa el Gobierno de turno para devolver estos trofeos, lo veo "oportunista" y de cabotaje...es decir para la tribuna local.
Decir que Paraguay fue víctima de una "conspiración" de las Potencias del momento.... porque era una "potencia industrial" emergente, y que los Gobiernos de la triple alianza sólo fueron unos títeres de estas Potencias (aprovechando a pegarle a La Nación...por su Creador)..., más allá de que sea cierto o no (de lo cual tengo muchas dudas, ya que de la bibliografía que hay sobre ambas opiniones, no veo nada concluyente ni para un lado ni para el otro), ni siquiera lo justifica. Paraguay, no fue una víctima, el Mariscal Francisco Solano López tampoco fue un adalid de la Democracia y la Libertad..., y por sobre todas las cosas, ese déspota antepuso sus propios intereses (Nacionales y Personales) sobre la vida de miles de ciudadanos Argentinos, y luego prefirió la casi extinción de su Nación antes que reconocer el fracaso de su estrategia (cualquier paralelismo con la realidad Argentina....se los dejo a su criterio).
Puedo aceptar que se devuelvan trofeos porque se quieren sanar heridas entre las partes (que hoy ni siquiera existen), aunque no lo comparta, pero devolveros para sacar un rédito "argumentativo" para tribuna local...., es inaceptable para mí.
Nada tiene de comparación lo de 1982 a lo de la Triple infamia
Segun tu criterio entonces estaria bien devolver Formosa y parte de Misiones a Paraguay porque fue una infamia la guerra contra ellos.
Tronador II
Colaborador
Consideras actos de caballeros lo que hicieron los Invasores Paraguayos en su paso por la provincia de Corrientes???...incluyendo la toma de la Ciudad de Corrientes, de los vapores de la Armada Argentina y otros excesos bien documentados
En ningún momento escuche a ningún Gobierno Paraguayo pedir perdón por esos actos.
Y vuelvo a repetir, lo de "Infamia de esta Guerra" es sólo un tema que es funcional a este gobierno y a todos los que tratan de justificar las acciones del Presente con actos del pasado (y no sólo con la Guerra del Paraguay).
El tema de la Paraguay Potencia y amenaza al Imperio Británico, es bastante cuestionable en sus fundamentos y argumentación. No me consta que sea así, aunque tampoco puedo asegurar que no lo sea. Sin embargo, en base a la misma historia de Sudamérica, a que Paraguay fue un país bastante aislado en sus relaciones con el exterior y a lo que vi con mis propio ojos de ese país (en el año que viví en Misiones)...me resulta difícil creer la historia de la infamia.
Dado que vos estas absolutamente seguro de eso, te pido que muestres sobre que documentos te estás basando para creer como verdadera esa historia...fotos de las grandes "siderurgias" de Paraguay (no simples fundiciones...ojo), los grandes Barcos que construían (que nunca se vieron y que jamás intervinieron en la guerra) o de las Grandes Locomotoras y extensiones de vías férreas instaladas por todo el territorio paraguayo (que no me constan y no vi en ninguna foto).
Otro mito fue lo de decir que la primera linea de ferrocarriles que apareció en Sudamerica fue creada en Py, cuando no lo fue
Nació en Brasil de la mano del visionario Barão de Maua (recomiendo que la gente busque info sobre ese grandioso hombre) y no es que eso importe mucho, solamente es para terminar de derribar con otra leyenda.
Nació en Brasil de la mano del visionario Barão de Maua (recomiendo que la gente busque info sobre ese grandioso hombre) y no es que eso importe mucho, solamente es para terminar de derribar con otra leyenda.
J
JT8D
Hay cosas de deberian ser llamadas por su nombre verdadero: traición a la patria.
Saludos,
JT
Saludos,
JT
¿A que se remonta la guerra del 82? . A la invasión de las islas Malvinas por parte de los ingleses en 1833.
¿Porqué Argentina entra en guerra con Paraguay?. Debido a la invasión de Corrientes por parte del ejército paraguayo.
Infamia o no infamia Argentina fue agredida y tuvo que responder militarmente como lo haría cualquier país soberano.
Tronador II
Colaborador
Por otra parte, la corriente de revisionismo histórico que se instaló en Argentina (que la considero en varios aspectos, bastante antipatriótica y movida por intereses personales), se olvida contar...o directamente eliminó del relato de esta historia...que el Mariscal Solano Lopez en varias oportunidades se contactó con el Presidente B. Mitre para lograr un acuerdo de Paz y así Paraguay dedicarse exclusivamente a la guerra con Brasil. El presidente B.Mitre, le dijo que NO iba a negociar a espaldas de sus aliados, pero que podía presentar la rendición al Comando Conjunto de la Triple Alianza y el intercedería para que se planteen las negociaciones de la manera más justa posible para con el Pueblo Paraguayo. El Mariscal simplemente rechazó ese ofrecimiento, y se dirigió directamente (y a sabiendas de eso) a una derrota catastrófica, que incluía el casi exterminio de la Población Masculina del Paraguay. Todo eso está bien documentado y nadie lo destaca.
En ese sentido, considero que el único responsable de la desgracia del Paraguay (y de los cientos de miles de muertos que sufrió) es pura y exclusivamente del Mariscal Francisco Solano Lopez...a quién considero bajo esas circunstancias (y consideraciones), como el Genocida más grande de Sudamérica..., mandando a su pueblo a morir, antes de entregarse el mismo y cerrar ese capítulo negro de la historia sudamericana (que el mismo escribió).
Otra cosa, la Nación Argentina siempre dejó claro que la Guerra era contra el Mariscal F. Solano López, y no contra el pueblo Paraguayo.
...y después quieren llevar a rango de héroe y Libertador Latinoamericano a este déspota y egocéntrico dictador....pst!
En ese sentido, considero que el único responsable de la desgracia del Paraguay (y de los cientos de miles de muertos que sufrió) es pura y exclusivamente del Mariscal Francisco Solano Lopez...a quién considero bajo esas circunstancias (y consideraciones), como el Genocida más grande de Sudamérica..., mandando a su pueblo a morir, antes de entregarse el mismo y cerrar ese capítulo negro de la historia sudamericana (que el mismo escribió).
Otra cosa, la Nación Argentina siempre dejó claro que la Guerra era contra el Mariscal F. Solano López, y no contra el pueblo Paraguayo.
...y después quieren llevar a rango de héroe y Libertador Latinoamericano a este déspota y egocéntrico dictador....pst!
¿Alfonsín? ¿No fue Perón el que devolvió los trofeos de guerra al Paraguay?
Tronador II
Colaborador
Todos no los devolvieron....hasta ahora
OK, gracias por la aclaración, pero según estoy viendo, el que comenzó con la devolución fue Perón, no Alfonsín. No sé por qué lo menciona.
Saludos.
Me parece que si, que fue Peron el que devolvio los trofeos de la guerra.
En el caso de esta ultima devolucion, no me hace mucha bulla ya que en realidad se trata de elementos personales de Solano Lopez, que quedaron retenidos en la aduana de Bs As en su momento, si estoy en contra de devolver trofeos de guerra que se refieran a estandartes, armas, etc, pertenecientes a unidades que hayan participado en los combates, esos si que no los devolveria, ya que fueron obtenidos en el campo de batalla. Aunque entiendo que siendo una etapa superada de nuestra historia el gesto de su devolucion es positivo, ya que en el fondo se trata de una nacion hermana, y como bien se dijo, Argentina le hizo la guerra a Solano Lopez, no al Paraguay
Distinto es el caso de los trofeos britanicos, especialmente los de Malvinas, habida cuenta de que es un conflicto aun no resuelto, distinto seria que el dia de mañana nos devolvieran las islas y Argentina posteriormente, en un acto de buena voluntad, les reintegrara dichos trofeos, pero antes, ni mamado.
En el caso de esta ultima devolucion, no me hace mucha bulla ya que en realidad se trata de elementos personales de Solano Lopez, que quedaron retenidos en la aduana de Bs As en su momento, si estoy en contra de devolver trofeos de guerra que se refieran a estandartes, armas, etc, pertenecientes a unidades que hayan participado en los combates, esos si que no los devolveria, ya que fueron obtenidos en el campo de batalla. Aunque entiendo que siendo una etapa superada de nuestra historia el gesto de su devolucion es positivo, ya que en el fondo se trata de una nacion hermana, y como bien se dijo, Argentina le hizo la guerra a Solano Lopez, no al Paraguay
Distinto es el caso de los trofeos britanicos, especialmente los de Malvinas, habida cuenta de que es un conflicto aun no resuelto, distinto seria que el dia de mañana nos devolvieran las islas y Argentina posteriormente, en un acto de buena voluntad, les reintegrara dichos trofeos, pero antes, ni mamado.
Eso según que se considere patriótico o antipatriótico.
Según la RAE:
patria. (Del lat. patrĭa).
1. f. Tierra natal o adoptiva ordenada como nación, a la que se siente ligado el ser humano por vínculos jurídicos, históricos y afectivos.
2. f. Lugar, ciudad o país en que se ha nacido.
La primer acepción de patria, es la que hace referencia principalmente a las relaciones socio culturales entre los pueblos. Básicamente, "patria" tiene un sentido muy concreto: Patria ES sinónimo de Nación o Pueblo, con toda la suma de valores espirituales y materiales, esencialmente “humanos”, que conforma un ente nacional.
La segunda acepción reduce el concepto de patria a la mera “geografía” o escenario, con abstracción de los “actores” (el pueblo) y del “drama” (el devenir nacional) que se representa en él. Las segundas acepciones de las palabras suelen aparecer con el tiempo, no bien la "cosa" es tergiversada de su idea original. Las primeras acepciones son las originales, las que verdaderamente definen a las cosas.
Con el tiempo, tiendo a pensar que muy adrede, se ha ido sustituyendo la primer acepción de patria por la segunda. Y salgo con todo esto, porque yo al menos estoy convencido, que el pueblo Paraguayo, y el pueblo Argentino, tienen tanto en común, tanta historia transitados juntos, tan parecidos en tantas cosas.. habrán oído hablar de la Patria Grande supongo? que no puedo evitar pensar si se tiene noción del error que se comete (del absurdo) cuando se habla de la Guerra del Paraguay en los términos que aquí se lo hace.
Que la Guerra del Paraguay es una infamia yo no tengo dudas. Y sopesando en que considerar "traición a la patria" si los objetos restituidos o devastar un país hermano, bueno.. yo no dudo que lo segundo, aunque les joda que incluya a los paraguayos en mi idea de "patria".
Y los revisionistas (¿quienes? ¿que libros?) no se olvidan ni eliminan nada.. tienen su propia visión, después de todo de eso se trata el estudio de la historia. Como si la historia "mitrista" no tuviera sus "olvidos". Vamos..
Según la RAE:
patria. (Del lat. patrĭa).
1. f. Tierra natal o adoptiva ordenada como nación, a la que se siente ligado el ser humano por vínculos jurídicos, históricos y afectivos.
2. f. Lugar, ciudad o país en que se ha nacido.
La primer acepción de patria, es la que hace referencia principalmente a las relaciones socio culturales entre los pueblos. Básicamente, "patria" tiene un sentido muy concreto: Patria ES sinónimo de Nación o Pueblo, con toda la suma de valores espirituales y materiales, esencialmente “humanos”, que conforma un ente nacional.
La segunda acepción reduce el concepto de patria a la mera “geografía” o escenario, con abstracción de los “actores” (el pueblo) y del “drama” (el devenir nacional) que se representa en él. Las segundas acepciones de las palabras suelen aparecer con el tiempo, no bien la "cosa" es tergiversada de su idea original. Las primeras acepciones son las originales, las que verdaderamente definen a las cosas.
Con el tiempo, tiendo a pensar que muy adrede, se ha ido sustituyendo la primer acepción de patria por la segunda. Y salgo con todo esto, porque yo al menos estoy convencido, que el pueblo Paraguayo, y el pueblo Argentino, tienen tanto en común, tanta historia transitados juntos, tan parecidos en tantas cosas.. habrán oído hablar de la Patria Grande supongo? que no puedo evitar pensar si se tiene noción del error que se comete (del absurdo) cuando se habla de la Guerra del Paraguay en los términos que aquí se lo hace.
Que la Guerra del Paraguay es una infamia yo no tengo dudas. Y sopesando en que considerar "traición a la patria" si los objetos restituidos o devastar un país hermano, bueno.. yo no dudo que lo segundo, aunque les joda que incluya a los paraguayos en mi idea de "patria".
Y los revisionistas (¿quienes? ¿que libros?) no se olvidan ni eliminan nada.. tienen su propia visión, después de todo de eso se trata el estudio de la historia. Como si la historia "mitrista" no tuviera sus "olvidos". Vamos..
Mitre no escribió en el siglo 20 la historia de su guerra. De Marco, o Dorarioto no escribieron la historia de Mitre, sino la suya propia.
Mi argumentación era en referencia al clásico "revisionismo" vs "mitrismo" en cuanto a lo de "olvidos" de la historia. Nada mas que eso..
Tendría que haberlo explicado mejor. Mil disculpas..
Tendría que haberlo explicado mejor. Mil disculpas..
Temas similares
