En Rosario conseguí estas remeras en el Kevingston del centro quedaban talle M solo en color verde (compré una de las 2 últimas que tenían) y talle S. El vendedor me refirió que tuvieron un alto nivel de ventas y ya no quedaban muchas. Espero que la información sirva a los amigos de Rosario y zona. Saludos a todos !!!
Con amigos como estos… (malvinización)
- Tema iniciado HernanF
- Fecha de inicio
, se me ocurre que es un buen regalo para hijos, sobrinos y demás parentela chiquilina para las fiestas, para ir entrenándolos para el próximo 2 de abril 
Que muy pero muy buen signo es que varios coincidan en que las mismas son o fueron vendidas rápidamente...!!
Deja una sensación muy agradable por dentro...!!
....
Hoy tuve que madrugar, bah 7AM, para ir a Ezeiza y por suerte un tramo de la General Paz lo hice detrás de esta camioneta de reparto, yo ya no creo en la desmalvinización, está contrarrestada por todos lados, éste es un ejemplo que se repite por cualquier ruta del país.
(Perdón por la mugre de la foto, pero es del parabrisas, ayer se ve que varias palomas danzaron sobre mi coche y me dejaron su carta de presentación)
mmalvinas
(Perdón por la mugre de la foto, pero es del parabrisas, ayer se ve que varias palomas danzaron sobre mi coche y me dejaron su carta de presentación)
mmalvinas
Estimados,
Acabo de Escuchar,
un muy buen pequeño, diría editorial o como se llame eso, en el programa de Rony Arias de FM 100, en el espacio ME ALEGRO...
Palabras mas, palabras menos,
ser refirió a un futuro intercambio de alumnos TODOS ELLOS ARGENTINOS, unos de Rosario y otros de Puerto Argentino, Malvinas,
por iniciativa de un Colegio Evangélico y aceptado con mucho gusto por un Colegio en nuestras Islas...
Pero lo mas llamativo de esto y razon por la cual escribo aqui,
fue el enorme ÉNFASIS y ESMERO que Rony Arias ponia en decir en mas de 3 oportunidades...
" TERRITORIO ARGENTINO USURPADO POR EL REINO UNIDO DE INGLATERRA E IRLANDA DEL NORTE "
Y destacando, todo dentro de su conocimiento al respecto, que NUESTRO ENEMIGOS NO SON LOS KELPERS SINO EL REINO UNIDO DE INGLATERRA E IRLANDA DEL NORTE USURPANDO PARTE DE NUESTRO TERRITORIO ALLI...
Destaco esto dicho por Rony Arias, por cuanto es un programa muy escuhado y en el que al menos alguno habrá tomado conocimiento que Nuestras Islas Malvinas son Territorio Argentino USURPADO POR EL REINO UNIDO...
Un fuerte Abrazo desde el Paraguay...
Nestor....
Acabo de Escuchar,
un muy buen pequeño, diría editorial o como se llame eso, en el programa de Rony Arias de FM 100, en el espacio ME ALEGRO...
Palabras mas, palabras menos,
ser refirió a un futuro intercambio de alumnos TODOS ELLOS ARGENTINOS, unos de Rosario y otros de Puerto Argentino, Malvinas,
por iniciativa de un Colegio Evangélico y aceptado con mucho gusto por un Colegio en nuestras Islas...
Pero lo mas llamativo de esto y razon por la cual escribo aqui,
fue el enorme ÉNFASIS y ESMERO que Rony Arias ponia en decir en mas de 3 oportunidades...
" TERRITORIO ARGENTINO USURPADO POR EL REINO UNIDO DE INGLATERRA E IRLANDA DEL NORTE "
Y destacando, todo dentro de su conocimiento al respecto, que NUESTRO ENEMIGOS NO SON LOS KELPERS SINO EL REINO UNIDO DE INGLATERRA E IRLANDA DEL NORTE USURPANDO PARTE DE NUESTRO TERRITORIO ALLI...
Destaco esto dicho por Rony Arias, por cuanto es un programa muy escuhado y en el que al menos alguno habrá tomado conocimiento que Nuestras Islas Malvinas son Territorio Argentino USURPADO POR EL REINO UNIDO...
Un fuerte Abrazo desde el Paraguay...
Nestor....
Última edición:
mientras tanto en la Argentina :
"La reivindicación argentina de Malvinas solo sirve para comprar el voto de ciudadanos poco educados"
El politólogo y escritor Carlos Escudé visitó los estudios de InfobaeTV. Analizó la posición argentina sobre la soberanía de las islas y dijo que "no conduce a nada". Dio a conocer su propuesta
Carlos Escudé, reconocido politólogo y escritor argentino, visitó los estudios de InfobaeTV, donde explicósu propuesta sobre cómo encarar el conflicto por la soberanía de las Islas Malvinas. Consideró que la posición argentina es "maximalista" porque "queremos recuperar todo" y, sobre esto, advirtió que "es la opción perdedora".
"No conduce a nada, es pura retórica. Sirve para comprar el voto de ciudadanos poco educados y nada más que para eso", sentenció Escudé, quien argumentó: "Si tratamos de imponerles a los pobres isleños el destino de ser argentinos, no es democrático, ni muy deseable para los isleños ni comprensible para los pueblos occidentales que a esta cosa argentina la ven como la excentricidad propia de Maconodo, de la Sudamérica profunda".
En contraposición, el politólogo propone un acuerdo territorial y una compensación: "Antes de renunciar a las tierras, la contrapartida tiene que ser un reconocimiento británico a la Argentina de un derecho por el 50% de los recursos del mar circundante a Malvinas. Es más que lógico porque, mientras privar a los malvineros de sus tierras después de 8 generaciones sería una injusticia, éstos han sido pastores a lo largo de su historia. Los recursos del mar son algo en que Argentina debería participar y es perfectamente realizable porque hay múltiples antecedentes en el derecho internacional por el cual la jurisdicción marítima es repartida de manera ad hoc".
A modo de ejemplo, contó que existe un antecedente por las islas del Canal, que también involucra a Inglaterra pero esta vez con Francia: "Están pegadas a la costa de Francia, así como las Malvinas están en la plataforma patagónica. Entre Francia y Gran Bretaña se pactó un acuerdo ad hoc por el cual el mar británico que rodearía a las islas del Canal seria una circunferencia muy estrecha por la cual el mar es francés. Son enclaves británicos rodeado por mar francés".
Luego de esta ejemplificación, expresó: "Si estamos dispuestos a mostrarnos razonables y empezamos a demandar solución similar, nuestra propuesta va a sonar más razonable no solamente para los países del tercer mundo que nos apoyan en patota, sino también para los franceses, para los alemanes. Los mismos británicos se van a encontrar en problemas para explicar por qué la solución de las islas del Canal valen para Inglaterra y Francia pero no para Argentina e Inglaterra".
Al ser consultado sobre una posible solución total del conflicto, en donde Argentina finalmente recuperara los territorios por completo pero en 100 años, Escudé sentenció: "De acá a cien años pueden pasar muchas cosas, incluso que Argentina no exista más. Hablar de eso es pretender que uno tenga una bola de cristal".
Y continuó: "Argentina es un país absolutamente indefenso. Desde Malvinas ha degradado su capacidad de defensa hasta el infinito. Hoy en términos militares es un enano no frente a Gran Bretaña sino frente a Chile. De acá a cien años no sé si Argentina va a existir porque existe gracias a que Brasil y Chile están de acuerdo con que tiene que seguir existiendo".
Asimismo, advirtió: "Si Argentina tuviera poder, yo no estaría haciendo estas propuestas", pero razonó que "llevar a cabo políticas de poder sin poder es contraproducente" ya que "conduce a perder más de lo que se gana en forma sistemática".
"Argentina no está en condiciones de imponer absolutamente nada, pero si la política fuera inteligente podríamos ir negociando acuerdos que produjeran cierto tipo de beneficio para Argentina. Lo que tenemos actualmente no produce ningún beneficio. Es un problema de varios gobiernos", concluyó.
acuerdense que este tipo fue vicecanciller...
LOS SORETES SIGUEN FLOTANDO
"La reivindicación argentina de Malvinas solo sirve para comprar el voto de ciudadanos poco educados"
El politólogo y escritor Carlos Escudé visitó los estudios de InfobaeTV. Analizó la posición argentina sobre la soberanía de las islas y dijo que "no conduce a nada". Dio a conocer su propuesta
Carlos Escudé, reconocido politólogo y escritor argentino, visitó los estudios de InfobaeTV, donde explicósu propuesta sobre cómo encarar el conflicto por la soberanía de las Islas Malvinas. Consideró que la posición argentina es "maximalista" porque "queremos recuperar todo" y, sobre esto, advirtió que "es la opción perdedora".
"No conduce a nada, es pura retórica. Sirve para comprar el voto de ciudadanos poco educados y nada más que para eso", sentenció Escudé, quien argumentó: "Si tratamos de imponerles a los pobres isleños el destino de ser argentinos, no es democrático, ni muy deseable para los isleños ni comprensible para los pueblos occidentales que a esta cosa argentina la ven como la excentricidad propia de Maconodo, de la Sudamérica profunda".
En contraposición, el politólogo propone un acuerdo territorial y una compensación: "Antes de renunciar a las tierras, la contrapartida tiene que ser un reconocimiento británico a la Argentina de un derecho por el 50% de los recursos del mar circundante a Malvinas. Es más que lógico porque, mientras privar a los malvineros de sus tierras después de 8 generaciones sería una injusticia, éstos han sido pastores a lo largo de su historia. Los recursos del mar son algo en que Argentina debería participar y es perfectamente realizable porque hay múltiples antecedentes en el derecho internacional por el cual la jurisdicción marítima es repartida de manera ad hoc".
A modo de ejemplo, contó que existe un antecedente por las islas del Canal, que también involucra a Inglaterra pero esta vez con Francia: "Están pegadas a la costa de Francia, así como las Malvinas están en la plataforma patagónica. Entre Francia y Gran Bretaña se pactó un acuerdo ad hoc por el cual el mar británico que rodearía a las islas del Canal seria una circunferencia muy estrecha por la cual el mar es francés. Son enclaves británicos rodeado por mar francés".
Luego de esta ejemplificación, expresó: "Si estamos dispuestos a mostrarnos razonables y empezamos a demandar solución similar, nuestra propuesta va a sonar más razonable no solamente para los países del tercer mundo que nos apoyan en patota, sino también para los franceses, para los alemanes. Los mismos británicos se van a encontrar en problemas para explicar por qué la solución de las islas del Canal valen para Inglaterra y Francia pero no para Argentina e Inglaterra".
Al ser consultado sobre una posible solución total del conflicto, en donde Argentina finalmente recuperara los territorios por completo pero en 100 años, Escudé sentenció: "De acá a cien años pueden pasar muchas cosas, incluso que Argentina no exista más. Hablar de eso es pretender que uno tenga una bola de cristal".
Y continuó: "Argentina es un país absolutamente indefenso. Desde Malvinas ha degradado su capacidad de defensa hasta el infinito. Hoy en términos militares es un enano no frente a Gran Bretaña sino frente a Chile. De acá a cien años no sé si Argentina va a existir porque existe gracias a que Brasil y Chile están de acuerdo con que tiene que seguir existiendo".
Asimismo, advirtió: "Si Argentina tuviera poder, yo no estaría haciendo estas propuestas", pero razonó que "llevar a cabo políticas de poder sin poder es contraproducente" ya que "conduce a perder más de lo que se gana en forma sistemática".
"Argentina no está en condiciones de imponer absolutamente nada, pero si la política fuera inteligente podríamos ir negociando acuerdos que produjeran cierto tipo de beneficio para Argentina. Lo que tenemos actualmente no produce ningún beneficio. Es un problema de varios gobiernos", concluyó.
acuerdense que este tipo fue vicecanciller...
LOS SORETES SIGUEN FLOTANDO
LA PRÓXIMA BATALLA
Cnl Ricardo Miró
Aunque yazgas vencido y quebrantado
sin esperar ya nada de la suerte
Aunque seas alfombra de la muerte
despojo palpitante y destrozado,
recuerda que además eres soldado
de esta causa que en gloria quiere verte
y acomete, pujante, rudo, fuerte,
para lograr el triunfo ambicionado.
Atropella y destroza omnipotente,
todo error, todo embuste, toda valla!
Arremete! Porfía! Ruge! Estalla!
Quiebra la sinrazón de quien te enfrenta!
Así sea mordiendo con un diente,
hay que ganar la próxima batalla!!!!!
Cnl Ricardo Miró
Aunque yazgas vencido y quebrantado
sin esperar ya nada de la suerte
Aunque seas alfombra de la muerte
despojo palpitante y destrozado,
recuerda que además eres soldado
de esta causa que en gloria quiere verte
y acomete, pujante, rudo, fuerte,
para lograr el triunfo ambicionado.
Atropella y destroza omnipotente,
todo error, todo embuste, toda valla!
Arremete! Porfía! Ruge! Estalla!
Quiebra la sinrazón de quien te enfrenta!
Así sea mordiendo con un diente,
hay que ganar la próxima batalla!!!!!
tenes razon, no se puede pretender otra cosa
pero aun aceptando a regañadientes que cualquiera tiene derecho a pensar como quiera, no deja de molestarme que le den prensa y sobre todo que aparezcan estos articulos descontextualizados, donde el que no lo conoce lo escucha como si el tipo nunca hubiera actuado en politica, y sus acciones no hubieran tenido consecuencias
Daishi
Colaborador
La prensa siempre va a estar, forma parte de del derecho de libertad de expresión, así sea amarilla, roja, nacional y popular, liberal, o cualquier mote, nick, ideología y los etc. que se quieras poner. Es parte del juego democrático. Aparte su función es molestar al poder sea el que sea. Aunque siempre será "sucia" esté del lado en que esté, al menos es lo que pienso. Por eso leo al menos dos diarios en el día.
Igual no dejás de tener razón.
Escudé, ay diosssssss
Disculpá el merejunge, estoy en la sobremesa
Iconoclasta
Colaborador
Yo leo algunas cosas sumamente interesantes y reales en el artículo.
S
SnAkE_OnE
Iconoclasta
Colaborador
Varias cosas, pero esencialmente esta hablando de que nos falta el factor fuerza para obtener resultados.
Escudé se equivoca sobre Malvinas
Por Juan Recce
Escude plantea Malvinas casi como un capricho ñañoso y se equivoca. Malvinas tiene un sentido y ese sentido no es “sentimental”, es “material” y por tanto “pragmático”.
Escudé se equivoca. Respeto su opinión en un enorme esfuerzo por considerarla honesta. Somos muchos los que entendemos que Malvinas no es un capricho y que la política (politics), más allá de las expresiones partidarias e ideológicas de coyuntura, desempeñan un rol importantismo en el desarrollo de la política exterior (policy) y su consecuente correlato en los asuntos internacionales, sobre todo, para los que estamos en la “periferia” del poder mundial. Vayamos por partes.
Escude plantea Malvinas casi como un capricho ñañoso y se equivoca. Malvinas tiene un sentido y ese sentido no es “sentimental”, es “material” y por tanto “pragmático”. Malvinas es la puerta de entrada a la última frontera de planetaria de los recursos naturales: seis millones de km2 de plataforma continental y acceso a la última gran porción de tierra emergida a escala mundial, la Antártida, un continente de catorce millones de km2, del cual nuestro país reclama 1/8 parte. Ambos espacios encuentran a Malvinas como su epicentro estratégico. En ese enorme sistema geográfico está escondido todo lo que el hombre como especie necesita para hacer frente a la probable escasez objetiva de recursos a los que nos enfrentaremos en las próximas décadas a nivel mundial. Para nuestro país, este “capricho” involucra la discusión de cerca de 7 millones de km2 ricos en energía, metales, proteínas, biodiversidad y agua potable.
“Isleñizar” Malvinas es dotarla de irrelevancia, es despojarla de su valor contextual, el mismo valor contextual que impulsa a la política exterior británica a mantener su presencia militar allí y a sostener a una comunidad anglosajona trasplantada, como mascaron de proa de sus intereses permanentes. ¿Los archipiélagos de Ascensión, Santa Elena, Tristán Da Cunha, Georgias, Sandwich del Sur y Malvinas no son acaso un sistema logístico de postas hacia la Antártida? Los ingleses no son ni buenos ni malos, son prácticos y auto-interesados. Los kelpers les resultan prácticos y por eso los sostienen. No tenemos nada en contra de los kelpers, ellos pueden ser argentinos.
En un diálogo personal, el historiador inglés Richard Gott, me contaba que siendo él funcionario del Forign Office en la década de 1960 visitó todos los hogares malvinenses para recomendar a los isleños, en nombre de la Corona Británica, que optarán por la ciudadanía argentina ya que el Reino Unido no tenía más interés en las islas. La guerra de Malvinas, la revalorización de los recursos naturales provenientes del Mar y la cercanía de la revisión del Protocolo Antártico sobre explotación de recursos naturales “subieron las acciones” de Malvinas. La Geopolítica es una disciplina cambiante y dinámica. Es cierto lo que plantea Escudé, los estados pueden cambiar o desaparecer, ahora bien, también es cierto que siempre actúan y planifican pensando en su supervivencia y su mayor bienestar relativo, nunca pregonando su auto-desaparición.
El Reino Unido no es un país de “doble estándar”, es un país de “estándares múltiples”, puesto que tiene un criterio ético para cada necesidad. Basta con observar su conducta histórica en India, China, África o Medio Oriente, para darnos cuenta de que estamos hablando. Sin remontarnos lejos en el tiempo el caso de los “chagosianos” del archipiélago Diego García en el océano Indico, es el testimonio viviente de como el mismo actor colonial, el Reino Unido, desconoce el principio de la autodeterminación de los pueblos cuando va en detrimento de sus intereses permanentes.
En torno a Malvinas se discute la Pampa Húmeda del Siglo XXI: el Mar. Si ponemos un compás en Tierra del Fuego, con el mismo trazo de lápiz podremos tocar el extremo norte de Jujuy, el Polo Sur en el Centro de la Antártida y el límite exterior de la más alejada de las islas del archipiélago Sándwich, la Isla Sanders. Este país, el país que queremos para el futuro, es un país en 180 grados, un semicírculo de tierra y mar donde convergen las oportunidades futuras de los argentinos y suramericanos por venir.
Teniendo esto consideración y no afirmaciones segregantes ¿Malvinas cosecha votos? Sinceramente nunca lo he medido, pero no me cabe ninguna duda. La respuesta por la métrica electoral que según Escudé es aplicable a los “ciudadanos menos instruidos” me parece muy arbitraria. Lo que si hemos medido en una muestra de campo que reúne de las 24 provincias argentinas a 900.000 mil “encuestados” en la Campaña de PueblosPorMalvinas.org es que ninguno de ellos votaría a un candidato presidencial que cuestione en sus ejes programáticos de campaña una renuncia a la disputa legal y política por la Soberanía de Malvinas, Georgias, Sandwich del Sur, Plataforma Continental y Porción Antártica. Esos 900.000 argentinos de todas las clases sociales, de todos los partidos políticos y de distintas realidades académicas, dan fe, parcialmente, de que Malvinas es un eje absolutamente transversal en la sociedad argentina.
Vayamos sobre el segundo punto. ¿Será que el Reino Unido no tiene una posición “maximalista”? ¿Cómo debemos denominarla cuando desconoce el llamamiento de Naciones Unidas, tiene militarizado el Atlántico Sur, ejerce posesión ilegal de las islas Georgias y Sándwich del Sur, y ha consagrado unilateralmente a la porción antártica que reclama nuestro país como “Tierras de la Reina Elizabeth”? ¿No corresponde acaso que frente a los sostenidos (aunque normalizadamente habituales) actos de prepotencia tengamos una posición maximalista?
Malvinas tiene al menos cuatro vías de resolución convergentes, es decir, que no se excluyen unas a otras: la jurídica, la militar, la política y la geopolítica.
La jurídica es piloto automático. Argentina tiene una posición jurídica sólida, documentada y multilateralmente legitimada en resoluciones de organismo internacionales. Salvo que Lord Ponsonby resucite o Escudé sea canciller, la vía jurídica constituye un baluarte perenne de la política exterior argentina. La semilla del éxito está allí.
¿Qué decir sobre la militar? Plantear el problema del Atlántico Sur en el marco de una carrera armamentista tendiente a la búsqueda de la simetría del poder militar con el Reino Unido es un absurdo. Nunca mejor aplicado el “No te gastes”. “La plata nunca te va a alcanzar”, sería en criollo. Si vamos por ese camino, sólo le vamos a allanar el terreno a los intereses de quienes nos desean exhaustos y divididos. Identifiquemos con lucidez a los profetas de la nada. Estados Unidos y el Reino Unido agotaron a la Unión Soviética con la estrategia conocida como la Guerra de las Galaxias. La Unión Soviética no lo entendió y sembró, al ritmo de la producción de armas, sin producción de mercado, pobreza, exclusión y corrupción. Así funciona el “maltusianismo militar”. El poder militar siempre es escaso si el otro tiene un poco más. Esto no significa que no debemos re-patrimonializar el instrumento militar para consolidar a un sistema de armas moderno y eficiente, pero este camino es largo, y tiene a la ciencia como su locomotora.
La política, por su parte, abre paso a las garantías multilaterales y la sustentabilidad social de largo plazo de la política exterior. Son los otros, estatales, quienes sostienen y refuerzan nuestra posición, y Argentina ha logrado eso, no por la mera vía de la épica, la poesía y la chachara, sino de pragmatismos: Malvinas es la última frontera planetaria de los recursos naturales. Hoy, muchas personas de la región piensan Suramérica con la porción antártica y la plataforma continental incluida como algo normal. Lo mismo sucede con la gente. Somos una generación plural que entiende el valor estratégico de Malvinas.
Finalmente, la geopolítica es hoy la geopolítica del conocimiento. Aunque los intelectuales más conservadores se esfuercen por decir que la historia de la política internacional se resume en ruidos de cañón, sangre y fuego, esa no es más que la triste e insulsa cascara de los procesos mundiales. El Reino Unido logró un lugar privilegiado en la historia gracias a la Primera Revolución Industrial; Estados Unidos logró el suyo gracias al impulso social y económico que le permitió la carrera por la Segunda Revolución Industrial. Detrás, siempre ha habido mentes brillantes desplazando el horizonte de lo posible conocido. China e India, entre otros, van por ese camino. El conocimiento es el verdadero poder. Debemos fundar una geopolítica del conocimiento. Pampa Azul es un tenue reflejo de lo que podemos hacer por nuestro futuro.
Comprender Malvinas no es sencillo. Cuando las motivaciones estratégicas suelen ser tan elevadas, y por ello tan distantes de nuestro vivir cotidiano, el fenómeno se vuelve tan “superliminal” que obnubila. Lo obnubilante sin una traducción que genere expectativas concretas y palpables, por su distancia temporal y material, puede llevarnos por el camino del tedio, el menosprecio o la mera pasión. La amplitud social de Malvinas, lejos de ser un instrumento electoralista es la reafirmación de un derecho: la apropiación social, “ciudadana”, de los asuntos estratégicos. Los grandes temas de la Argentina son patrimonio de la gente y ninguna coyuntura, por compleja que sea, debe borrarlos de nuestro itinerario social de largo plazo.
http://www.lapoliticaonline.com/nota/escude-se-equivoca-sobre-malvinas/
Por Juan Recce
Escude plantea Malvinas casi como un capricho ñañoso y se equivoca. Malvinas tiene un sentido y ese sentido no es “sentimental”, es “material” y por tanto “pragmático”.
Escudé se equivoca. Respeto su opinión en un enorme esfuerzo por considerarla honesta. Somos muchos los que entendemos que Malvinas no es un capricho y que la política (politics), más allá de las expresiones partidarias e ideológicas de coyuntura, desempeñan un rol importantismo en el desarrollo de la política exterior (policy) y su consecuente correlato en los asuntos internacionales, sobre todo, para los que estamos en la “periferia” del poder mundial. Vayamos por partes.
Escude plantea Malvinas casi como un capricho ñañoso y se equivoca. Malvinas tiene un sentido y ese sentido no es “sentimental”, es “material” y por tanto “pragmático”. Malvinas es la puerta de entrada a la última frontera de planetaria de los recursos naturales: seis millones de km2 de plataforma continental y acceso a la última gran porción de tierra emergida a escala mundial, la Antártida, un continente de catorce millones de km2, del cual nuestro país reclama 1/8 parte. Ambos espacios encuentran a Malvinas como su epicentro estratégico. En ese enorme sistema geográfico está escondido todo lo que el hombre como especie necesita para hacer frente a la probable escasez objetiva de recursos a los que nos enfrentaremos en las próximas décadas a nivel mundial. Para nuestro país, este “capricho” involucra la discusión de cerca de 7 millones de km2 ricos en energía, metales, proteínas, biodiversidad y agua potable.
“Isleñizar” Malvinas es dotarla de irrelevancia, es despojarla de su valor contextual, el mismo valor contextual que impulsa a la política exterior británica a mantener su presencia militar allí y a sostener a una comunidad anglosajona trasplantada, como mascaron de proa de sus intereses permanentes. ¿Los archipiélagos de Ascensión, Santa Elena, Tristán Da Cunha, Georgias, Sandwich del Sur y Malvinas no son acaso un sistema logístico de postas hacia la Antártida? Los ingleses no son ni buenos ni malos, son prácticos y auto-interesados. Los kelpers les resultan prácticos y por eso los sostienen. No tenemos nada en contra de los kelpers, ellos pueden ser argentinos.
En un diálogo personal, el historiador inglés Richard Gott, me contaba que siendo él funcionario del Forign Office en la década de 1960 visitó todos los hogares malvinenses para recomendar a los isleños, en nombre de la Corona Británica, que optarán por la ciudadanía argentina ya que el Reino Unido no tenía más interés en las islas. La guerra de Malvinas, la revalorización de los recursos naturales provenientes del Mar y la cercanía de la revisión del Protocolo Antártico sobre explotación de recursos naturales “subieron las acciones” de Malvinas. La Geopolítica es una disciplina cambiante y dinámica. Es cierto lo que plantea Escudé, los estados pueden cambiar o desaparecer, ahora bien, también es cierto que siempre actúan y planifican pensando en su supervivencia y su mayor bienestar relativo, nunca pregonando su auto-desaparición.
El Reino Unido no es un país de “doble estándar”, es un país de “estándares múltiples”, puesto que tiene un criterio ético para cada necesidad. Basta con observar su conducta histórica en India, China, África o Medio Oriente, para darnos cuenta de que estamos hablando. Sin remontarnos lejos en el tiempo el caso de los “chagosianos” del archipiélago Diego García en el océano Indico, es el testimonio viviente de como el mismo actor colonial, el Reino Unido, desconoce el principio de la autodeterminación de los pueblos cuando va en detrimento de sus intereses permanentes.
En torno a Malvinas se discute la Pampa Húmeda del Siglo XXI: el Mar. Si ponemos un compás en Tierra del Fuego, con el mismo trazo de lápiz podremos tocar el extremo norte de Jujuy, el Polo Sur en el Centro de la Antártida y el límite exterior de la más alejada de las islas del archipiélago Sándwich, la Isla Sanders. Este país, el país que queremos para el futuro, es un país en 180 grados, un semicírculo de tierra y mar donde convergen las oportunidades futuras de los argentinos y suramericanos por venir.
Teniendo esto consideración y no afirmaciones segregantes ¿Malvinas cosecha votos? Sinceramente nunca lo he medido, pero no me cabe ninguna duda. La respuesta por la métrica electoral que según Escudé es aplicable a los “ciudadanos menos instruidos” me parece muy arbitraria. Lo que si hemos medido en una muestra de campo que reúne de las 24 provincias argentinas a 900.000 mil “encuestados” en la Campaña de PueblosPorMalvinas.org es que ninguno de ellos votaría a un candidato presidencial que cuestione en sus ejes programáticos de campaña una renuncia a la disputa legal y política por la Soberanía de Malvinas, Georgias, Sandwich del Sur, Plataforma Continental y Porción Antártica. Esos 900.000 argentinos de todas las clases sociales, de todos los partidos políticos y de distintas realidades académicas, dan fe, parcialmente, de que Malvinas es un eje absolutamente transversal en la sociedad argentina.
Vayamos sobre el segundo punto. ¿Será que el Reino Unido no tiene una posición “maximalista”? ¿Cómo debemos denominarla cuando desconoce el llamamiento de Naciones Unidas, tiene militarizado el Atlántico Sur, ejerce posesión ilegal de las islas Georgias y Sándwich del Sur, y ha consagrado unilateralmente a la porción antártica que reclama nuestro país como “Tierras de la Reina Elizabeth”? ¿No corresponde acaso que frente a los sostenidos (aunque normalizadamente habituales) actos de prepotencia tengamos una posición maximalista?
Malvinas tiene al menos cuatro vías de resolución convergentes, es decir, que no se excluyen unas a otras: la jurídica, la militar, la política y la geopolítica.
La jurídica es piloto automático. Argentina tiene una posición jurídica sólida, documentada y multilateralmente legitimada en resoluciones de organismo internacionales. Salvo que Lord Ponsonby resucite o Escudé sea canciller, la vía jurídica constituye un baluarte perenne de la política exterior argentina. La semilla del éxito está allí.
¿Qué decir sobre la militar? Plantear el problema del Atlántico Sur en el marco de una carrera armamentista tendiente a la búsqueda de la simetría del poder militar con el Reino Unido es un absurdo. Nunca mejor aplicado el “No te gastes”. “La plata nunca te va a alcanzar”, sería en criollo. Si vamos por ese camino, sólo le vamos a allanar el terreno a los intereses de quienes nos desean exhaustos y divididos. Identifiquemos con lucidez a los profetas de la nada. Estados Unidos y el Reino Unido agotaron a la Unión Soviética con la estrategia conocida como la Guerra de las Galaxias. La Unión Soviética no lo entendió y sembró, al ritmo de la producción de armas, sin producción de mercado, pobreza, exclusión y corrupción. Así funciona el “maltusianismo militar”. El poder militar siempre es escaso si el otro tiene un poco más. Esto no significa que no debemos re-patrimonializar el instrumento militar para consolidar a un sistema de armas moderno y eficiente, pero este camino es largo, y tiene a la ciencia como su locomotora.
La política, por su parte, abre paso a las garantías multilaterales y la sustentabilidad social de largo plazo de la política exterior. Son los otros, estatales, quienes sostienen y refuerzan nuestra posición, y Argentina ha logrado eso, no por la mera vía de la épica, la poesía y la chachara, sino de pragmatismos: Malvinas es la última frontera planetaria de los recursos naturales. Hoy, muchas personas de la región piensan Suramérica con la porción antártica y la plataforma continental incluida como algo normal. Lo mismo sucede con la gente. Somos una generación plural que entiende el valor estratégico de Malvinas.
Finalmente, la geopolítica es hoy la geopolítica del conocimiento. Aunque los intelectuales más conservadores se esfuercen por decir que la historia de la política internacional se resume en ruidos de cañón, sangre y fuego, esa no es más que la triste e insulsa cascara de los procesos mundiales. El Reino Unido logró un lugar privilegiado en la historia gracias a la Primera Revolución Industrial; Estados Unidos logró el suyo gracias al impulso social y económico que le permitió la carrera por la Segunda Revolución Industrial. Detrás, siempre ha habido mentes brillantes desplazando el horizonte de lo posible conocido. China e India, entre otros, van por ese camino. El conocimiento es el verdadero poder. Debemos fundar una geopolítica del conocimiento. Pampa Azul es un tenue reflejo de lo que podemos hacer por nuestro futuro.
Comprender Malvinas no es sencillo. Cuando las motivaciones estratégicas suelen ser tan elevadas, y por ello tan distantes de nuestro vivir cotidiano, el fenómeno se vuelve tan “superliminal” que obnubila. Lo obnubilante sin una traducción que genere expectativas concretas y palpables, por su distancia temporal y material, puede llevarnos por el camino del tedio, el menosprecio o la mera pasión. La amplitud social de Malvinas, lejos de ser un instrumento electoralista es la reafirmación de un derecho: la apropiación social, “ciudadana”, de los asuntos estratégicos. Los grandes temas de la Argentina son patrimonio de la gente y ninguna coyuntura, por compleja que sea, debe borrarlos de nuestro itinerario social de largo plazo.
http://www.lapoliticaonline.com/nota/escude-se-equivoca-sobre-malvinas/
S
SnAkE_OnE
Me lo he cruzado en algunas reuniones a Recce, muy bien por el!
Iconoclasta
Colaborador
Para mi el artículo este tiene aciertos y errores. Como el anterior. Este para refutarlo al otro se basa solo en pragmatismo ($$$). Y en cierta medida, esta compartiendo el hilo conductor de Escude, contrario al chovinismo.
S
SnAkE_OnE
Elaboralo un poco mas, a que te referis? la justificacion fetichista economica resumida es "pragmatismo"?
Iconoclasta
Colaborador
En el fondo, bien en el fondo, estan hablando de lo mismo. El segundo autor mismo define su postura económica como pragmatismo.
Ninguno irradia un mínimo sentido de identidad, de pertenecia, de sentimiento en sus articulos. Ahi se vinculan.
Los dos carecen de eso, por eso para mi, son artículos fríos.
No los cuestiono. Los interpreto.
Ninguno irradia un mínimo sentido de identidad, de pertenecia, de sentimiento en sus articulos. Ahi se vinculan.
Los dos carecen de eso, por eso para mi, son artículos fríos.
No los cuestiono. Los interpreto.
Tenes razón. Creo que Recce se dirige al mismo público que se dirige Escudé, de ahí el uso de un estilo, que si no es el mismo, es similar. Y por eso mismo también, habla de guita con la clara intención de "desarmar" el cipayismo de Escudé.
S
SnAkE_OnE
Muy academicos, poco "populares"?
Temas similares
