PARA ATACAR A MAYOR DISTANCIA de manera muy rápida a las flotas británicas. En lugar de subsonicos y pequeños A4. Mayor autonomía, carga bélica y velocidad que los A4. Lo de exocet fue un ejemplo. Podría ser también bombas o .... como yo creo que seria buena opción para esa época, opción mas económica, con descargas de cohetes de grueso calibre. Eso haría menos riesgoso que con bomba. Son menos poderosas. Pero bueno, mientras que lo averíen y los pilotos vuelvan.... volver significa estar listo para una próxima misión.
ADEMAS.......... los ataques a baja altura con descargas de cohetes de grueso calibres a la flota britanica seria mas efectivo que con bombas que rebotaban y no reventaban.
Pero te estoy diciendo que el Mirage IV no llevaba el Agave ni el Exocet ni nunca los llevo. Es decir, porque para eso no comprabamos F-111 y le integrabamos Harpoon
Dicen que en la época del tercer gobierno de Perón se tanteo la compra de Mirage IV para reemplazo de Canberra, cosa medio rara si los Canberra se recibieron en 1972.
Supongo que los mismos que pagaron el desarrollo del SSK más avanzado del mundo en ese momento, no usado por el país fabricante.
¿Por el mismo motivo que la PLANAF quiere al JH-7, la Marineflieger el Tornado o la VVS usa, en parte, sus Su-34?
Es decir, la idea no es descabellada en lo más mínimo.
Bueno, si....siempre tenes respuesta facil para todo. Me sorprende que te subas a un argumento tan agarrado de los pelos con el diario del lunes, siendo que la Armada siempre busco tener una aviación embarcada y no contemplo el uso de aviones de ataque de largo alcance desde bases costeras como si lo hicieron las FFAA que nombras por razones mas que particulares.
Mi pregunta era corta y concisa y me obligas a explayarme mas. La Armada compro el SuE con Exocet para usarlo embarcado, dentro de su doctrina de guerra aeronaval y dentro de las hipótesis de conflicto de ese momento (Chile y Brasil).
¿¿¿Tenía en sus planes inmediatos un conflicto armado de gran envergadura con Inglaterra (porque viendo los antecedentes, ni para el 2 de Abril pensaban que iban a enfrentarse abiertamente con la RN) que justifique pagar la integración de todos esos equipos en un bombardero que ya no se encontraba en producción y que ni sabemos si se iba a vender (ademas que a la FAA que había recibido los Canberra en 1972, no le iba a hacer ninguna gracia y capaz que boicoteaba la compra como lo hizo en su momento con los A-4)???
La Marineflieger necesitaba Tornado en misiones antibuque porque se enfrentaba a la flota soviética del Báltico (desaparecida la amenaza adonde fueron a parar los Tornado navales?), la VVS usa Su-34 y hasta donde se desde bases terrestres para interdicción y ataque al suelo y no en misiones antibuque desde bases costeras (como lo hacía armada soviética con el Tu-22M, ya no tiene Tu-22M3 y tampoco recibió aún los Su-34). Los chinos desarrollaron versión biplaza en tandem del JH-7A fuertemente influenciados por el accionar de los SuE en Malvinas y porque en la zona tenían/tienen a la flota de portaaviones de la US Navy, a la armada japonesa, etc y no tenían portaaviones (recordar que se le dio prioridad a la versión naval sobre la terrestre lado lado de la FA China).
Y ya que estamos pregunto, en lugar de Mirage IV (si vamos a delirar)............Porque en todo caso no comprabamos F-111 y le integrabamos Harpoon, o Buccaner y les poniamos Exocet, Harpoon o Sea Martel nomas, o comprabamos la licencia del Mirage IV y lo producíamos en FMA total tenemos capacidad desperdiciada y si nos lo proponemos podemos hacer un Space Shuttle en Cba? Hasta se me ocurre que podíamos conseguir Tu-22 Blinder o Tu-16.
