Tumbledown, Tte Vazquez y sus protagonistas (testimonios, documentos y hechos)

Quien va con minimas posibilidades de ganar? decir que la defensa establecida por las fuerzas terrestres, desde el conscripto mas nuevo hasta el Mayor que comanda las distintas secciones no es plantear mandarlos al muere, sino que ellos mismos hubieran buscado tambien ser suicidas cuando no es el caso..es mas, esta misma discusion en donde vos planteaste este comentario da ejemplos tanto de resistencia contra todas las probabilidades como retirada una vez analizado que la situacion resultaria insostenible, es una simplificacion GIGANTE. Que hubo un error de calculo estrategico en base a la respuesta, sin dudas! Pero no es lo mismo..

PD: No creo que las criticas sean desmalvinizadoras en absoluto, pero una cosa es hablar de tecnica y tactica en base a la guerra y otra el simplificar una postura previa para justificar los desarrollos de muchas cosas, tengo cientos de criticas que plantear a nivel tecnico y doctrinario y cientos de respuestas en donde la realidad ha superado para bien y para mal toda planificacion, decir que todos los VGM's son suertudas (por estar vivos) victimas de la dictadura es lisa y llanamente una falta de respeto.

La única razón por la que se fue a las Malvinas fue para fugar hacia adelante y tratar de engañar y distraer al pueblo argentino del desastre economico, social y politico que hizo en este pais la dictadura asesina y vendepatria. Y bien que lo lograron.

Invadir militarmente Malvinas era violentar un statu quo que si o si traería severas consecuencias. La imagen del comando argentino encañonando a los ingleses con las manos en alto no sería gratis.

Hacer todo esto, solo para intentar salvar a la dictadura y ganar tiempo, y encima "comandados" por un borracho de merda, si los hombres que marcharon a regar con su sangre Malvinas no son victimas, no se lo que son.
 
Licastro, al margen de las instituciones de facto, a Malvinas se fue cumpliendo un artículo de nuestra Constitución (Art 21) y una ley del Congreso (SMO), podemos estar en desacuerdo en la forma de llevar adelante la campaña pero creo que podés discriminar entre invadir y recuperar, si haces un esfuerzo.
No transformes a los héroes que convencidos entregaron su vida por ese pedazo de tierra, nuestro pedazo de tierra, en víctimas de un "borracho" que no era tal, un inútil o incapaz lo describen mejor, pero ese no es el caso.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Yo no estoy tan en desacuerdo con lo que dice licastro...una cosa es "defender al pais porque es atacado"...y otra cosa es "generar un conflicto".
la causa de malvinas es justa desde todo punto de vista para mi...pero eso no implica que crea, que los altos mandos no hicieron lo minimo y necesario para asegurar la supervivencia de sus soldados... mandar brigadas enteras, sin la logistica necesaria, sin artilleria pesada, sin entrenamiento minimo en tiro (porque recordemos, que en esa epoca, el servicio militar constaba de solo 15 tiros... 5 cuerpo a tierra, cinco rodilla en piso...y cinco parado), con ropa inadecuada en varios casos o haciendolos sufrir hambre a unidades enteras como las que estaban en gran malvinas...o las de soledad, donde se procuraba "salvar" el ganado de los kelpers antes que el alimento de nuestros hombres...pues para mi, eso es mandarlos a matar.
una cosa es el valor, el heroismo y el honor con que combatieron nuestros soldados...y otra muy distinta, es la decidia de los altos mandos respecto a la situacion de nuestros hombres... y ni hablar de la pata sur con el belgrano y sus escoltas de la decada de los 40, que fueron mandados a enfrentarse a una armada poderosa, moderna, altamente entrenada y con submarinos nucleares.
realmente...el caso del belgrano, para mi, es el ejemplo emblematico que el alto mando, mando a sus hombres a morir... otro, no podia ser el resultado de esa accion.
un abrazo
 
Tano, creo que todos lo que nos nutrimos de Malvinas o conocemos algo del tema estamos de acuerdo de que la conducción, el alto mando, fue un desastre, por eso puse en el post anterior que podemos estar en desacuerdo en como se llevó a cabo la campaña, lo que no implica desconocer lo actuado por muchos a varios niveles, para acotarlo, de coroneles a conscriptos, el problema es cuando se busca unicidad en algo tan complejo como la campaña de Malvinas y pasamos desde el extremo héroes a víctimas en menos de un segundo.
Si en el mismo paquete ponemos gobierno de facto, improvisación de los estados mayores, desidia o complicidad obviamente que el resultado va a dar "víctimas", pero dejamos en el camino a una larga fila de hombres con ideales que les chupaba un huevo si había gobierno de hecho o no, si el general tal o cual brindaba con un Chivas o con Pepsi, si la preparación de subordinados era la adecuada o no, cada uno de ellos cumplió con el juramento que muchos hemos hecho a la bandera y unos pocos, ellos, nuestros VGM y los caídos, pasaron del dicho al hecho, cumplieron con la patria.
 
Yo no estoy tan en desacuerdo con lo que dice licastro...una cosa es "defender al pais porque es atacado"...y otra cosa es "generar un conflicto".
la causa de malvinas es justa desde todo punto de vista para mi...pero eso no implica que crea, que los altos mandos no hicieron lo minimo y necesario para asegurar la supervivencia de sus soldados... mandar brigadas enteras, sin la logistica necesaria, sin artilleria pesada, sin entrenamiento minimo en tiro (porque recordemos, que en esa epoca, el servicio militar constaba de solo 15 tiros... 5 cuerpo a tierra, cinco rodilla en piso...y cinco parado), con ropa inadecuada en varios casos o haciendolos sufrir hambre a unidades enteras como las que estaban en gran malvinas...o las de soledad, donde se procuraba "salvar" el ganado de los kelpers antes que el alimento de nuestros hombres...pues para mi, eso es mandarlos a matar.
una cosa es el valor, el heroismo y el honor con que combatieron nuestros soldados...y otra muy distinta, es la decidia de los altos mandos respecto a la situacion de nuestros hombres... y ni hablar de la pata sur con el belgrano y sus escoltas de la decada de los 40, que fueron mandados a enfrentarse a una armada poderosa, moderna, altamente entrenada y con submarinos nucleares.
realmente...el caso del belgrano, para mi, es el ejemplo emblematico que el alto mando, mando a sus hombres a morir... otro, no podia ser el resultado de esa accion.
un abrazo
Unos pocos alimentaron su ego y ambiciones personales, apelando a las palabras "patriotismo" y "cumplimiento del deber" , es facil asumir posturas y tomar decisiones hipotecando la vida de la tropa que realmente cree y profesa esos valores....ser soldado profesional es estar al total servicio de la patria cuando esta lo requiera con los medios que se posean...no ser una pieza de ajedrez de inescrupulosos con intereses espureos...saludmil
 

Nicolas Kasanzew

Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Estupenda respuesta a Nebeskikwiat (y a quienes piensan como ella) de un combatiente de Malvinas:

PUBLICADO EN LA PAGINA DE NATASHA NIEBIESKIKWIAT Estimada Natasha, en mi carácter de VGM y con la esperanza de que la forma en que abordó el tema sea fruto del desconocimiento o falta de comprensión de la verdadera dimensión humana de la guerra de Malvinas y sus efectos ( de lo que en realidad tengo poca fe, dado el nivel del medio en que publica ) y no manifiestamente de una intencionalidad desmalvinizadora, es que me atrevo a discordar con usted. Pasando por alto, o entendiendo la necesidad editorial, de la descripción amarillista de “…los escabrosos detalles (sic)…” de la muerte del Soldado Galarza, con lo que flaco favor ha hecho a su familia, quiero comentarle que algunas de las afirmaciones en los artículos publicados el día de hoy en el diario Clarín, con su firma, han repercutido de forma negativa en Grupos Malvineros, Veteranos de la Guerra de Malvinas y personas que bregan por mantener en alto esta bandera. Principalmente la afirmación sobre los “pibes” que “…fueron obligados por la dictadura a combatir por las islas…” , los HOMBRES de 18 a más de 50 años que fueron a combatir a Malvinas lo hicieron como soldados de la Patria , en cumplimiento de la obligación y derecho de todo ciudadano argentino de tomar las armas en defensa de ella, independientemente del Gobierno de turno y hoy día de los más de 10.000 hombres que lucharon allá solo unos pocos (excesivamente pocos) han decidido “victimizarse ” a cambio de favores políticos y monetarios, casi el 100% de los VGM están orgullosos de haber combatido con honor y coraje y volverían a hacerlo. Otra malhadada palabra es “asesinato”, el soldado Galarza no es una pobre víctima de asesinato, es un héroe argentino, muerto en combate, en una trinchera, luchando por su bandera, a manos de otro soldado que también luchaba por su país y su vida. Triste, doloroso, como los hechos de cualquier guerra, pero no hubo asesinato ni víctima, la suerte fue inversa para al menos 255 soldados ingleses a manos de nuestros hombres, que no “asesinaron” sino que mataron en combate. Por favor no quiera convertir en pobres víctimas a hombres que con orgullo han defendido esta tierra hasta el sacrificio último. Gracias y disculpe la intromisión en su página, como he dicho, me anima la esperanza de sus dichos sean producto de un error de interpretación que espero haber ayudado a aclarar. Atte. Juan José Fumez (VGM)
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano, creo que todos lo que nos nutrimos de Malvinas o conocemos algo del tema estamos de acuerdo de que la conducción, el alto mando, fue un desastre, por eso puse en el post anterior que podemos estar en desacuerdo en como se llevó a cabo la campaña, lo que no implica desconocer lo actuado por muchos a varios niveles, para acotarlo, de coroneles a conscriptos, el problema es cuando se busca unicidad en algo tan complejo como la campaña de Malvinas y pasamos desde el extremo héroes a víctimas en menos de un segundo.
Si en el mismo paquete ponemos gobierno de facto, improvisación de los estados mayores, desidia o complicidad obviamente que el resultado va a dar "víctimas", pero dejamos en el camino a una larga fila de hombres con ideales que les chupaba un huevo si había gobierno de hecho o no, si el general tal o cual brindaba con un Chivas o con Pepsi, si la preparación de subordinados era la adecuada o no, cada uno de ellos cumplió con el juramento que muchos hemos hecho a la bandera y unos pocos, ellos, nuestros VGM y los caídos, pasaron del dicho al hecho, cumplieron con la patria.
comprendo hernan, pero desgraciadamente es "ineludible" separar la responsabilidad de los altos mandos respecto al bienestar o posibilidad de supervivencia de la tropa....los que "mandan y envian", son los altos mandos...si se envia a la tropa sin los elementos "que las ff.aa. tenian" (regimientos de tanques...sin tanques, logistica defectuosa a pocos kilometros de la capital, pesimo o simplmente nulo entrenamiento, no envio de artilleria pesada, unidades desplegadas en el frente sin proteccion antiaerea, mala o nula comida, sin capacidad de gestar descansos, enviando buques "a punto de pasar a reserva" para combatir con una fuerza moderna y eficiente con submarinos nucleares, sin abrigo suficiente, sin municion suficiente, ni siquiera "lo basico de manual" de la politica diplomatica de tener un "padrino" en un conflicto), para mi...es simplmente mandar a morir a tus soldados...o mejor dicho, no importarte en lo mas minimo la posibilidad de supervivencia de ellos... y un ejemplo muy simple de esto es el dia 13 de junio, donde galtieri le decia a menendez, "tienen a la tropa pegada al piso, saque de los pozos y ataque!"...sin importar que ya no existia superioridad aerea, apoyo aereo, apoyo naval, artilleria de campaña, escasa capacidad antiaerea, sin reservas de maniobra, con soldados exhaustos o sin armamento, sin logistica, sin capacidad reconocimiento y exploracion sobre el enemigo, sin capacidad de nada... dar esa orden, no es mandar a matar a tu tropa...no se que puede ser entonces.
recalco...esto es COMPLETAMENTE INDEPENDIENTE del valor, honor y patriotismo que ejercieron todos nuestros soldados...es completamente independiente... pero recordemos, que nuestros soldados conscriptos, realizaban el SMO para "defender a la patria"...y la pregunta es "la patria estaba amenazada?"...comparto con todos que las malvinas son argentinas por todos los derechos que uno se pueda imaginar...pero...nuestro pais, no estaba amenazado...
el gobierno nacional del momento, gesto el conflicto de malvinas, tambien gesto que el mismo no debia llegar hasta la escalada militar...pero tambien es cierto, que cuando galtieri salio a la plaza estando haig con el, y viendo que estaba siendo victoriado...se cambio la posicion politica planificada...para pasar a "si quieren venir que vengan...les presentaremos batalla".
mas de un alto mando se agarro la cabeza cuando escucho esto porque...no era lo que se estaba esperando...ahi, nuestro presidente, mando a matar a nuestros soldados porque se sintio envalentonado por lo de la plaza.
es el dia de hoy, que me pregunto si el conflicto de malvinas fue necesario.
un abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Unos pocos alimentaron su ego y ambiciones personales, apelando a las palabras "patriotismo" y "cumplimiento del deber" , es facil asumir posturas y tomar decisiones hipotecando la vida de la tropa que realmente cree y profesa esos valores....ser soldado profesional es estar al total servicio de la patria cuando esta lo requiera con los medios que se posean...no ser una pieza de ajedrez de inescrupulosos con intereses espureos...saludmil
esa es una diferencia muy importante entre el soldado voluntario y el smo
 

Rena

Colaborador
Por favor, tratemos de escucharnos y entendernos antes de calificarnos.
No todo el que critica alguno de los hechos sucedidos durante el período abril/junio del 82 es por definición un "desmalvinizador".
Si es así, yo pasaría a ser el Nº 1 de los "desmavinizadores". Y sinceramente no me creo así.
Que los hay, claro que los hay. Y con diversos motivos y fundamentos.
Pero flaco favor le haríamos a los héroes que dieron todo peleando contra el invasor, si nos callamos los horrores cometidos por quienes fueron responsables de la conducción estratégica y táctica bajo la consigna de "idealizar" la Gesta.
No tuvo nada de "ideal".
Fue una guerra. Con sus valores y sus miserias.
Pero una guerra al fin.
 
comprendo hernan, pero desgraciadamente es "ineludible" separar la responsabilidad de los altos mandos respecto al bienestar o posibilidad de supervivencia de la tropa....los que "mandan y envian", son los altos mandos...si se envia a la tropa sin los elementos "que las ff.aa. tenian" (regimientos de tanques...sin tanques, logistica defectuosa a pocos kilometros de la capital, pesimo o simplmente nulo entrenamiento, no envio de artilleria pesada, unidades desplegadas en el frente sin proteccion antiaerea, mala o nula comida, sin capacidad de gestar descansos, enviando buques "a punto de pasar a reserva" para combatir con una fuerza moderna y eficiente con submarinos nucleares, sin abrigo suficiente, sin municion suficiente, ni siquiera "lo basico de manual" de la politica diplomatica de tener un "padrino" en un conflicto), para mi...es simplmente mandar a morir a tus soldados...o mejor dicho, no importarte en lo mas minimo la posibilidad de supervivencia de ellos... y un ejemplo muy simple de esto es el dia 13 de junio, donde galtieri le decia a menendez, "tienen a la tropa pegada al piso, saque de los pozos y ataque!"...sin importar que ya no existia superioridad aerea, apoyo aereo, apoyo naval, artilleria de campaña, escasa capacidad antiaerea, sin reservas de maniobra, con soldados exhaustos o sin armamento, sin logistica, sin capacidad reconocimiento y exploracion sobre el enemigo, sin capacidad de nada... dar esa orden, no es mandar a matar a tu tropa...no se que puede ser entonces.
recalco...esto es COMPLETAMENTE INDEPENDIENTE del valor, honor y patriotismo que ejercieron todos nuestros soldados...es completamente independiente... pero recordemos, que nuestros soldados conscriptos, realizaban el SMO para "defender a la patria"...y la pregunta es "la patria estaba amenazada?"...comparto con todos que las malvinas son argentinas por todos los derechos que uno se pueda imaginar...pero...nuestro pais, no estaba amenazado...
el gobierno nacional del momento, gesto el conflicto de malvinas, tambien gesto que el mismo no debia llegar hasta la escalada militar...pero tambien es cierto, que cuando galtieri salio a la plaza estando haig con el, y viendo que estaba siendo victoriado...se cambio la posicion politica planificada...para pasar a "si quieren venir que vengan...les presentaremos batalla".
mas de un alto mando se agarro la cabeza cuando escucho esto porque...no era lo que se estaba esperando...ahi, nuestro presidente, mando a matar a nuestros soldados porque se sintio envalentonado por lo de la plaza.
es el dia de hoy, que me pregunto si el conflicto de malvinas fue necesario.
un abrazo

No quiero seguirla porque estamos ampliando la discusión de algo muy complejo y esta disquisición sobre "victimas" salió por la nota de la periodista polaca de Clarín, que cada diez notas que hace sobre MLV, nueve son un pelotazo en contra.
Yo no me pregunto si el conflicto fue necesario o no, para mi si lo fue.

Con respecto al término "desmalvinizador" yo lo uso más sobre aquellos que tienen responsabilidades institucionales, que son referentes o que tienen impacto local o internacional, lo uso muchísimo menos sobre "particulares".
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
no creo que Malvinas tenga "victimas" tal vez las unicas victimas hayan sido las isleñas que los Britts mataron en su casa

pero Malvinas si tiene algunos "martires" , muchachos que murieron , no por las balas enemigas , sino por la desidia de los mandos

morir de frio y hambre en medio de la batalla por Stalingrado era una cosa , y morir de frio y hambre en los montes de Malvinas es otra cosa muy diferente , un conscripto que estaba en monte Longdon fue castigado y se lo obligo a dormir a al intemperie , a la mañana estaba muerto , otro murio de hambre... y asi puedo seguir con varios casos mas...

el pueblo Argentino entero fue victima de la dictadura , fracasados e inutiles habiles para torturar guerrilleros , pero c@gones para afrontar un combate que ellos mismos iniciaron , y que obviamnete planificaron funestamente .

a ellos le debemos la derrota , la gloria , toda la gloria es para quienes , tan mal comandados , combatieron en defensa de la soberania nacional.
 
un conscripto que estaba en monte Longdon fue castigado y se lo obligo a dormir a al intemperie , a la mañana estaba muerto , otro murio de hambre... y asi puedo seguir con varios casos mas...
.
Her Profesor : Por curiosidad porque realmente no lo se, y pido disculpas a los moderadores por desviar el hilo "una vez más", sabe Ud. el nombre del soldado que murió a la mañana siguiente por el castigo de dormir a la interperie ? y se que de hambre o desnutrición murió un soldado del R5 en la otra isla, Ud. se refiere a ese caso o a otro caso en el Longdon ? Y cuales son los otros casos más, si sabe los nombres y los lugares que ocupaban sería fantástico. Solamente le pido que se explaye mejor para que todos los que nos interesa Malvinas lo sepamos, puede contestar acá, si nos permiten los moderadores, o en otro hilo más acorde. Muchas Gracias.
 

bagre

2º inspector de sentina
Que paradoja del destino, justo en este subforo hablar de juramentos y obligaciones cumplidas mas alla del deber.
Y algunos parecen olvidarse de la tragica muletilla "por algo sera" o del "dame dos"
Porque aun hoy sigo escuchando idiotas utiles añorando al prn que fue absolutamente funcional a los intereses contrarios a nuestra Nacion hasta ese preciso 2 de abril.
La entrega y valor de civiles, tropa, suboficiales y oficies subalternos, es la prueba fundamental respecto del abyecto proyecto civico militar que no adopto toda la sociedad.
Precisamente este subforo, donde tratamos de poner en su merecido sitio a la 4 Sec CA NACAR DEL BIM 5 de la IMARA.
bagre
 
Última edición:

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Her Profesor : Por curiosidad porque realmente no lo se, y pido disculpas a los moderadores por desviar el hilo "una vez más", sabe Ud. el nombre del soldado que murió a la mañana siguiente por el castigo de dormir a la interperie ? y se que de hambre o desnutrición murió un soldado del R5 en la otra isla, Ud. se refiere a ese caso o a otro caso en el Longdon ? Y cuales son los otros casos más, si sabe los nombres y los lugares que ocupaban sería fantástico. Solamente le pido que se explaye mejor para que todos los que nos interesa Malvinas lo sepamos, puede contestar acá, si nos permiten los moderadores, o en otro hilo más acorde. Muchas Gracias.

amigo , como pidio Thunder , ya no se puede desvirtual el hilo , pero te invito a que vayas al hilo del programa radial MISION MALVINAS y busques el link del programa donde estuvieron 3 VG que combatieron en Longdon , ahi narran la historia y el nombre del heroe, el programa debe haber salido hace 1 mes +/-
 
Decidí ponerla aquí esta noticia porque el tema se tocó de refilón pero también porque se menciona la batalla de Tumbledown y a Vazquez.
Parece que el soldado britón era trucho, lindo momento para los padres del soldado Galarza muerto en combate.

[BGCOLOR=cyan]Un diario británico, que cita dos fuentes no identificadas, acusó hoy al veterano de guerra británico Gordon Hoggan de mentir al decir que bayoneteó a un soldado argentino durante la guerra de la Malvinas, y que se llevó eses casco consigo.[/BGCOLOR] Pero Hoggan insistió ayer con que su historia es cierta, tal como viene contando hace años a los principales medios británicos. La misma la repitió hace unas semanas a la agencia France Presse, a Clarín, a The Guardian, y a medios más pequeños de Derby, Inglaterra, donde vive hoy. Sostiene que quiere devolver el casco a la familia de ese argentino, al que dice haber matado en las últimas horas de la batalla de Monte Tumbledown, el 14 de junio de 1982.
En base al cruce de sus testimonios, de datos provistos por militares expertos en estrategias de combate, de ex integrantes del BIM 5, del capitán de navío retirado Carlos Daniel Vazquez, y de la escritora cordobesa Alicia Panero, las descripciones de Hoggan desembocan en el dragoneante José Luis Galarza, bayoneteado aquel 14 de junio...

http://www.clarin.com/politica/Acusan-britanico-Malvinas-historia-argentino_0_1258074320.html
.
 
Arriba