Bueno, poniendonos serios, hay un par de conceptos basicos que seria bueno debatir.
1) Las prestaciones proyectadas para el SdA y el rol a cumplir.
2) El tipo de aeronave tactica a embarcar.
3) El tonelaje por avion tactico embarcado. No es una medida al azar, tiene muchisima importancia.
4) Las reales capacidades de opear el SdA para una economia dada.
A ver que opinan ustedes.
1) .- Para mi, un portaaviones es mas que una herramienta de proyeccion de poder. Es un multiplicador de fuerza fenomenal, y un arma que permite a las armadas que lo operan, disuadir y dominar un espacio determinado en forma mas eficiente.
Los Submarinos niegan el mar, pero el Portaaviones lo ocupa, lo domina.
Si de mi dependiese pedir las prestaciones (hagan lo mismo ustedes por favor), le pediria que sea capaz de llevar un escuadron tactico de 18 aeronaves multirol hasta Europa y operar en sus costas en forma autonoma durante 3 meses antes de tener que retornar o hacer puerto.
Esa seria mi requerimiento de minima. Un requerimiento intermedio seria que sea capaz de hacer lo mismo en forma constante, para lo que se necesitan 2 unidades, y el requerimiento de maxima, seria que sea de propulsion nuclear, y carge 2 escuadrones tacticos, osea 24 a 36 aeronaves multirol.
Para patrullar el Mar Argentino, sobra, no es necesario. Entendiendo esto, cae de maduro el el CV, PAL o como le digan, es la ultima pieza en una armada oceanica, y la ultima capacidad a incorporar en una armada en formacion.
2).- El tipo de avion es fundamental, ya que define la clase de portaaviones que lo puede embarcar. En lo personal tienen que matarme para que acepte un VTOL como el harrier/yak 141/F35. A mi denme STOBAR y/o CATOBAR.
Un S/CATOBAR lleva mas armas, mas lejos, pelea mejor y es mas facil de mantener. Esto es asi, no hay otra.
Tambien esta el asunto de los proveedores, si vas por el STOLV solo tienes el F35B, en cambio en S/CATOBAR las opciones son multiples, desde los espectaculares Superbichos hasta las Grullas.
3).- Sobre el tercer punto, quiero hacer mucho hincapie. Es absolutamente vital comprender, que los portaaviones son grandes por una buena razon, necesitan serlo.
Un barco solo puede operar aeronaves de alas fijas, cuando cumple algunos criterios basicos de diseño. Uno es la longitud de la pista de apontajes. Los franceses la pifiaron fiero con el Charles De Gaulle. Pasaron años alargando y modificando el diseño para que pueda operar HawkEyes y Rafales con seguridad. Despues de alargada, las pista quedo en 195 metros.
Los yankees hicieron crecer la pista desde 198 metros en el Midway, pasando por los 226 m de los Kennedy hasta llegar a los 237m de los Nimitz.
Al CVN D.A. Maradona (los nombres son pura joda, no pensaria en ponerles nombres serios a algo que hago por joder), lo diseñe empezando por la pista de apontajes, que es de 230 metros cosa de poder aceptar cualquier bicho en vuelo hoy y dentro de 50 años tambien.
Siguiendo con el tamaño, llegamos a la capacidad de poner aviones en el aire. Las Catapultas son la mejor opcion, ya que dañan menos la estructura de los aviones, y son muy seguras y confiables a la hora de poner un chobi en el aire. El diseño ideal, es el de aceleradores electromagneticos de rieles, tecno en desarrollo todavia.
En cuanto al numero de Catapultas, bueno, es bastante claro. Una sola es imposible/insostenible, dos es lo minimo operativo, y para mi 3 es lo ideal. Estamos hablando de 1 catapulta cada 12 aviones tacticos, de ahi las 4 de los portas yankees (48), 2 de los franceses (24/32), y 3 del Diego Armando (36).
Para redondear el tema del tamaño, hay que hablar de la relacion entre el tonelaje de un porta con el numero de vectores tacticos. Hagan cuentas, un Nimitz es de 101.000 toneladas y carga 48 multirol, osea 2100 toneladas por avion. El CdG frances con 40500t embarca 24, dando una relacion de 1687t por vector. El Kuznetsov lleva 33 con el maximo de 66000t, dando 2000t por vector. Los futuros QE de los piratas llevaran 40 F35B en 65000t, osea 1625 por avion. El tano Cavour en funcion miniporta, podra soportar 18 F35B con 27000t osea 1500 por bicho.
Encontraron el patron? Ningun porta desplaza menos de 1500 toneadas por avion, y los Yankees lo llevan hasta 2100.
Si queres un grupo aereo tactico de 18 aviones, necesitas un portaaviones de entre 27000 y 37800 toneladas. Para 24 aviones deberia ser de entre 36000 y 50500, y para un grupo embarcado de 36 aviones, minimo 54000 e ideal 75750.
4).- Este es el punto mas variable del analisis, ya que depende de los demas. Si es convencional o nuclear? El convencional es mas barato marginalmente para operar autonomamente y mas barato de adquirir y mantener. Tiene en contra que se necesita el apoyo de un AOE en forma constante. Yo me mando de cabeza por los CVN. No lo dudaria ni un segundo. Los yankees, a precios de salarios yankees, en un porta convencional grande como el Kitty Hawk/Kennedy, hablaban de 160 aplos verdes por año. El Diego Armando, deberia estar en unos 90 a 50 millones de morlacos anuales.
El grupo aereo? Va a depender del tipo de avion, y de la cantidad de los mismos. Un SH, Rafale, Grulla cuesta mas o menos 10 palos por año para operar en todo concepto. Eso da que el GAE cuesta entre 200 y 400 palos verdes por año.
El porta como SdA? estamos hablando entonces entre 250 palos verdes anuales para un PAL de 18 STOBAR convencional, y unos 500 millones de dolares para un CVN CATOBAR.
Para tener una Armada balanceada, el porta no puede representar mas que el 20% de los gastos totales, entonces, la opcion de minima, habla de 1 portaaviones a 250 anuales, dando 1250 millones para toda la ARA. La opcion de maxima, entiende 2 CVN medios a 1000 anuales y 5000 para la ARA.
Una marina balanceada, destina el 20% a adquisiciones, el 40% a operaciones, el 30% a personal y el 10% a administracion. Osea el presupuesto necesario variara entre 6250 y 25000.
Cuanto es la fraccion de la ARA en el global de defensa? El actual es del 29,09%. Yo aumentaria su participacion en base a las HC mas importantes a por lo menos el 40%, idealmente el 50%. Entonces, la opcion de minima, requiere un presupuesto de defensa de 17.361 millones de dolares. La maxima 69.444 millones.
Redondeando el tema de la guita, hoy un PAL requeriria un porcentaje del PBI en defensa de 4,28%. Los CVN el 17%. Impagables.
Si llevamos el PBI defensa al 2% recien en 2023 podriamos operar el PAL. Si lo aumentamos al 3% la fecha seria el 2015. para los CVN? Ni pregunten, hay que llevar el %PBI al 4,16% y en el 2017 podriamos operar 1.
Mas o menos cierran los numeros con mi estimacion de un PAL para el 2024 recien.
Me gustaria mucho que comenten sobre el tema, porque por mas que es evidente lo caros e impagables que resultan para nosotros hoy, en unos 15 años, la situacion puede ser diferente, y la desicion de ir por la aviacion embarcada de alas fijas, necesitaria tomarse en estos años.
Saludos cordiales a todos. Gracias por los comentarios.
PD: Se sigue sin poder poner imagenes en el hilo modelismo 3D? Voy a tener que subir la FLOMAR delirante Ver 2.1 ahi!
