jejeje sut si ese hubiera sido el caso hubieran dejado a la URSS... pero las guerras tienen que ver con cuestiones politicas, no meramente materiales... Francia a priori tampoco era un bocado sencillo ni tampoco Polonia... no te olvides que Franco para ganar la guerra civil recibio muchisima ayuda militar de Alemania e Italia, por tanto parte del ejercito Franquista en los hechos fue de "prestado" (el caso mas paradigmatico se dio en la fuerza aerea todos coincidirán en eso)
Primero que nada, Francia NO fue un bocado sencillo...de hecho, las perdidas alemans fueron enormes. La gracia es que la Wehrmacht retuvo la iniciativa...pro esa es otra cosa. No entiendo el contexto de tu alusion a la URSS pero asumo que se supone que a que no la habrian invadido. Mi impresion es de que la URSS se erigia no solo como el enemigo ideologico basico, sino que el "vacio estrategico" que los alemanes enfrentan en Octubre del 40 no los deja con demasiadas opciones, en esencia dominaban Europa pero no tenian como controlar a los britanicos, ante la asuencia de opciones, la URSS surgia como el enemigo señalado para toda la pachanga del lebensraun y demases
insisto, en 1940 el tratado de cooperacion Aleman-Sovietico (por el cual la urss le vendía petroleo al 3er Reich seguía en pie asi que no habia faltantes de petroleo...
el problema aleman primario era elk desbalance de su industria y la necesidad de mantener condiciones politicas y sociales dentro del pais. Nunca hay que olvidar la precariedad de la Transaccion Autoritaria, por medio de la cual los alemanes cedian derechos politicos a cambio de bienestar social...en ese eje, la capacidad productiva de la Industria alemana era reducida en relacion a su potencial total. La persistencia del pacto Molotov Ribbentrop en el tiempo es materia de otro debate. Claramente era un documento instrumental, dificilmente era estable para costruir un nuevo orden politico en Europa central y del este.
respecto de los PA japoneses&americanos vs los britanicos no solamente hay que comparar la cantidad de aeronaves, sino tambien que aeronaves se embarcaban..
Por supuesto, cada pais volaba material muy diferente entre si.
.
si bien los Swordfish cumplieron un gran trabajo contra el bismarck (que navegaba solo y sus armas antiaereas eran demasiado modernas para la baja velocidad de los swordfish) o contra la marina italiana (a la cual la atacaron por sorpresa y de noche maximizando recursos y aumentando perdidas) la realidad es que eran biplanos mas parecidos a la primera guerra mundial que a la segunda y poco hubieran tenido para hacer contra cualquier aeroplano de la 2da guerra mundial..
.ç
El Swordfish es un tema de contencion que bien merece un par de parrafos. Nadie duda que un biplano de 1935 no estaba en su mejor lugar en 1940, pero...
su sucesor, el Albacore tambien era biplano, y es que hay mas que buscar que la mera estetica, si uno compara al Stringbag con sus equivalentes, veremos que en performance no era diferente al TBD Devastator americano y el excelente B5N destacaba por su alcance, mas no velocidad cargado o resistencia estructural. El Swordfish le ofrecia a la RN dos cosas para ella criticas; muy buena maniobrabilidad en aterizaje en mala mar, y solide a toda prueba. Los portaaviones britanicos que lanzaron en la operacion del Bismarck lo hicieron en rangos que otros aviones, como el moderno TBF/TBM o el B6N sencillamente NO podrian haber despegado y menos aun aterrizado....ese es el motivo por que muchos CVE britanicos, asi como buques MAC siguieron usando Stringbags hasta el final de la guerra.
La velocidad y el tema de los directores alemanes tiene algo deverdad, pero es gruesamente mito. Lo que pasaba es que la tactica de ataque del Swordfish contemplaba una aproximacion a mediana altura ( para mantenr capacidad de deteccion del blanco ya fuera visual o radar) seguida de una picada muy aguda antes de la carrera final al lanzamiento. Esta picada ( como los bombarderos del mismo tipo) era lejos demasiado rapida para poder ser seguida por la bateria AA pesada de 105mm u 88mm de los buques pesados alemanes...
el verdadero problema aleman es que NO TENIAN bateria AA automatica de calibre medio; sus piezas C30 de 37mm eran cargadas TIRO A TIRO EN UN CIERRE NORMAL, esto implicaba que sencillamente el swordfish estaba a distancia de seguridad, pues la bateria pesada no podia manejar el blanco ( y ninguna del mundo lo podria haber hecho antes de 1946) y la auto pesada no existia, estando fuera de alcance de la automatica ligera de 20mm ( ninguna maravilla tampoco la alemana, con piezas Rheinmetall alimentadas desde cargadores de petaca de 20 tiros...:yonofui:)
Ahora, la prueba concreta es que de la misma manera que los Swordfish del NAS 825 fueron masacrados por los FW 190 en el Channel Dash, los TBD lo fueron ante la Kido Butai en Midway y, menos conocido, los torpederos del Hiryu y antes del Akagi y Soryu (si mal no recuerdo) tambien fueron diezmados por los F4F y Flak de las TF ameircanas en Midway.
El problema es que el torpedero, de encontrarse con Flak automatica o PAC de caza efectiva y bien vectoreada, estaba frito debido a la larga aproximacion al blanco a velocidades en torno a los 200Km/H debido al peso del torpedo.
Aparatos mas avanzados al final de la guerra agregaron velocidad ( el caso del B6N y sobre todo de aparatos que nacerian despues de la guerra como el A1 Skyraider o el FireBrand y Wyvern) intentaban limitar eso, pero al final del dia eso mato al torpedero
Otro aspecto relevante es que la RN opto por cazas multiplaza para su funcion de intercepcion. Pensando esencialmente en bajar bombarderos horizontales o MPAs, nacieron aviones como el Fulmar, de velocidades modestas pero equipados con navegante ( vital antes d ela era del radar) y sobre todo con enormes stocks de ammo por arma. El Fulmar empleaba hasta 800 disparos ( !!) por ametralladora .303 o 500 ( !!) por cada M2 .50..
la aparicion del caza monoplaza llego obligada por la presencia de cazas bimotores de altas performances en el Med y Golfo de Vizcaya como el Ju88 el Me 110. Ahi aparece el SeaHurricane y el Martlet ( version comercial del F4F)...el drama de la Fleet Air Arm es cuando la muerde la ausencia de financiamiento de la RAF en diseños navales en la segunda mitad de los 30s. Como pasa a control de la RN recien en Mayo del 39, los aviones legacy sirvieron decentemente hasta mediados de la guerra, pero entonces, diseños improvisados como el Barracuda o el SeaFire claramente no estaban a la altura. Los diseños maduros, como el SeaFury o el problematico Firebrand no lo harian hasta el 45/46...y el espacio fue rellenado por los magnificos diseños USA, especialmente el F4U Corsais, usado extensivamente en la RN mucho antes que la USN en sus CVs y el TBF/TBM Avenger. Los F6F tambien serian usados , pero esencialmente desde CVEs, solo el Indomitable los emplearia en CVAs...
Los japoneses tenian diseños contradictorios; los magnificos A6M transaban todo a cambio de maniobrabilidad y alcance, pero apenas enfrentaron pilotos bien entrenados pasarona tener una tasa de intercambio bastante pareja. El tema en 1941 y ppios del 42 era mas bien el dispar nivel de entrenamiento de pilotos antes que de tecnologia ( si no, miren a los mismos Brewster 339 en servicio en Finlandia, donde salieron de lo mas airosos) ..el Aichi Type 99 era un buen bombardero en picado, solido y maniobrable pero de carga ofensiva mediocre (una sola bomba de 250Kgs mas dos de 60) que limitaba mucho su letalidad y le exigia operar en grupos grandes, mientras el B5N ya estaba considerado obsolescente en la propia Armada Imperial
La USN es un mundo aparte, peor tambien de luces y sombras con problemas relevantes, que no se notaron tanto, pero, el mediocron SB2C obligo a mantener en servicio al SBD por mucho tiempo, etc, etc...
Saludos
Sut
