Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[tanoarg]

Todas dentro de su otrora área de influencia...

Mientras tanto, ya tenias a EEUU ocupando Filipinas desde 1899 y en 1893 ya se lanzaron la conquista de Hawaii al estilo Crimea 2014...

Mas que no poder, me da la impresión de que simplemente no les interesaba; no parecían tener mucho interés en hacerse policías del mundo o al menos, hacer proyección de fuerzas al otro lado del planeta. Y la mayoría de los desarrollos militares planificados en algún momento parecen indicar eso.
La proyección de fuerzas mas allá de los teatros intra-europeo y asiáticos, no parecían recibir mucho interés.


Y las diferencias se hacen aun mas obvias cuando incluso naciones mas pequeñas como Francia y RU, desarrollaron medios mas potentes para la proyección de fuerza a larga distancias que la propia URSS, producto de todos los intereses post-coloniales esparcidos por el mundo.

La Unión Soviética solo parecía reaccionar violentamente si la desestabilización se producía en zonas cercanas a, o dentro del Pacto de Varsovia. Cualquier otra cosa mucho mas allá, era ñapa.

Por otro lado, después de lo sucedido en Cuba, la brutalidad con la que los americanos ejercían control sobre el resto de latino américa para evitar que se repitiera lo sucedido no tenía nada que envidiarle a alguna de las técnicas usadas por la misma URSS para ejercer control dentro del Pacto de Varsovia...

porque la proyeccion de larga distancia (como francia e inglaterra) apuntaban principalmente para proyectar su comercio y mantener sus colonias donde rusia, llego tarde...muy tarde!...fijate que las potencias que tenian armadas fuertes (y su proyeccion estrategica) eran las que (gracias al descubrimiento del nuevo mundo) tenian colonias...si te fijas, paises diminutos como holanda y portugal, tenian grandes flotas para asegurar su comercio...mientras que rusia, su comercio era principalmente terrestre...
aun asi, ellos tambien tuviron proyeccion estrategica con port arthur...y alaska.
despues u economia...marco su achique territorial...y principalmente la aniquilacion de la flota por parte japonesa...

 

[Seba_Concordia]

Volvamos al tema: que racional es en tener Nadia Savchenko en carcel y riesgar que muera?

OT: Estimada. Si bien es un poco alejado este tema al motivo del post comento lo siguiente.
Podemos decir mil historias acerca de cual era la funcion de esta chica sin saber lo que hacia realmente.
Ejemplo. "La chica fabricaba pan para darle a los huerfanos de la guerra".
La realidad es que es una Ex-militar, piloto de aviones y helicopteros. Eso no la hace criminal pero al menos para mi basandome en el aspecto fisico,baja de servicio y posterior participacion en el conflicto, me cuadra mas que sea un espia.
REPITO. no quiere decir que sea criminal pero mirando su historial es al menos sospechoso. Estuvo en iraq tb.
NO ES UN CIVIL CUALQUIERA. Le dieron golpes con un caño para interrogarla y la mina no dijo nada.

 

[Cosaco.]

Mi observación: en este tema muchos foristas tratan de justificar las acciones rusas. In casos injustificables en ninguna forma solamente se dice que EEUU hacen lo mismo (entonces es aceptable hacerlo?) o incluso van a teorias de conspiración que CIA-USA-OTAN son responsabiles. Que es la causa de su apoyo casi incondicional a Rusia?

Son innumerables los mensajes donde se señala que Rusia también tiene sus "cosillas", el tema es que USA le gana por lejos con sus "cosillas" y eso a la gran mayoría les da por alla abajo

El abuso constante y entrometimiento de USA es tal que opaca cualquier otra cosa y a eso súmale que es al que mas le gusta acusar al resto...todo esto ya se menciono un millón de veces.

En cuanto al foro y foreros la verdad a mi me parecen muy equilibradas las opiniones, hay cada foro por ahí dando vueltas que mamita querida, el occidentalismo los ciega al punto de dar asco

 

[Olenka]

NO ES UN CIVIL CUALQUIERA. Le dieron golpes con un caño para interrogarla y la mina no dijo nada.

No es civil y nadie nunca lo dijo. Era una teniente (ahora capitan) de las fuerzas aereas de Ucrania (aunque en el caso de este guerra luchaba en la tierra). Era capturada por los separatistas y deberia ser trateda como prisionero de guerra y intecambiado con otros prisioneros. Pero Moscu no lo permitó. Prepararon una historia falsa para mantener un proceso falso.

 

[ARGENTVS]

Mi observación: en este tema muchos foristas tratan de justificar las acciones rusas. In casos injustificables en ninguna forma solamente se dice que EEUU hacen lo mismo (entonces es aceptable hacerlo?) o incluso van a teorias de conspiración que CIA-USA-OTAN son responsabiles. Que es la causa de su apoyo casi incondicional a Rusia?

No hay apoyo incondicional. Entendemos que lo que está sucediendo es producto de las manipulaciones de USA con el objetivo de cercar a Rusia y reducir su influencia internacional. Ucrania fue un claro ejemplo de como quisieron lastimar los intereses rusos y quitarle poder de proyección. USA quiere una Rusia sin peso internacional que no sea capaz de oponerseles para que ellos puedan hacer todo lo que quieran, aún más de lo que lo hacen, cual déspota.
Rusia está a la defensiva, sobre sus propias fronteras, enfrentando la amenaza militar de la OTAN y los movimientos yankees para reducirlos a un estado subyugado. Ergo Rusia tiene todo el derecho de actuar en defensa de sus intereses, y al mundo le conviene que Rusia siga fuerte como contrapeso a la hegemonía militarista estadounidense.

 

[ARGENTVS]

Pero en las potencias con el gobierno democratico (como EEUU) hay presión de sus propios ciudadanos. Esta presión hace que el gobierno no pueda hacer todo. Si hace cosas inacceptables en mas largo o poco tiempo debe cortarlas.

:bs::bs:

USA es el master de la propaganda... CNN, FOX... propaganda a más no poder. Te acordás que decían que Saddam financiaba y entrenaba a al qaeda y que Irak tenía armas de destrucción masiva?, o selectivamente te lo olvidás?. No son ningunos santitos y son mentirosos igual o peores que cualquiera. Hasta tienen a Cuba en la lista de países patrocinadores del terrorismo... Cuba...
La mayor parte de los yankees no tienen idea ni de donde están parados, los muy ignorantes son tan egocentricos que son ellos y el resto del mundo, incapaces de encontrar los países que invaden en un mapa.
Siempre que el presidente dice "bla, bla, bla, bla, America, god bless america" los yankees aplauden como focas y van a la guerra en base a mentiras.
Vietnam... Irak 2003... la gente en contra y?... Bush subió los impuestos pero se los bajo a los ricos, los bancos, fondos, farmacéuticas, automotrices que quebraron y se quemaron todo el dinero fueron rescatados con dinero público, sin devolverlo, y los que hicieron el desastre nunca fueron enjuiciados. Todo ésto en contra de la gente, y?, siguen haciendo lo que quieran. La democracia yankee es una farsa, son "libres" de hablar ( y no tanto, a Moore lo censuran), de ir a donde quieran (a no hay países donde tienen prohibido ir, cierto). La gente votará, protestará, accederá a la información, pero en el gobierno solo hay ricos que responden a corporaciones y familias billonarias, el gobierno se la pasa mintiendo como cualquier gobierno, y hacen lo que se les canta diga lo que diga la gente. Cuando cambian de gobierno por voto, cambian titere y sigue haciendo lo mismo... Obama al final, premio nobel de paz, generó más conflictos e intervenciones militares que Bush...

 

[nemesis13]

Pero en las potencias con el gobierno democratico (como EEUU) hay presión de sus propios ciudadanos. Esta presión hace que el gobierno no pueda hacer todo. Si hace cosas inacceptables en mas largo o poco tiempo debe cortarlas.

Y las armas de destrucción masiva de irak ?????
Te pregunto:
Es democrático matar 300.000 IRAQUIES ( Invasión de Irak de 2003) en un guerra hecha en base a mentiras y engaños ????
Es eso DEMOCRACIA ??????

 

[Olenka]

Y las armas de destrucción masiva de irak ?????
Te pregunto:
Es democrático matar 300.000 IRAQUIES ( Invasión de Irak de 2003) [...]

Esto apoya mi conocimiente: cuando no es posible defender los acciones rusos la unica forma de 'defenza' es decir que EEUU hacen lo mismo.

 

[juako]

¿Y para variar hay alguna noticia del frente?

Yo no encontre nada reelevante.

Se dice que hay escaramuzas cerca de mariupol y unos españoles en problemas; y cameron advierte que los pro-rusos invadiran mariupol. Y el ministro de relaciones exteriores (o el jefe de diplomacia, o algo asi) frances, dijo que ampliaran sanciones si se invade mariupol.

 

[nemesis13]

OLENKA vos insistís en que los Estados Unidos de America, con el país mas bueno y hermoso del mundo, haciendo todas sus acciones por el bien común.
Pero cuando nosotros te damos datos duros y te demostramos que son un Imperio Genocida y destructor de paises, tu unica defensa es decir que somos PRO RUSOS.
Es mas, los EEUU no tienen nada que envidiarle a los Rusos, en cuanto a masacres y atrocidades se refiere:
Invasión Soviética de Afganistán:
Los "malvados" rusos mataron al menos 2.000.000 de afganos.
Guerra de Vietnam:
Los "bondadosos" EEUU mataron al menos 4.000.000 de vietnamitas ( obvio para ayudarlos).

 

[SuperEtendard]

Esto apoya mi conocimiente: cuando no es posible defender los acciones rusos la unica forma de 'defenza' es decir que EEUU hacen lo mismo.

La única diferencia entre vos y nosotros es histórica.

Tu país tiene una historia de problemas con Rusia que te predispone a criticar las acciones rusas.

Nosotros tenemos una historia de problemas con USA que nos predispone a criticar las acciones estadounidenses.

Luego ni la moral, ni la libertad, ni la democracia tienen mucho que ver en tu posición ni en la nuestra.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

 

[juako]

Y los canadienses, yo tengo un problema con los canadienses

 

[SuperEtendard]

Y los canadienses, yo tengo un problema con los canadienses

Vos callate!



Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

 

[Seba_Concordia]

@Olenka esta muy confundida.
Los posteos no son prorusos pero tampoco son proyanquis.
Yo no dije que putin no mataria sino que estrategicamente no lo haria en este caso. Al contrario, lo perjudica.
Sobra la ucraniana podemos decir lo que quiera.
"Estaba cuidando unos chicos discapacitados y la raptaron".
"Estaba alimentando una viejita que se quedo sin comer cuando se la llevaron".
"Estaba pilotando su helicoptero para evacuar gente enferma y la raptaron".
Ahora, la realidad es que, es un militar en zona de guerra.
Yo hago con mis prisioneros lo que me conviene y mas cuando vengo ganando.
Tampoco estoy tan seguro que acuerdos se deben aplicar ya que no hay una milicia formal del lado proruso.
Por favor sea objetiva.
Aqui, muchos estamos "enemistados" con los ingleses, pero no por eso podemos dejar de reconocer que tienen cosas muy buenas.

 

[Acheron]

Correcto Estimado.
Ahora, usted cree que un tipo que gano con el 63%, que tiene 82% de apoyo popular y que va a ganar las proximas elecciones caminando se va a ensuciar las manos para bajar a un 4 de copas que no le sube las medias?.
Me huele mas a CIA-USA-OTAN.

Yo no me iría tan lejos ni tan paranoico.

Fácilmente podría ser un tema de mafias o drogas...
No me imagino al gobierno ruso usando métodos tan burdos como balear a alguien cuando tienen "pastillas" de polonio

Suele pasar que la gente automáticamente piensa que todos aquellos que se oponen a Putin son santos que se desviven por los intereses de los oprimidos, sin ningún tipo de interés personal, monetario o político.

 

[Acheron]

porque la proyeccion de larga distancia (como francia e inglaterra) apuntaban principalmente para proyectar su comercio y mantener sus colonias donde rusia, llego tarde...muy tarde!...fijate que las potencias que tenian armadas fuertes (y su proyeccion estrategica) eran las que (gracias al descubrimiento del nuevo mundo) tenian colonias...si te fijas, paises diminutos como holanda y portugal, tenian grandes flotas para asegurar su comercio...mientras que rusia, su comercio era principalmente terrestre...
aun asi, ellos tambien tuviron proyeccion estrategica con port arthur...y alaska.
despues u economia...marco su achique territorial...y principalmente la aniquilacion de la flota por parte japonesa...

Exactamente. Y sin embargo, llegando tarde o no, la URSS nunca hizo el mas mínimo esfuerzo por construir una flota y una fuerza capaz de proyectarse largas distancias y se ve reflejado en el hecho de que se limitaran a construir LST's, Ekranoplanos, construcción de dos porta-helicópteros de la clase Moskva o los 4 de la clase Kiev cuya funciones seguían siendo principalmente de crucero mas que de lanzar una fuerza de desembarco al otro lado del mundo y toda la diatriba en torno a la construcción de portaaviones o no y que a pesar de todo, seguían siendo un concepto muy distinto al que manejaban todos los países occidentales con portaaviones hasta la fecha.

Mientras tanto, la cantidad de buques de proyección de fuerza dentro de la US Navy, ya para los años 60, era enorme; entre LSD, LHD, LPD y Portaaviones convencionales. Y lo seguimos viendo hoy dia con la construccion de puertos flotantes para el reabastecimiento y manejo de tropas de desembarco.

La prioridad de Rusia siempre pareció basarse en la guerra total sobre Europa y sus alrededores, así como aquellos en su costa del Pacifico contra países que si poseían dicha capacidad proyección de fuerza y se ve reflejado en la ridículamente enorme cantidad(comparados con el resto) de medios anti buques desarrollados y sus prestaciones. Y obviamente la guerra nuclear...

 

[Acheron]

Pero en las potencias con el gobierno democratico (como EEUU) hay presión de sus propios ciudadanos. Esta presión hace que el gobierno no pueda hacer todo. Si hace cosas inacceptables en mas largo o poco tiempo debe cortarlas.

Si?.

Ya la NSA dejo de espiar a todos los ciudadanos de EEUU?. Ya no existe Guantanamo?.
Los Tribunales Secretos de EEUU?

 

[juako]

@Olenka
Aqui, muchos estamos "enemistados" con los ingleses, pero no por eso podemos dejar de reconocer que tienen cosas muy buenas.

Y como para ejemplificar nuestra objetividad:

 

[panZZer]

ARGENTVS, que USA haya apoyado golpes de estado, aunque lo hace un "sospechoso de siempre", no lo hace culpable automatic en este, ni exime de culpa a Rusia por apoyar y financiar grupos separatistas. Mira, hasta ahora, salvo pura retorica de grupos anti-USA (o pro-Rusia) no he visto ninguno indicio concreto de los USA financiaron o apoyaron a la Maidan.

 

[theo61]

Yo ocupante
Alex Ivanov
Hola. I - invasores rusos. Tengo una profesión. Históricamente. ocupé Siberia. Ahora que producen petróleo, gas, aluminio y una gran cantidad de útiles. Ahora bien, hay ciudades donde hay edificios de gran altura. Ahora, no se pueden vender las mujeres para un conjunto de pieles de marta como lo era antes de que el ruso. I ocupó los estados bálticos. Construido allí fábricas y centrales eléctricas. En lugar de granjas divertidos. Estados bálticos hacer equipos de radio de lujo y automóviles. Me pidieron que salir de allí. Ahora se extrae el espadín, y la mayoría de la población trabajadora con evrounitazy limpio. Me ocuparon Ucrania. Y allí también construí fábricas y centrales eléctricas. Ucrania está haciendo aviones motores, barcos, tanques y coches. Me pidieron que salir de allí. Ahora que producen Maidan en cantidades comerciales. Y la mayoría no lo hacen mierd@. ¿Sabes qué? Estoy harto de pedir disculpas por lo que los ocupantes. Sí, me ocupante. Birthright. El dispositivo Kalashnikov sé mejor que los pezones de dispositivo para la leche. Yo agresor y monstruo sediento de sangre. Tenga miedo. Soy yo 300 años vividos bajo los mongoles - pero ¿dónde están ahora los de los mongoles-tártaros? Me quemé a Moscú, a fin de no darle a Napoleón Bonaparte - pero terminé Bonaparte? Esto me senté en una zanja en Volokolamsk, dándose cuenta de que los alemanes no mantener el trabajo - donde hoy los alemanes donde follando Hitler? Vino a mi casa a propios y extraños. Turcos, británicos, polacos, alemanes, franceses. Tierra suficiente para todos - por 2,5 metros cada uno. Yo era, es y será los invasores rusos.