Futuro reemplazo de los UH-1H del Ejército
- Tema iniciado Nocturno Culto
- Fecha de inicio
Ese no es naval?
¿Hay algun problema con usar helicopteros navales en la aviacion del ejercito?
¿la diferencia entre unos y otros no radica simplemente en que en los navales las helices son plegables y el fuselaje es anti-corrosivo por la sal marina?.
Operar el mismo helicoptero en la ARA y en la aviacion del ejercito seria como un sueño logistico. Mas o menos como el SH-60 y el UH-60.
¿la diferencia entre unos y otros no radica simplemente en que en los navales las helices son plegables y el fuselaje es anti-corrosivo por la sal marina?.
Operar el mismo helicoptero en la ARA y en la aviacion del ejercito seria como un sueño logistico. Mas o menos como el SH-60 y el UH-60.
Pero tenes que introducir una linea logística nueva con todo lo ello implica.
Si queres cumplir el sueño logístico, para eso ya tenes el Super Puma en la AE.
Por los pesos de carga,casi te diría que no.
Por la cantidad de pasajeros,te diría que si.
Pero semejante bicho,para solo llevar 16 pasajeros,me parece un despropósito
Los helicopteros de transporte de las fuerzas armadas rusas, son el Mi-26 y el Mi-8/17, mas algunas variantes del Ka-27. Los primeros se podrian considerar transportes tactico-estrategicos, mientras que los segundos transportes tacticos.
Nosotros no tenemos equivalentes en nuestras fuerzas armadas; porque siempre operamos helicopteros europeos y americanos.
Los UH-1 que buscamos remplazar, es un "Helicoptero Utilitario". Esta categoria de helicopteros; se supone que esta pensada para llevar acabo tareas de ataque a tierra, evacuacion medica, comando y comunicaciones, guerra electronica, asalto, carga y transporte de tropas.
En la doctrina rusa, este tipo de tareas son llevadas a cabo, en general, por los Mi-8 y sus variantes. Pero tienen tambien helicopteros especializados exclusivamente en ataque a tierra y asalto (Mi-24); asi como tambien tienen helicopteros especializados exclusivamente en ataque a tierra (Mi-2, Ka-52).
Entonces, con los rusos, tenemos dos opciones:
-Pasarnos a la doctrina rusa; comprando Mi-17/24/26/28
-Comprar Ka-60/62.
Yo vote por los Ka-60 por una cuestion de confianza en el proovedor. Pero mas alla de eso, no me convence. Tampoco me parece correcta la doctrina rusa de Mi-24 y Mi-8. Creo que una variante del Mi-17 equipado con cañones de 23mm en una torreta con un FCU moderno; y un poquito mas de blindaje y contramedidas; puede hacer lo mismo que el mi-24. Pero Mil los fabrica a los dos de hace decadas, asi que para ellos no debe ser tanto problema.
¿Mi opinion?
Compremos Mi-26 para transporte estrategico.
Y Mi-17 para todo lo demas. En las variantes que sean necesarias.
Nosotros no tenemos equivalentes en nuestras fuerzas armadas; porque siempre operamos helicopteros europeos y americanos.
Los UH-1 que buscamos remplazar, es un "Helicoptero Utilitario". Esta categoria de helicopteros; se supone que esta pensada para llevar acabo tareas de ataque a tierra, evacuacion medica, comando y comunicaciones, guerra electronica, asalto, carga y transporte de tropas.
En la doctrina rusa, este tipo de tareas son llevadas a cabo, en general, por los Mi-8 y sus variantes. Pero tienen tambien helicopteros especializados exclusivamente en ataque a tierra y asalto (Mi-24); asi como tambien tienen helicopteros especializados exclusivamente en ataque a tierra (Mi-2, Ka-52).
Entonces, con los rusos, tenemos dos opciones:
-Pasarnos a la doctrina rusa; comprando Mi-17/24/26/28
-Comprar Ka-60/62.
Yo vote por los Ka-60 por una cuestion de confianza en el proovedor. Pero mas alla de eso, no me convence. Tampoco me parece correcta la doctrina rusa de Mi-24 y Mi-8. Creo que una variante del Mi-17 equipado con cañones de 23mm en una torreta con un FCU moderno; y un poquito mas de blindaje y contramedidas; puede hacer lo mismo que el mi-24. Pero Mil los fabrica a los dos de hace decadas, asi que para ellos no debe ser tanto problema.
¿Mi opinion?
Compremos Mi-26 para transporte estrategico.
Y Mi-17 para todo lo demas. En las variantes que sean necesarias.
Igual por ahi la embarro. No entiendo ni nunca entendi la razon de ser del mi-24. Siempre me dio la sensacion de ser un helicoptero que quedo a la mitad entre un Mi-28 y un Mi-17/8.
Yo no lo incorporaria en las fuerzas armadas de mi pais. Incorporaria por un lado el mi-26 y por otro el Mi-17. No incorporaria ni el Mi-28 ni el Mi-24; porque a fin de cuentas; pesan casi lo mismo que el Mi-17. Y practicamente lo unico que los Mi-8/17 no tienen y los otros dos si; es una torreta con un cañon de 23/30mm.
Eso se soluciona poniendole una torreta.
Yo no lo incorporaria en las fuerzas armadas de mi pais. Incorporaria por un lado el mi-26 y por otro el Mi-17. No incorporaria ni el Mi-28 ni el Mi-24; porque a fin de cuentas; pesan casi lo mismo que el Mi-17. Y practicamente lo unico que los Mi-8/17 no tienen y los otros dos si; es una torreta con un cañon de 23/30mm.
Eso se soluciona poniendole una torreta.
El MI-26 es un helicóptero de carga pesado. De estratégico no tiene nada.
Los rusos han decidido abandonar el Mi-24/35. Seguramente les llevará muchos años hacerlo.
El año pasado publicaron en algún lugar de este foro las nuevas brigadas de asalto aéreo rusas. Las mismas terminarán siendo conformadas por Ka-52, Mi-28, Mi-8 y Mi-26. Ni un Mi-24. La noticia no informaba la cantidad de cada uno de estos helicópteros y si habría algún subtipo entre los Mi-8, pero si indicaba que el total de cada brigada alcanzaría los 60 helicópteros, aproximadamente. Algo más pequeñas que sus pares estadounidenses.
Los rusos han decidido abandonar el Mi-24/35. Seguramente les llevará muchos años hacerlo.
El año pasado publicaron en algún lugar de este foro las nuevas brigadas de asalto aéreo rusas. Las mismas terminarán siendo conformadas por Ka-52, Mi-28, Mi-8 y Mi-26. Ni un Mi-24. La noticia no informaba la cantidad de cada uno de estos helicópteros y si habría algún subtipo entre los Mi-8, pero si indicaba que el total de cada brigada alcanzaría los 60 helicópteros, aproximadamente. Algo más pequeñas que sus pares estadounidenses.
Juako el Mi-28 y Mi-24 no tienen nada de parecido... El concepto de helo de ataque y asalto lo abandonaron a fines de los 80 con la experiencia de Afganistán. Un helo de ataque dedicado y fuertemente blindado es más útil, y por eso nació el Havok, puro blindaje y potencia.
El Mi-17 es el equivalente al SP, es un helo medio-pesado. Ambos pueden realizar la función de ataque y asalto. Pero se necesitan helos medios más livianos para las funciones que realizan en nuestras FF.AA. los 205, UH-1, 212 y 214, y quizás los 109 aunque son un poco más livianos.
Como dijeron los muchachos del EA (y la FAA)que saben las funciones a cubrir son:
El Mi-17 es el equivalente al SP, es un helo medio-pesado. Ambos pueden realizar la función de ataque y asalto. Pero se necesitan helos medios más livianos para las funciones que realizan en nuestras FF.AA. los 205, UH-1, 212 y 214, y quizás los 109 aunque son un poco más livianos.
Como dijeron los muchachos del EA (y la FAA)que saben las funciones a cubrir son:
- Exploración: Helos ligeros capaces de realizar reconocimiento armado (Bel 206, MD-500): MD-500/OH-6/AH-6 Series
- Utilitarios, Asalto y ataque: 2 Helos medios para transporte de tropas, equipo, ataque y asalto como UH-1/Huey II, 205, 212, 214, AW 109 y medio pesado como el Super Puma: Ka-60, Huey II, o A-212/214, UH-60 y Mi-17, Super Puma/Super Cougar.
- Transporte pesado: CH-57 Chinook: Ch-57 o Mi-26.
- El EA además debe reemplazar los helicopteros ligeros de exploración y rescato en altura Lama, solo está el Fennec ahí.
Jorge II
Serpiente Negra.
No me acuerdo en que topic habia explicado como es la doctrina rusa, europea y de USA en materia de implementación de helicopteros en sus FFAA, pero bueno vamos al grano; el topic trata el reemplazo de los UH-1H del DAE, si el estado tiene el dinero y da a elección de la DAE previo estudio etc etc etc el ganador indiscutido en un 99,9% es el reemplazo natural del UH-1H que es el UH-60. Será caro de operar etc etc etc pero esa es la elección. En lo personal me gustaria tener una dupla de NH-90/CARACAL o EH-101 pero bueno es mi sueño jajaja.
21 millones de Euros cada NH-90/EH101. 10 millones de U$s cada Ka-60. Si trane Mi-17's y van a traer más, traigan otras cosas rusas.
AL UH-60 no lo quiero no lo quiero no lo quiero, imaginame tirado en el piso haciendo berrinche.
21 millones de Euros cada NH-90/EH101. 10 millones de U$s cada Ka-60. Si trane Mi-17's y van a traer más, traigan otras cosas rusas.
AL UH-60 no lo quiero no lo quiero no lo quiero, imaginame tirado en el piso haciendo berrinche.
por ahi, el Z-20 sale mas baratito....no ?
saludos
Lo mío es medio OT pero estuve leyendo un poco sobre el 412 y me parece que no es para la ARA.
Según leí la armada de Indonesia que opera 412EP lanzó un concurso para un helo ASW en el que compitieron el SH-2 y el Phanter.
Finalmente parece que adquieren 16 Phanter.
Saludos
Según leí la armada de Indonesia que opera 412EP lanzó un concurso para un helo ASW en el que compitieron el SH-2 y el Phanter.
Finalmente parece que adquieren 16 Phanter.
Saludos
Foto: http://www.military-today.com
Buenas! Yo iría por la familia Kamov. El Ka 60 en el ejército (tiene prestaciones similares al UH) y en cuanto a la marina, los rusos tienen todo el desarrollo hecho con Kamov. Ayudaría a estandarizar (fundamental), y de pasadita le esquivo a los productos de países OTAN.
Saludos.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube