Noticias del Ejército Argentino
- Tema iniciado IA-37P
- Fecha de inicio
Iconoclasta
Colaborador
Y por ejemplo Luis, tienen un excedente presupuestario de lo que a defensa se refiere, para volcarlo en otras areas? O, estan en un punto critico y de operatividad limite?
Ojo que llegado un punto, tenes a los militares cumpliendo labores policiacas y es el fin de todo (estamos no a muchos pasos).
Por eso, en mi opinión deberian solo enfocarse en la defensa.
Para mi si son necesarias tano, pero en su justa medida.
Reparaciones, construcciones, asistencia logistica ante desastres naturales, etc.
Dedicar tiempo a una funcion secundaria, es dedicarle tiempo a una funcion organica de por si. Si una unidad de ingenieros se presta a reparar una ruta, construir un puente, desviar el cauce de un rio, construir pontones, riegos, etc, no estan desviandose de la cuestion principal de sus funciones, sino que justamente estan atendiendo acciones sui generis, por lo tanto haciendo defensa. Creo que no todo es ni muy muy ni tan tan.
Iconoclasta
Colaborador
Por eso, si es sui generis, no es ni una ni la otra.
Yo creo, que tienen que ser muy muy, defensa y nada mas.
Coincido plenamente. El problema son los que ordenan. En el fondo, me parece (a titulo personal) que no saben que hacer con las FFAA
No tratandose de tropas de combate si no de Apoyo, es una perdida de tiempo que los ingenieros militares (consturcciones) reparen caminos o puentes o hagan pozos de agua? es menos capacidad para la defensa que la sanidad militar tenga un Hospital en Haiti o participe de operativo sanitarios en las villas o la Mesopotamia? en que otro espacio que no sean organizaciones deportivas son mas necesarios los desfibriladores que en una organizacion militar?
he leido de batallones de ingenieros en ferrocarriles en la Wermacht, el USArmy, el ejercito Rojo y algunos mas... no vale la pena que el EA tenga de esos en un pais que tuvo 34000 km de vias?
que las tropas especificas de combate se preparen para elcombate (caballeria, infanteria, FFEE, artillerìa quiza) tanto comopuedan, es correcto y deseable. Pero como entender que a las tropas de apoyo al combate se les niegue la oportunidad de ejercitase en situaciones reales?
he leido de batallones de ingenieros en ferrocarriles en la Wermacht, el USArmy, el ejercito Rojo y algunos mas... no vale la pena que el EA tenga de esos en un pais que tuvo 34000 km de vias?
que las tropas especificas de combate se preparen para elcombate (caballeria, infanteria, FFEE, artillerìa quiza) tanto comopuedan, es correcto y deseable. Pero como entender que a las tropas de apoyo al combate se les niegue la oportunidad de ejercitase en situaciones reales?
¿Es correcto que una Armada cumpla con funciones de patrulla marítima y compromisos científicos internacionales, que ha largo plazo ha resultado en que mientas la flota de guerra cada vez tiene menos recursos, los barquitos que abastecen bases de terceros países en la Antártida cada vez tengan más presupuesto para funcionar y sean lo único realmente operativo?
¿Es correcto que una Fuerza Aérea en nombre del "servico de apoyo a regiones alejadas" tenga una empresa de transporte que se come sus pocos recursos, personal (¡ah, cierto son transportistas que entrenan así!), y personal haciendo las veces de controladores aéreos, mientras las bases languidecen por falta de personal calificado . . .?
¿Es correcto que un Ejército comience a poner por delante actividades secundarias, que se van a fagocitar parte de su muy escaso personal, a tareas que de militares no tiene un soto, más siendo a favor de una empresa de transporte de capitales chinos?
¿Tenés idea a largo plazo de la cantidad de gente que se va a llevar esa actividad, que debería estar aprendiendo a montar puentes de campaña, no durmientes?.
Saluidos.
¿Es correcto que una Fuerza Aérea en nombre del "servico de apoyo a regiones alejadas" tenga una empresa de transporte que se come sus pocos recursos, personal (¡ah, cierto son transportistas que entrenan así!), y personal haciendo las veces de controladores aéreos, mientras las bases languidecen por falta de personal calificado . . .?
¿Es correcto que un Ejército comience a poner por delante actividades secundarias, que se van a fagocitar parte de su muy escaso personal, a tareas que de militares no tiene un soto, más siendo a favor de una empresa de transporte de capitales chinos?
¿Tenés idea a largo plazo de la cantidad de gente que se va a llevar esa actividad, que debería estar aprendiendo a montar puentes de campaña, no durmientes?.
Saluidos.
Iconoclasta
Colaborador
En otros paises hay montones de experiencias, en general se las utilizan, igual que en estos casos acá. Pero sus realidades operativas son MUY distintas a las nuestras, donde prima la precariedad.
A mi me gustaría que fuesen profesionales los que realicen las tareas. Y supongo que un organismo civil que se prepare para ese tipo de situaciones, las realizará MUCHO mejor que alguién que lo realiza como una tarea secundaria.
En todo caso, el error creo, es que este desdoblado.
A mi me gustaría que fuesen profesionales los que realicen las tareas. Y supongo que un organismo civil que se prepare para ese tipo de situaciones, las realizará MUCHO mejor que alguién que lo realiza como una tarea secundaria.
En todo caso, el error creo, es que este desdoblado.
pulqui
Colaborador
No lo creo, es una misión secundaria y como tal firmaron un acuerdo para ello; en este caso reconstrucción de infraestrucutra ferroviaria. Lo harán de modos permanente? No. Desnaturaliza la función de Ingenieros? Tampoco. Del mismo modo que demolió la cárcel de Caseros el cuerpo de Ingenieros, hubo un acuerdo específico y procedió a la demolición (interna, por llamarlo de aglun modo) y no por eso se dedicó a demoler cualqueir edificio.
En la gran mayoría de los países, los cuerpos de ingenieros militares colaboran con la infraestructura estatal, está en su preparación específica y las FFAA son parte constitutiva del Estado, es raro (por decirlo de algun modo) suponer que no colaboren en determinadas situaciones.
Iconoclasta
Colaborador
Lo pasajero en nuestro país se transforma en permanente.
Los recusos son escasos y limitados.
Determinadas situaciones, van dando a permanente situaciones.
La pregunta es, no hay organismos civiles? Que realicen ellos los trabajos, y preparemoslos a ellos.
Lo militar, a los militares.
pulqui
Colaborador
Estas planteando una oposición que no existe; el incumpliento de la misión principal por cumplir las misones secundarias. Es atribuible al poder político la imposibilidad de no cumplir la misión principal, no al cumpliemto de la misión secundaria el incumpliento de la primera.
De hecho, una deducción lógica de tus preguntas sería sostener que si la FAA destina los recursos de LADE a su misión primaria, esta sería cumplida. ¿Alguien puede creer que realmente esto sería así? O lo mismo que la ARA, ¿si disuelve la División de Patrullado Marítimo (que tiene tres A69 y algun que otro buque auxiliar) puede cumplir su misión primaria? O si no presta colaboración al CONICET y la Dirección Nacional de Antártico - que dicho sea de paso son organismos que ejercen soberanía - puede cumplir su misión primaria?
pulqui
Colaborador
Iconoclasta
Colaborador
Si mañana hacen un acuerdo/ley , para proveer logistica y profesionales a la policia para controlar el tema de la "inseguridad", narcotrafico,
sin desviarse mucho de su mision.... que pensarias?
pulqui
Colaborador
No en este caso en mi opinion. Si me dijeras un stop gap de la FAA o acciones que insumen cientos de millones de dólares, comparto el miedo de que lo temporario se haga permenente. En este caso, no lo creo.
Iconoclasta
Colaborador
Catastrofes naturales siempre va a haber.
pulqui
Colaborador
Lo primero que pensaría es que la ley de seguridad interior prevee el apoyo a las FFAA a la seguridad interior; no está claro en las leyes (de defensa nacional, seguridad interior e inteligencia, a esas tres hay que tomarlas como parte de un mismo "paquete") las limitaciones o el alcance de ese apoyo logístico; tercero, en general - habría que ver el caso- estoy en contra de un involucramiento permanente de las FFAA en seguridad interior.
pulqui
Colaborador
Iconoclasta
Colaborador
Bueno, a eso queria llegar
Porque estás en contra del involucramiento permanente de las FFAA en seguridad interior y no en otras areas?
Temas similares
