Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[SuperEtendard]

Son dos escenarios distintos Super:

-El del deber ser: puedo llegar a concordar contigo. El condicional viene porque en nuestro caso, a diferencia de la URSS/China, no tendríamos una hipótesis de igual magnitud que la aeronaval en un escenario plenamente aeroterrestre. En nuestro caso se justificaría más la A-VMF que la VVS y la PVO por decirlo así. Y entonces se abre la posibilidad de dejar todo en la FAA pero darle a ésta una fuerte inclinación al combate contra buque. Es una posibilidad.

-En el escenario del ser: Sí, el COAN con cazabombarderos es hoy, y en las perspectivas que se están manejando (comprar un puñado del avión más barato que haya), una tradición. Ahí no le veo mayor sentido.

Eso en la teoría funciona bien pero en la práctica no.

Hay una pregunta de fondo que sigue sin respuesta:

Por qué URSS/Rusia y China en vez de tener unidades específicas en la VVS y PLA-AF crean una específica fuerza antibuque separada de sus fuerzas aéreas?

Por qué Alemania Federal para enfrentar a la flota soviétiá del Báltico en vez de delegar la tarea en la LW crea 2 alas aéreas en la MF?

Por qué ante ese tipo de amenaza las unidades no pertenecen a las fuerzas aéreas sino a las armadas?

Porque en la RFA de seguro no fue tradición, entonces que fue?

Saludos

 

[SuperEtendard]

Supongamos que mañana, UK entrega la soberania de Malvinas, cual es el objetivo nacional despues de eso? porque aca mucho Malvinas, pero vivimos mirando solo un arbol de todo el bosque, yo quiero una FAA que pueda operar en La Quiaca, en Iguazu, en Mendoza, en Bs As, Rospentek, Ushuaia, Gallegos, Comodoro, Malvinas y si sobra carrete..en Georgias asi sea marginalmente, sino de nada sirve.

Si planteamos objetivos puntuales, vamos a seguir siendo una fuerza aerea de la region central.[DOUBLEPOST=1429624206,1429624141][/DOUBLEPOST]

En otro pais no latinoamericano, te lo banco, pero nuestra idiosincrasia regional no nos permite pensar de esa manera..fijate que los mejores tiempos de la FAA se condicen con los tiempos de mayor operatividad y despliegue de las fuerzas de transporte, no es un tema casual..

En cuanto a lo primero:
De ahí la utilidad de los monomotores como el JF-17, J-10, M2K y sí también el F-16. También hay que hacer policía aérea en Iguazú, La Quica, etc para lo cual no hace falta Flankes.

En cuanto a lo segundo:
Estaba simplificando, obviamente no digo que hasta tener cazas no seguir con lo demás.
Lo que digo es que si esperas a tener toda la infraestructura necesaria van a pasar de 10 a 20 años hasta los cazas. Pero como la realidad es dinámica nunca vas a tener cazas.

Hace más de 60 años que la USAF se queja de todo lo que va faltando pero eso no evitó que pasaran de F-4 a F-15 y a F-22.

Saludos

 

[Fierro]

Es increíble como @Derruido pasó de criticar los remaches y según él, la mala terminación del Flanker, a finalmente quererlo.

 

[bandua]

Como diría Juanma les voy hacer dibujitos...

La FAA dice: no queremos misiles antibuques.

Y agrega: para no superponernos con la aviación naval.

Lo que NO dice la FAA: no nos interesó antes, no nos interesa ahora, ni nos interesará en el futuro.

PUNTO!

LO ENTIENDEN AHORA!

La FAA tiene un listado de prioridades que van del 1 al 100 y la capacidad antibuque está en el 101.

Así que desaparecida Caza y Ataque se pierde toda capacidad antibuque.

Saludos

Lo que uno no entiende de este esquema, es que realmente sea la FAA quien decide su función en la defensa. mañana dirán "no queremos misiles AA, ni radares, solo aviones de desfile"
No debe ser la FAA ni el COAN quien decida esto. Hay unas funciones que deben ser cubiertas tanto en defensa aérea como en ataque y en la parte de ataque hay un componente importante que es el ataque aeronaval. En mi opinión en un mundo en que el 90% de los aviones se diseñan pensando en ser multirrol, pensar en que un país que a duras penas consigue juntar 20-30 aviones operativos vaya a tener dos fuerzas aéreas es delusivo. No puede ser. Honestamente si ni la FAA ni el COAN son capaces de entender esto, quizás lo más sencillo sea disolverlas y fundar de 0 algo que si pueda funcionar como en el 90% de las fuerzas aéreas modernas o que intentan modernizarse de los países con un PIB similar al de Argentina.

 

[MDD]

....si de casualidad llegan a firmar un acuerdo ahora en Moscú por los yak-130 (avión que no me desagrada para nada), te digo como empieza y termina....esto.
- Grandes anuncios que Argentina se reindustrializa y entra en las grandes ligas de fabricación de aviones (por ensamblar 15 Yak y construir otros 15)
- Los Yak-130 pasan a llamarse Pampa IV
- Empiezan los preparativos en FADEA luego de todo un año de anuncios...... el MdD viendo que ya se viene el Pampa IV, decide no continuar modernizando los Pampa II y construyendo los Pampa III (para qué...si tenemos los IV....no importa que sea otro avión totalmente distinto)
- Luego de 2 años preparándonos, en FADEA la nueva dirección se dá cuenta que no tiene espacio, que debe hacer más, como el Pampa II y III ya no tienen razón de ser, se tiran al demonio matrices y utillajes (igual que con los Puca)
- Luego de 3 años más, se dan cuenta que así esto no va, que los Rusos no son confiables y que no se puede hacer negocios con ellos (no importa que toda la culpa en realidad fuera nuestra)
- Han pasado 6 años desde el anuncio del acuerdo, nos quedamos sin los Pampa IV, y sólo con 24 Pampa II...los cuales por falta de rotables sólo vuelan 3
- Al año siguiente, Bolivia nos cede 3 de sus 6 K-8, para que podamos seguir entrenando nuestros futuros pilotos (de AA y LAN).

Nah, como mucho de Rusia traen 3 Mi 17 y unas cuantas muñequitas matryoshka !!!

 

[CirculodeMohr]

Lo que uno no entiende de este esquema, es que realmente sea la FAA quien decide su función en la defensa. mañana dirán "no queremos misiles AA, ni radares, solo aviones de desfile"
No debe ser la FAA ni el COAN quien decida esto. Hay unas funciones que deben ser cubiertas tanto en defensa aérea como en ataque y en la parte de ataque hay un componente importante que es el ataque aeronaval. En mi opinión en un mundo en que el 90% de los aviones se diseñan pensando en ser multirrol, pensar en que un país que a duras penas consigue juntar 20-30 aviones operativos vaya a tener dos fuerzas aéreas es delusivo. No puede ser. Honestamente si ni la FAA ni el COAN son capaces de entender esto, quizás lo más sencillo sea disolverlas y fundar de 0 algo que si pueda funcionar como en el 90% de las fuerzas aéreas modernas o que intentan modernizarse de los países con un PIB similar al de Argentina.

El COAN o por lo menos las escuadrillas de Caza y Ataque, deben pasar a depender directamente de la FAA. Que conserven sus bases y toda la infraestructura que sea necesaria para las operaciones aéreas e incluso la instrucción. Mando unificado ya !!!

 

[Rumplestilskin]

Eso en la teoría funciona bien pero en la práctica no.

¿Basado en qué afirmas eso?

¿O no fue la Fuerza Aérea Irakí la que más usó el Exocet en combate?

¿O no es la RAAF la que asume el ataque ASuW?

¿O la RAF no usaba sus Buccaneer en ese rol?

¿O no son los cazas de la Fuerza Aérea Japonesa los que cumplen ese rol?

¿O no son los cazas de la Fuerza Aérea Noruega los que cargan Penguin/JSM?

¿O no es la Fuerza Aérea Sueca los que cumplen ese papel?

¿No es la IAF con los Jaguar con Sea Eagle y ahora con los Su/Brhamos la que cumple ese papel?

(las últimas 7 fuerzas nombradas se pensaban/piensan para enfrentar enemigos de primer orden)


Hay una pregunta de fondo que sigue sin respuesta:

Por qué URSS/Rusia y China en vez de tener unidades específicas en la VVS y PLA-AF crean una específica fuerza antibuque separada de sus fuerzas aéreas?
Por qué Alemania Federal para enfrentar a la flota soviétiá del Báltico en vez de delegar la tarea en la LW crea 2 alas aéreas en la MF?

Porque cuando existen los recursos, se puede formar unidades especializadas en un rol.

Y los países que nombras afrontaban simultáneamente dos escenarios calientes muy diferentes.

Nada de eso es el caso de Argentina.

Otra cosa es si se liberaran los recursos y se juzgara que hay un escenario caliente al sur, y se decidiera que la necesidad de la especialización llega a tanto.

 

[tanoarg]

¿Basado en qué afirmas eso?

¿O no fue la Fuerza Aérea Irakí la que más usó el Exocet en combate?

¿O no es la RAAF la que asume el ataque ASuW?

¿O la RAF no usaba sus Buccaneer en ese rol?

¿O no son los cazas de la Fuerza Aérea Japonesa los que cumplen ese rol?

¿O no son los cazas de la Fuerza Aérea Noruega los que cargan Penguin/JSM?

¿O no es la Fuerza Aérea Sueca los que cumplen ese papel?

¿No es la IAF con los Jaguar con Sea Eagle y ahora con los Su/Brhamos la que cumple ese papel?

(las últimas 7 fuerzas nombradas se pensaban/piensan para enfrentar enemigos de primer orden)


Hay una pregunta de fondo que sigue sin respuesta:



Porque cuando existen los recursos, se puede formar unidades especializadas en un rol.

Y los países que nombras afrontaban simultáneamente dos escenarios calientes muy diferentes.

Nada de eso es el caso de Argentina.

Otra cosa es si se liberaran los recursos y se juzgara que hay un escenario caliente al sur, y se decidiera que la necesidad de la especialización llega a tanto.

quien cumple funciones aire-asw en españa y japon?...y por que?.

 

[Derruido]

Es increíble como @Derruido pasó de criticar los remaches y según él, la mala terminación del Flanker, a finalmente quererlo.

Preguntame por el resto de la familia de aviones Rusos y te vas a llevar una sorpresa. Una cosa creo son los SU34 y SU30/35 y otra cosa son los otros...........

Besos

 

[Rumplestilskin]

quien cumple funciones aire-asw en españa y japon?...y por que?.

En España los P-3 están asignados al EdA. En Japón a la Armada.

Los por qué: "pues porque sí, hombre" en el primer caso; "porque el loto flota, pero el cerezo acoge a las aves" en el segundo.

 

[tanoarg]

En España los P-3 están asignados al EdA. En Japón a la Armada.

Los por qué: "pues porque sí, hombre" en el primer caso; "porque el loto flota, pero el cerezo acoge a las aves" en el segundo.

te estoy dando la derecha si no notaste.
un abrazo.

 

[Rumplestilskin]

Sí, pero no tenía presente los ASW japos. Pensé que eran de la Fuerza Aérea; cuando ví que no, creí que tu pregunta era retórica para introducir algún comentario extra.

 

[purilacroix]

Como diría Juanma les voy hacer dibujitos...

La FAA dice: no queremos misiles antibuques.

Y agrega: para no superponernos con la aviación naval.

Lo que NO dice la FAA: no nos interesó antes, no nos interesa ahora, ni nos interesará en el futuro.

PUNTO!

LO ENTIENDEN AHORA!

La FAA tiene un listado de prioridades que van del 1 al 100 y la capacidad antibuque está en el 101.

Así que desaparecida Caza y Ataque se pierde toda capacidad antibuque.

Saludos

Ah barbaro. No aprendimos un cuerno.
En caso eventual de conflicto, (tocandome a dos manos los bobelins), si quedan en tierra los aviones del COAN o si directamente no hay ni uno operativo por simple cuestion de perdidas... ¿ya esta? ¿se termino la labor NAV aerea? ¿Volvemos a las dumb contra blancos de superficie?

 

[michelun]

te estoy dando la derecha si no notaste.
un abrazo.

Menos mal!
Al menos no me siento solo como loco malo

 

[Argos]

Menos mal!
Al menos no me siento solo como loco malo

Te esta dando la razon como a los locos. Evalualo.

 

[michelun]

Ah barbaro. No aprendimos un cuerno.
En caso eventual de conflicto, (tocandome a dos manos los bobelins), si quedan en tierra los aviones del COAN o si directamente no hay ni uno operativo por simple cuestion de perdidas... ¿ya esta? ¿se termino la labor NAV aerea? ¿Volvemos a las dumb contra blancos de superficie?

Donde dice o se afirma que la FAA no quiere misiles anti buque?

 

[bandua]

Ah barbaro. No aprendimos un cuerno.
En caso eventual de conflicto, (tocandome a dos manos los bobelins), si quedan en tierra los aviones del COAN o si directamente no hay ni uno operativo por simple cuestion de perdidas... ¿ya esta? ¿se termino la labor NAV aerea? ¿Volvemos a las dumb contra blancos de superficie?

es que esa es la cuestión de fondo. En un panorama dónde es optimista pensar en adquirir 30-50 aviones más o menos acorde a los tiempos, no puedes plantearte especializar el 20-30% de esa flota, ni que el otro 70-80% sea incapaz de asumir una capacidad clave para la defensa de la nación. Puedes plantearte especializar pilotos, pero no fuerzas aéreas.

 

[bati]

"Excusez-moi, monsieur"...pero....contra quien/es???. Saludos!!!

1 - Inglaterra, por supuesto.
2 - Por la defensa de nuestro territorio antartico.

 

[MAC1966]

Ah barbaro. No aprendimos un cuerno.
En caso eventual de conflicto, (tocandome a dos manos los bobelins), si quedan en tierra los aviones del COAN o si directamente no hay ni uno operativo por simple cuestion de perdidas... ¿ya esta? ¿se termino la labor NAV aerea? ¿Volvemos a las dumb contra blancos de superficie?

En el EdA, esa funcion la tiene los EF-18M, teniendo a los P-3M como multiplicadores de fuerza con el MIDS.

 

[MAC1966]

En España los P-3 están asignados al EdA. En Japón a la Armada.

Los por qué: "pues porque sí, hombre" en el primer caso; "porque el loto flota, pero el cerezo acoge a las aves" en el segundo.

Los P-3M del EdA, son tetimoniales, buscan objetivos a los EF-18M con Harpoon vía MIDS, más funciones SAR.