Tumbledown, Tte Vazquez y sus protagonistas (testimonios, documentos y hechos)

drupi

Veterano Guerra de Malvinas
Seguro había muchos Subtenientes y Oficiales en los primeros grados con la experiencia necesaria para desplegar a las islas,nunca pude entender el por que de esta medida, sin duda fueron un gran ejemplo de la sangre nueva del Ejercito Argentino,se cubrieron de Honor y Gloria en los combates por los cerros de nuestras Islas Malvinas.
 

Gerardo AML90

Veterano Guerra de Malvinas
Honestamente, con la gente que hablé del Belgrano y con los libros publicados sobre el tema, no encontré ninguna fuente o comentario serio que diga que la escolta salió rajando y los dejó librados a la buena de Dios.
En cuanto a si una capa de marinos querían ir a fondo y otra capa dijo "volvamos a puerto", tampoco me consta. Pueden haber muchas impresiones individuales de por qué no se hizo esto o aquello, pero la milicia no es una democracia. Uno no agarra un portaaviones porque tiene ganas y sale a revolear cuetazos por su cuenta. Hay una cadena de mandos, y hay órdenes. En esa cadena cada uno tiene responsabilidades. Con todo respeto a quienes estuvieron en esos momentos en esas situaciones, es fácil con el diario del lunes, siendo un michi o un suboficial, decir "si hubiera sido por mi habríamos ido a cañonear Londres". Llegar al comando de un buque (con lo que significa un buque y su tripulación) implica algo más que hormonas.

Estimado, todos sabemos que que no se puede hacer lo que a uno le viene en ganas, la orden de replegar a la flota de mar la dio el Almirante Lombardo y eso no se discute. Lo que pasa es que hoy en día hay muchos ex tripulantes que se olvidaron de eso y cuentan cosas que nada tienen que ver con la realidad y también expresan sus sentimientos con respecto a las ordenes que reciben, por eso la pregunta de si estaban de acuerdo a no. Solo como un comentario personal.

Conversando con un sobreviviente del Belgrano, me comento que la escolta se alejo siguiendo lo aprendido de la segunda guerra mundial, en donde se torpedeaba a un barco y luego seguían los que se acercaban a buscar a los náufragos. Lo que no se entiende es que si estaban a mucha distancia del Belgrano, porque hoy algunos dicen que estaban tan cerca que un tercer torpedo les pasó cerca y que seguramente estaba dirigido a la escolta!!!

A mi no me cabe ninguna duda que todos los que estaban en la flota de mar hubieran dado una buena batalla si hubieran tenido la oportunidad, el tema es que no le dieron esa oportunidad y para completar sabían de antemano que no tendrían mucho que hacer ante los submarinos nucleares. Me imagino la frustración de esos soldados. El comandante del ARA Hércules, Molina Pico, en el documental "Malvinas Memorias de un destierro", dijo que la decisión de replegar a la flota y mantenerla en la zona de resguardo fue muy acertada.
Con esa declaración a mi me queda más que claro en donde estaba la flota de mar a partir del día 3 de mayo, o sea al tercer día de comenzados los combates y hasta el 14 de junio!!! Las ordenes de los comandantes dejaron a la flota de mar a fuera de la guerra a más de 400 kilómetros de distancia!!! Si hay algún otro dato, soy todo oídos, o mejor dicho soy todo ojos para leer, hasta ahora no encontré a ningún ex tripulante que me diga lo contrario!!!!
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si hay algún otro dato, soy todo oídos, o mejor dicho soy todo ojos para leer, hasta ahora no encontré a ningún ex tripulante que me diga lo contrario!!!!


Si uno ve la posición de la Task Force el 1 mayo, la posición del 25 de mayo y escoltas y la posición del CRUBE y escoltas no se entiende bien los movimientos navales. Ahora si aparte agrego a la Escuadra de Chile que estaba en la Isla Navarino cambia todo el esquema de la situación.
En el video posteado mas arriba de ROBACIO dice que ese movimientos de avanzar y luego retroceder hacia el continente fue para "asustar a la Escuadra de Chile".... Muchas dudas he escuchado siempre sobre ¿Qué hacía ahí el Belgrano?
Creo deberíamos abrir otro hilo para este interesante tema y dejar este hilo al Sr. Vazquez que se lo merece si o si.
Abrazos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Si uno ve la posición de la Task Force el 1 mayo, la posición del 25 de mayo y escoltas y la posición del CRUBE y escoltas no se entiende bien los movimientos navales. Ahora si aparte agrego a la Escuadra de Chile que estaba en la Isla Navarino cambia todo el esquema de la situación.
En el video posteado mas arriba de ROBACIO dice que ese movimientos de avanzar y luego retroceder hacia el continente fue para "asustar a la Escuadra de Chile".... Muchas dudas he escuchado siempre sobre ¿Qué hacía ahí el Belgrano?
Creo deberíamos abrir otro hilo para este interesante tema y dejar este hilo al Sr. Vazquez que se lo merece si o si.
Abrazos
la cuestion era simple...el golpe desde el norte con el PAL y las a69, y desde el sur, envolviendo malvinas, piedrabuena y bouchard cerrar el paso con sus exocets...supuestamente, la presencia del belgrano era para "hundir" las naves dañadas.
osea una operacion en tenaza...pero donde "lo mejor" estaba en el norte...mientras que la pata sur, estaba completamente invalida.
 
la cuestion era simple...el golpe desde el norte con el PAL y las a69, y desde el sur, envolviendo malvinas, piedrabuena y bouchard cerrar el paso con sus exocets...supuestamente, la presencia del belgrano era para "hundir" las naves dañadas.
osea una operacion en tenaza...pero donde "lo mejor" estaba en el norte...mientras que la pata sur, estaba completamente invalida.

Es lo que he leído desde siempre. No creo que esa disposición de la FLOMAR haya considerado para nada una posible intervención de la Escuadra ACH, al menos en esa etapa del conflicto, porque como dice Tanoarg esa pinza sur "completamente inválida" podría actuar contra buques UK dañados pero no contra una teórica Escuadra al completo. No tiene sentido y los planificadores de la FLOMAR de seguro lo sabían.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Es lo que he leído desde siempre. No creo que esa disposición de la FLOMAR haya considerado para nada una posible intervención de la Escuadra ACH, al menos en esa etapa del conflicto, porque como dice Tanoarg esa pinza sur "completamente inválida" podría actuar contra buques UK dañados pero no contra una teórica Escuadra al completo. No tiene sentido y los planificadores de la FLOMAR de seguro lo sabían.


Es que la Escuadra no estaba ahí para INTERVENIR.
Estaba para asegurar el Objetivo Político de Chile que era el Beagle.
Ahora cuales eran las intenciones de la FLOMAR.
Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es lo que he leído desde siempre. No creo que esa disposición de la FLOMAR haya considerado para nada una posible intervención de la Escuadra ACH, al menos en esa etapa del conflicto, porque como dice Tanoarg esa pinza sur "completamente inválida" podría actuar contra buques UK dañados pero no contra una teórica Escuadra al completo. No tiene sentido y los planificadores de la FLOMAR de seguro lo sabían.
hay que tener en cuenta que la ara consideraba que para el dia 1 y 2, la flota inglesa iba a estar aferrada.
 

Gerardo AML90

Veterano Guerra de Malvinas
Perdón, es que el repliegue temprano de una algunas secciones que dejaron solo a Vasquez, tienen algo en común con el repliegue temprano de la flota de mar que nos dejo solos en Malvinas. Es que las ordenes las dieron comandantes de la misma fuerza. Será que ya tenían la estrategia planeada de antemano?

Perdón es que todavía me queda un poco de bronca con algunas cosas!!!
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Es que lo de Vazquez da para pensar que la ARA esconde cosas. Y quizás es el costo de lo que le hicieron a Vazquez.
Ya hasta me cuesta creer que no hubo viento ese 1 de mayo. Está bien el movimiento de pinzas... pero porqué estaba mejor ese movimiento al de mantener la FLOMAR junta en el sector del 25 de Mayo?? No me las quiero dar de Almirante, pero porqué era mejor ese movimiento de pinzas??? porqué dividir la flota? que ventajas tenía? que desventajas? cuales eran otros posibles escenarios.... no sé...
 
Perdón, es que el repliegue temprano de una algunas secciones que dejaron solo a Vasquez, tienen algo en común con el repliegue temprano de la flota de mar que nos dejo solos en Malvinas. Es que las ordenes las dieron comandantes de la misma fuerza. Será que ya tenían la estrategia planeada de antemano?

Perdón es que todavía me queda un poco de bronca con algunas cosas!!!
Es que a pesar de estar fuera de tópico, la discusión sobre este tema lleva 3 paginas porque mas alla de las obvias diferencias tienen un factor común...gente que en los momentos mas duros y críticos es dejada a la buena de Dios !!!!
Para no desvirtuar el tema original (Tumbledown) seria muy bueno crear uno particular para la situación naval aquí planteada !
Sigo aun pensando en las diferencias entre CUMPLIR EL DEBER, e IR MAS ALLA DEL DEBER, que magistralmente explicara el Sr. Cosmicomet74...
 

Gerardo AML90

Veterano Guerra de Malvinas
Como dije antes, hace años que estoy buscando respuestas con el tema Flota de mar, creí que acá encontraría alguna, pero bueno, como dijo Thunder, Y Tumbledown ? Y Vázquez ? Y Candela ?. Mejor volvamos porque sino vamos a terminar hablando de los movilizados que a mi entender no tienen mucha diferencia con la fota de mar!!! uuuhhhh y lo dije nomas, fue sin querer!!!

Ya está, no escribo más en este tópico sobre la flota de mar!!!

Saludos
 
Como dije antes, hace años que estoy buscando respuestas con el tema Flota de mar, creí que acá encontraría alguna, pero bueno, como dijo Thunder, Y Tumbledown ? Y Vázquez ? Y Candela ?. Mejor volvamos porque sino vamos a terminar hablando de los movilizados que a mi entender no tienen mucha diferencia con la fota de mar!!! uuuhhhh y lo dije nomas, fue sin querer!!!

Ya está, no escribo más en este tópico sobre la flota de mar!!!

Saludos
Gerardo Creo que tu comentario es bastante desubicado...Creo que desconoces bastante de las acciones de la Flota de mar, compararlos con los movilizados es una falta de respeto .
 
Última edición:
Como dije antes, hace años que estoy buscando respuestas con el tema Flota de mar, creí que acá encontraría alguna, pero bueno, como dijo Thunder, Y Tumbledown ? Y Vázquez ? Y Candela ?. Mejor volvamos porque sino vamos a terminar hablando de los movilizados que a mi entender no tienen mucha diferencia con la fota de mar!!! uuuhhhh y lo dije nomas, fue sin querer!!!

Ya está, no escribo más en este tópico sobre la flota de mar!!!

Saludos
Gerardo: En otro thread ("Comantarios al libro del vlte Lombardo") está el libro/informe del Almirante Lombardo, con sus consideraciones sobre el accionar de la flota y otros medios de la ARA.

Propongo (mejor dicho, retomo sugerencia ajena) de seguir nuestros comentarios en dicho lugar, en la medida que se trate de temas más allá de Tumbledown/Vázquez.

Abrazo!

Alejandro
 
sino vamos a terminar hablando de los movilizados que a mi entender no tienen mucha diferencia con la fota de mar!!! uuuhhhh y lo dije nomas, fue sin querer!!!

Lo digo con todo respeto hacia usted por ser mayor que yo y por su condicion de VGM, pero considero que su comentario estuvo de más, incluso burlista, además de meter a todos en la misma bolsa (los buques hospitales, el Santa Fe con su vela perforada, la Guerrico quedando como colador o el mismo Sobral llegando a puerto sin el puente y con 7 hombres menos, de seguro no tienen mucha diferencia con los movilizados). Yo no generaría esa polémica teniendo en cuenta que en el foro hay VGMs que pertenecieron a la Flota de Mar, y tal vez no todos toman las palabras de la misma forma.

No quiero que éste topic termine desbarrancando como pasó más de una vez, hay muy buena información aquí, más allá de las diferencias de opiniones (necesarias siempre) hay un excelente material fotográfico, mapas y relatos que podemos contrastar con la dicha de tener a muchos VGMs vivos. Pero tal vez este tipo de peleas terminan haciendo que muchos VGM que entran a leer no quieran hablar.

Saludos y desearía que el debate continúe siempre en el marco del respeto y con el tema original.
 
Arriba