no ! yo te aclaro que son preguntas que me hago y vos solamente ponés que el único interesado es quien compre artículos bolivianos-
Pues no estimado no es así-
Saludos
Relaciones Chile Bolivia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
no ! yo te aclaro que son preguntas que me hago y vos solamente ponés que el único interesado es quien compre artículos bolivianos-
Pues no estimado no es así-
Saludos
Un comentario mas asi y estas fuera del tema.
Hola Curioso2
Recién me meto a este hilo y puede que me equivoque, pero creo entender que culpas a Chile por el inicio de la Guerra del Pacifico y su desenlace?.
Si es así, te invito a debatir directamente en ese tema, y si no, disculpa el mal entendido:
http://www.zona-militar.com/foros/threads/b%C3%BAsqueda-de-explicaci%C3%B3n-hist%C3%B3rica-de-la-rivalidad-chileno-peruana.31431/
A mí me interesa mucho ese debate, ya que los amigos peruanos que han participado, no han podido entregar ningún antecedente que demuestre alguna “culpa” chilena, más aún…se muestran muchos antecedentes de lo contrario.
Saludos,
En realidad no. De hecho la base argumental que ocupó la corte para establecer que el limite eran 80 Millas y no 100 u otro numero es precisamente porque hasta ahí habían antecedentes históricos de detención de naves pesqueras, teniendo en consideración de que el limite paralelo de la frontera marítima si existía pero no era (o no habían antecedentes) para establecer las 200 millas. Dicho lo anterior, los pescadores Chilenos Siguen pescando donde han pescado toda su vida, ergo en mar Chileno.
Jajajaja denunciado por spam y clon, por cierto reviaa cuando fueron capturados esos pescadores y ve si ahora pueden .
No, nada que ver-
Shorizo
Forista Sancionado o Expulsado
obvio la minfluencia de brasil es muy grande ahi....y bolivia es estado debil, por no ocupar otra palabra (
Oiga señor, spam nada que ver articulos de prensa de peru donde se da cuenta que el fallo curiosamente no esta ejecutado y es de marzo 2015...osea mas de 1 año desde el fallo.
Segunda usted me acusa de clon, pues demuestre tal cosa, mire que es feo levantar falso testimonio si "data dura".....hay variasdefiniciones para referirse a la gente que acusa sin fundamento...cuando sea capaz de demostrar sus dichos pida todo el baneo del mundo......
Shorizo, no responda a mensajes a los cuales ya se les llamo la atencion.
Por Dios... ¿ya han participado en otros foros?
Por Dios... ¿ya han participado en otros foros?
no gracias...yo ya leí historia- Chile ocupó el territorio boliviano- De hecho hay toda una trama con un Sr. que además financió la campaña a cambio de las explotaciones comerciales...historia larga si las hay, con mucha evidencia de que UK proveyó armas de diversos origenes al Ejercito chileno, pero eso es un tema en el que no me quiero meter porque siempre todos salen juntos rasgandose las vestiduras a decir NOOO!! nosotros no hacemos esas cosas-
Pero si UK le vendio armamento no solo a las FFAA chilenas, también a las peruana y argentina y brasileña, a casi todo el continente, de hecho tenemos el acorazado peruano huascar apostado en talcahuano, entonces de que nos vamos rasgar las vestiduras o que vamos a negar ? y historias largas de financiamiento de campañas por UK hay varias en el continente, no solo en Chile.
"El contrato de fabricación del Huáscar fué firmado en Birkenhead, Inglaterra, el 12 de Agosto de 1864, entre el Capitán de Navío José María Salcedo, en representación del gobierno del Perú y los Astilleros Laird Brothers."
Pero hablas del enclaustramiento de Bolivia, del perjuicio ecónomico y politico que sufre, y etc. etc, bueno Paraguay está en una situación similar porque entonces no le dan una salida soberana al mar uds. que pueden ?
Evo Morales: Si Chile respetara Estado de Derecho no cuestionaría competencia de La Haya
El Mandatario boliviano también acusó a las autoridades nacionales de "falsear la verdad ante el mundo" y sostuvo que nuestro país sigue con una constitución "que dejó la dictadura de Pinochet".
SANTIAGO.- El Presidente de Bolivia, Evo Morales, cuestionó este lunes que en Chile exista el respeto al Estado de Derecho y a los Derechos Humanos, tras el fin de la presentación de los argumentos de los representantes nacionales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
"Escuché que respeta el Estado de Derecho, si respetara el Estado de Derecho no habría estado cuestionando la competencia de La Haya. Que respeta los Derechos Humanos. Cuando yo viajé a Chile no podía entender cómo hasta los caminos y carreteras están privatizados. Servicios básicos totalmente privatizados. Los indígenas, como los mapuches, encarcelados por defender sus derechos", manifestó.
En una conferencia de prensa ofrecida en La Paz, Morales se refirió también a lo dicho por el agente Felipe Bulnes, quien argumentó ante el tribunal internacional que el país tenía una "democracia dinámica".
"Quiero decirles que en su intervención del agente de Chile ante La Haya, primero dice que Chile es una democracia dinámica. Entre vecinos nos conocemos. Chile sigue con una constitución que dejó la dictadura de Pinochet", señaló.
Morales agregó que "serán temas internos, respetamos sus derechos, pero tampoco pueden falsear la verdad ante el mundo. No nos entrometemos en los temas internos de Chile, pero también hay que aclarar cuando son verdades a medias".
Consultado por lo que sigue para el país después de la demanda en La Haya, el Mandatario sostuvo que eso "es un debate interno nuestro".
"Veo algunas diferencias con algunos de ustedes que quieren sacar antes (la información). Las demandas no se hacen a través de los medios de comunicación y el Gobierno está preparado", afirmó.
El miércoles será el turno del equipo diplomático-jurídico de Bolivia, encabezado por el agente Eduardo Rodríguez Veltzé, para exponer su respuesta a la presentación chilena ante la Corte Internacional.
Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/nacion...echo-y-a-los-ddhh-en-chile-tras-alegatos.html
Comentario: Me impresiona que ningun asesor de Evo le diga que esta diciendo cosas sin cabeza, que alguien le diga que la excepcion preliminar de incompetencia es un derecho consagrado por el mismo reglamento de la Corte y no vulnera para nada el Estado de Derecho.
El Mandatario boliviano también acusó a las autoridades nacionales de "falsear la verdad ante el mundo" y sostuvo que nuestro país sigue con una constitución "que dejó la dictadura de Pinochet".
SANTIAGO.- El Presidente de Bolivia, Evo Morales, cuestionó este lunes que en Chile exista el respeto al Estado de Derecho y a los Derechos Humanos, tras el fin de la presentación de los argumentos de los representantes nacionales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
"Escuché que respeta el Estado de Derecho, si respetara el Estado de Derecho no habría estado cuestionando la competencia de La Haya. Que respeta los Derechos Humanos. Cuando yo viajé a Chile no podía entender cómo hasta los caminos y carreteras están privatizados. Servicios básicos totalmente privatizados. Los indígenas, como los mapuches, encarcelados por defender sus derechos", manifestó.
En una conferencia de prensa ofrecida en La Paz, Morales se refirió también a lo dicho por el agente Felipe Bulnes, quien argumentó ante el tribunal internacional que el país tenía una "democracia dinámica".
"Quiero decirles que en su intervención del agente de Chile ante La Haya, primero dice que Chile es una democracia dinámica. Entre vecinos nos conocemos. Chile sigue con una constitución que dejó la dictadura de Pinochet", señaló.
Morales agregó que "serán temas internos, respetamos sus derechos, pero tampoco pueden falsear la verdad ante el mundo. No nos entrometemos en los temas internos de Chile, pero también hay que aclarar cuando son verdades a medias".
Consultado por lo que sigue para el país después de la demanda en La Haya, el Mandatario sostuvo que eso "es un debate interno nuestro".
"Veo algunas diferencias con algunos de ustedes que quieren sacar antes (la información). Las demandas no se hacen a través de los medios de comunicación y el Gobierno está preparado", afirmó.
El miércoles será el turno del equipo diplomático-jurídico de Bolivia, encabezado por el agente Eduardo Rodríguez Veltzé, para exponer su respuesta a la presentación chilena ante la Corte Internacional.
Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/nacion...echo-y-a-los-ddhh-en-chile-tras-alegatos.html
Comentario: Me impresiona que ningun asesor de Evo le diga que esta diciendo cosas sin cabeza, que alguien le diga que la excepcion preliminar de incompetencia es un derecho consagrado por el mismo reglamento de la Corte y no vulnera para nada el Estado de Derecho.
Última edición:
me gustaría que quede muy claro que lo de estado débil es por tu cuenta y orden, yo no pienso lo mismo-
Saludos-
bueno entonces hay una parte de la película que te falta- No voy a ser yo quien te la cuente-
Respecto del enclaustramiento de Paraguay,cuando Argentina TUVO LA OPCION de quitarle la salida a un país que no fue país costero nunca?
Estas comparando peras con manzanas-
Paraguay se fundo ASÍ, nunca tuvo salida al mar-
Bolivia tenía y Uds. TOMARON LA OPCION de dejarlo manco-
Pero una vez mas, no es para que te sientas culpable, es para que tengas en cuenta que Uds. tenían otras opciones, pero eligieron esa-
La verdad no tiene remedio-
Saludos y gracias-
PD: por las dudas si no sabías Paraguay tiene en Argentina un enclave (cesión de soberanía) y Bolivia una zona franca-
No sé para qué se calientan. Los argumentos jurídicos son archi conocidos (para los estudiosos). Quizás lo único nuevo es que de vez en cuando sale algún despitado afirmando pleno desconocimiento.
Para los que no conocen la historia, la opción de dejar a Bolivia sin mar fue un des/acuerdo entre Perú y Chile. Pues, lo que reivindica Bolivia, en realidad era costa peruana.
Lo que muchos no saben es que Chile intercambió con Bolivia sus reivindicaciones marítimas. Chile pagó a Bolivia en efectivo y con contraprestaciones por dichos territorios, no fueron "quitados" como supinamente dice alguno. Ese intercambio o compra se parece más a la figura de Alaska entre Estados Unidos y Rusia, que a la de Nuevo México.
Atentos saludos.
Para los que no conocen la historia, la opción de dejar a Bolivia sin mar fue un des/acuerdo entre Perú y Chile. Pues, lo que reivindica Bolivia, en realidad era costa peruana.
Lo que muchos no saben es que Chile intercambió con Bolivia sus reivindicaciones marítimas. Chile pagó a Bolivia en efectivo y con contraprestaciones por dichos territorios, no fueron "quitados" como supinamente dice alguno. Ese intercambio o compra se parece más a la figura de Alaska entre Estados Unidos y Rusia, que a la de Nuevo México.
Atentos saludos.
¿A qué te refieres?
Pocas personas se han dado a estudiar o averiguar que el puerto que siempre reivindicó Bolivia es ARICA.
